[Leafs]

Jo, körstil och däck är två stora faktorer. Jag kör på 16" i originaldimension. större däck är väl mest för utseende enligt mig. Snyggare jadå, men dricker mer soppa, sämre komfort och dyrare däck.

Jag har egentligen aldrig "lyckats" få min bil att dra över 0.50 vid landsvägskörning. Mina snittfarter är sällan över 120. Men som sagt 110 är klart under 0.50 även med massor av last.På sommaren visar färddatorn alltid exakt samma som uppmätt förbrukning vid pump. På vintern visar färddatorn kanske 0.1-0.2 för lite beroende på hur mkt jag har kört dieselvärmaren.

Jag tvivlar inte en sekund på att en D4 VEA kan närma sig samma låga förbrukning, men vad jag alltid argumenterar för är inköpspriset. Jag skulle självklart köra D4 eller D5 VEA (2014 eller senare?) om det inte vore för att inköpspriset jämfört med en MY2012 D2 / drivE skiljer typ 100 000 kr

[MartinS]

De gånger jag kört V70 D2 psa som hyrbilar i jobbet har förbrukningen imponerat, aldrig över 0,50. Detta på motorvägsresor 70-120mil. Däremot är den rätt jobbig att köra tycker jag, med extremt kort varvtalsområde och überslö på låga varv. En vea D2 är oändligt mycket trevligare att köra, med ungefär samma förbrukning.

[Mwi]

Jag tvivlar inte en sekund på att en D4 VEA kan närma sig samma låga förbrukning, men vad jag alltid argumenterar för är inköpspriset. Jag skulle självklart köra D4 eller D5 VEA (2014 eller senare?) om det inte vore för att inköpspriset jämfört med en MY2012 D2 / drivE skiljer typ 100 000 kr

Jag kört många olika Volvo genom åren mellan södra och norra Sverige det brukar bli 3000 mil/år, det skiljer marginellt i förbrukning mellan de olika dieselmotorerna på FWD, ett kraftigt regn eller snöslask påverkar förbrukningen mer. Så Leaf's synpunkt på 100,000 kronor i prisskillnad är ganska viktig, men även det andra har påpekat skillnaden i servicekostnad påverkar kalkylen.

[Camel]

/.../ Jag kört många olika Volvo genom åren mellan södra och norra Sverige det brukar bli 3000 mil/år, det skiljer marginellt i förbrukning mellan de olika dieselmotorerna på FWD /.../

Ja, det är precis så det är enligt min erfarenhet också. Det är ungefär samma fysiska arbete som ska uträttas om luftmotstånd och vikten är samma. Det avgörande för verkningsgraden på en förbränningsmotor är i första hand inte cylindervolymen inom rimliga intervall. Så förbrukningen blir ju ungefär samma vid samma körförhållanden i lagom tempo även om cylindervolymen skiljer (inom rimliga intervall). Men en större motor har större kapacitet att uträtta ett mycket större fysiskt arbete om man så vill till en större bränsleåtgång. Ingenting är gratis som bekant.

[Derank]

Så olika det kan vara, sjäv lyckades jag ned konstycket att få en V40 T2a att dra över 0,9 på 50mil/ 14dagar och V60 D2an surplade i sig över litern den med de 2v jag hade den. Har nog sällan fått en Volvo under litern, de flesta jag ägt/kört snittar 1,1-1,2 XC60in snittar 1,1 nu på 1400mil D4a awd auto.


Den törstigaste av dom alla var 164an, den drog ca 1,4liter milen på långkörningar )

[MartinS]

Jag tror inte Derank's körmönster är särskilt representativt för gemene man.. :)

[Någonting]

Derank: Växlar du upp från ettan? :D

[Derank]

Absolut, lärde mig tom tidigt att hoppa över växlar på de manuella 5-6vxlade, 2-4 du vet osv.

[apersson850]

Det är det som är felet. Hade det varit en fördel att använda färre växlar hade tillverkarna inte brytt sig om att lägga miljoner på att utveckla ständigt växlande automatlådor med sex, sju, åtta och till och med nio växellägen.
Ska man hoppa över växlar måste man upp högre i varv först, och då jagar turbomotorerna in en massa bränsle för att det ska fungera.

För övrigt kan det vara för stora skor...

[Schmoyoho]

Jag har kört ett tiotal mil blandad körning i en XC60 MY14 D4 (5-cyl) och jag hamnade på 0,9 l/mil, 150+ km/h på motorvägarna (ljusa sommarnätter om någon undrade) och normaltung högerfot i stadstrafik. Vet inte hur man kommer upp i en högre förbrukning med en mindre bil och mindre motor.