[apersson850]

Ska jag skriva det igen? Det är en hydraulisk nedväxling som lådan gör, inte ett "slirande". Sen innebär den en viss energiförlust, det är sant. Det är priset man får betala för att få ut en höjning av det ingående momentet, eftersom det innebär en omriktning av flödet i momentomvandlaren, och den omriktningen genererar lite värme. Olika mycket beroende på belastning och varvtal.
Sen växlar lådan ibland ner mekaniskt på egen hand. Förmodligen görs hela tiden beräkningar på vilket som är fördelaktigast enligt någon prioriteringsordning.

[VolvoB20]

Ska jag skriva det igen? Det är en hydraulisk nedväxling som lådan gör, inte ett "slirande". Sen innebär den en viss energiförlust, det är sant. Det är priset man får betala för att få ut en höjning av det ingående momentet, eftersom det innebär en omriktning av flödet i momentomvandlaren, och den omriktningen genererar lite värme. Olika mycket beroende på belastning och varvtal.
Sen växlar lådan ibland ner mekaniskt på egen hand. Förmodligen görs hela tiden beräkningar på vilket som är fördelaktigast enligt någon prioriteringsordning.

Värme ja ..... I glappet mellan mina manuellt växlade XC70 hade jag en identisk XC70 med automat, den höjde min förbrukning från 0.85 l/m till 1.2 l/m på vintern pga att jag bara körde korta sträckor och automaten hela tiden körde med lock-upen öppen för att värma oljan, Lagom den var varm (5-9 km) så var jag framme och pausade en timme inför nästa sträcka.

[apersson850]

Jo, det finns förstås körmönster där automatlådans beteende inte passar in alls. Mina vanligaste resor är till jobbet, och dit har jag 30 km, så det påverkar inte så mycket. Största delen av resan går med lockup aktiv.
När man drar släp blir lådan kvickt varm, så det är inte det som är bekymret. Men i uppförsbackarna ska man växla ner på något sätt då, mekaniskt eller hydrauliskt, så varvtalsskillnaden är inte betingad enbart av en önskan att få lådan varm.
Sen är det förstås så att i kall väderlek går alla växellådor tyngre, även manuella. Men den mer komplicerade konstruktionen hos automatlådorna gör att de har fler rörliga delar som ska sno runt i trög olja när de är kalla. Så även om du kunde tvinga automaten att köra med lockup även när den är iskall, så skulle den då ge högre förbrukning än den manuella. Den inre friktionen är högre, och det märks ju så mycket mer när oljan är som knäck.

[Schmoyoho]

Det jag tänkte på med lockup:en var angående slitage. Lådan släpper väl på låsningen av en anledning, känns ju som att det är bättre att föredra slir-... hydraulisk nedväxling då. Eller att bara växla ner förstås.

[apersson850]

Lådan gör något för att det går tungt. Då finns två alternativ. Antingen växlar man ner ett mekaniskt steg, eller så släpper man lockup och växlar ner hydrauliskt. Så länge lockup är åtdragen slits den inte, under förutsättning att den är dimensionerad för att hantera momentet. Det är som kopplingen i en vanlig bil. Är den hel och frisk så den inte slirar sker inget slitage av kopplingen så länge du inte har foten på kopplingspedalen.
De här lådorna har dock en funktion som kallas limited slip lockup. Det är kanske det du tänker på? Men såvitt jag har kunnat utröna används den vid låg belastning, när motorvarvtalet egentligen är för lågt för att motorn ska gå "fint", men belastningen är så låg att man inte behöver växla ner. Då lättar lådan lite på lockupen, men inte helt, så man får hydraulisk drivning med mekaniskt stöd, eller vad man ska kalla det. Vibrationerna försvinner genom att man slipper en stum mekanisk förbindelse genom momentomvandlaren, men förlusten genom omvandlaren begränsas. Ökar belastningen i det här läget lite drar lådan åt lockup igen för att spara på bränslet. Om belastningen ökar mycket växlar den ner istället.

Rent allmänt är höga effektuttag vid låga varvtal det som frestar mest på mekaniken. Men det slipper man ju undan hur man än växlar ner.

[VolvoB20]

Rent allmänt är höga effektuttag vid låga varvtal det som frestar mest på mekaniken. Men det slipper man ju undan hur man än växlar ner.

Pest eller Kolera, bara att välja.

Växlar man ned skenar förbrukningen. Växlar man inte ned skenar slitaget.

Om man inte har lastbil, för där är grejjerna dimensionerade för att jobba med mycket vrid.

[apersson850]

Det är inte alltid, det. Under Scanias trimmarresa med sin V8 hade man ett ryck där vavtalet skulle ner. Om jag inte minns fel var det när 142 introducerades. Då började vevaxlarna att sno sig som pastaskruvar, när effekten plötsligt skulle tas ut vid ett lägre varvtal.

Men rent allmänt är färre motorvarv per kilometer bra för bränsleekonomin. Det gäller bara att det inte växlas ut mot haveriekonomi, för det sista blir dyrare...