[dolofsson]

Fast var drar man gränsen då om det inte ska va vid 15 000? 15 048? 15 221? 15 389? Nånstans måste det ju finnas en brytning.

Jag la i min argumentation fram att det alltid kommer att finnas en "dold" gräns som borde vara en gräns för att pröva "goodwill". 1% är väl en rimlig gräns så god som någon...
Det finns ju inga regler utan undantag och givetvis finns det personer på Trygghansa som är behöriga att ta beslut om att godkänna skadan - oavsett om det är på teknisk grund eller goodwill. Och att pröva ett fall som detta och inte pröva ett annat fall med t.ex. 180 mil över, det skulle ju kunna baseras på en sådan gräns om 1%.
Det är svårt att dra en gräns men var men än drar den så finns det ju alltid en "dold marginal" som kan tillämpas för att hjälpa kunder som mig som i detta fall. Och hur/hur ofta man tillämpar en sådan marginal/gräns brukar säga något om vad det är för typ av företag och hur de vill uppfattas i det offentliga rummet/av sina kunder/på sin marknad. Så det är ett ställningstagande som jag nu på sätt och vis prövar på Trygghansa.
Jag undrar just hur folk i allmänhet skulle reagera på just detta fall - om jag skulle få lika mycket med- som mothåll.

[Camel]

Så man ska ta med variabler som hur pass slitna däck man har (rullomkrets) och om man stått på tomgång och inte kört men motorn snurrat hur räknas det in? Ska man räkna motortimmar istället då kanske det är mer rättvist?

Avtal är avtal. Om gränsen är uttryckt i verklig körsträcka så gäller det. Inget annat. Det är sträckan som gäller, inte motortimmar. Däremot påverkar däcken noggrannheten hos vägmätaren. Den påverkan blir t.ex. större än 0,23% bara det beroende på om de är nya eller slitna.

Nä, gå på mätaren är det enda vettiga alternativet, självklart surt i detta fallet.

Försäkringsbolagen själva anser inte att mätarställningen gäller vid t.ex. mätarfusk. Då anser jag att mätarställningen inte kan användas för att avgöra om körsträckan överskridits med mindre än vad felvisningen sannolikt är. Den verkliga körsträckan är sannolikt flera % mindre än aktuella mätarställningen. Att försäkringsbolaget då hävdar att gränsen överskridits med +0,23% bara för att mätarställningen visar det är orimligt. Det är dessutom sannolikt också juridiskt felaktigt beroende på hur gränsen är uttryckt i avtalet. Körsträcka eller mätarställning. Det är frågan.

[Mumsmums]

Körsträcka eller mätarställning. Det är frågan.

Fast körsträckan mäts ju med vägmätaren. Det finns ju inget annat mätvärde att gå på.
Jag skulle inte gå till domstol med detta case men det är ju jag. Det hindrar inte att jag tycker att TS borde få en viss ersättning pga den marginella skillnaden men i ett sånt här fall handlar det nog mer om tur eller otur i hur försäkringsbolaget ser på mätarställningen, tom på dessa bolag är det ju människor som arbetar.

Visst är det också så att ersättningsnivån sjunker med milantalet, dvs det är inte allt eller inget fram till 15 000 mil?

[Camel]

Jag la i min argumentation fram att det alltid kommer att finnas en "dold" gräns som borde vara en gräns för att pröva "goodwill". 1% är väl en rimlig gräns så god som någon...

Kolla om försäkringsvillkoren har gränsen uttryckt i körsträcka eller mätarställning. Om det är mätarställning är det kört om de är principfasta. Gränsen är en gräns. Men naturligtvis är det ett oehört arrogant beteende. Men om gränsen är uttryckt i körsträcka så gäller det. I så fall gör så här:

Ta reda på vilka däckdimensioner bilen ska ha enligt regbeviset. Räkna ut rullomkretsen. Eftersom hastighetsmätaren enligt regler aldrig får visa för lite kan du rent avtalsmässigt hävda att den visar exakt rätt vid den rullomkrets som nya däck enligt regbeviset har. Normalt kan du slita ner däcken till 3 mm utan att någon kan ha synpunkter på det. På de allra flesta däck är mönsterdjupet minst 6-7 mm när de är nya. Skillnaden blir då 4 mm som du kan räkna med. Diametern ändrar sig alltså 8 mm från nya till slitna däck. I medeltal blir detta 4 mm över hela körsträckan. Räkna nu ut hur många % dessa 4 mm motsvarar av nya däcks nominella rullomkrets enligt regbeviset. Det är mycket sannolikt att det blir flera gånger mer än ynka 0,23%. Detta är handfasta data från regbevis. Det är mycket osannolikt att du byter däck så fort de slitits ned det minsta. De allra flesta byter vid 3 mm eller mindre. Bara detta faktum ensamt gör att vägmätaren visar mindre än verklig körsträcka. Och kom ihåg: eftersom hastighetsmätaren aldrig får visa för lite när däckdimension enligt regbevis används så är det sannolikt att vägmätaren heller inte visar för lite, redan från början.

Oavsett var man tycker gränsen ska gå är det enligt min mening försäkringsbolaget som är ute och seglar när man drar gränsen vid ynka 0,23% på mätarställningen när felvisningen mot verklig körsträcka sannolikt är flera gånger större än ynka 0,23%. Men som sagt: gränser är gränser. Om den är uttryckt i körsträcka i försäkringsvillkoren så har försäkringsbolaget med all sannolikhet fel när de hävdar att den överskridits i verkligheten när mätarställningen visar ynka +0,23% mer än gränsen. I verkligheten har bilen mycket sannolikt gått minst 1% mindre än 15034 mil, dvs. 14884 mil. Det skulle inte förvåna mig om den har gått mycket mindre än så. Eftersom föräkringsbolaget är paragrafryttare mot dig och arrogant hävdar rena orimligheter, så skulle i alla jag inte skämmas för att hävda att verklig körsträcka är mindre än mätarställningen. Alternativt låta någon oberoende verifiera noggranheten med ett intyg (rullande landsväg?). Men observera att all argumentation faller platt om försäkringsvillkoren innehåller att körsträckan ska baseras på vad vägmätaren visar i bilen. Men det tror jag inte. I mitt avtal är det körsträcka som gäller. Och som jag skrivit tidigare: vid ev. mätarfusk brukar försäkringsbolagen själva hävda att verklig körsträcka ska gälla. Inte mätaren. Det ska vara lika åt båda håll.

Så mitt råd är följande: Argumentera sakligt och korrekt. T.ex. enlig ovan. Men om de inte ger med sig så står du kvar med ett otroligt arrogant försäkringsbolag som jag inte skulle dra mig det minsta att köra mycket hårt med.

[Camel]

Jag skulle inte gå till domstol med detta case men det är ju jag.

För min del skulle en utgift på ett motorbyte (50.000 kr?) vara skäl nog för att lägga en hel del tid på att undersöka de juridiska möjligheterna. Till domstol skulle jag driva ärendet om det finns en chans att vinna. Men det vet man inte förrän man undersökt ordentligt. Det kan ju t.ex. finnas prejudikat från liknande fall som antingen sätter käppar i hjulet eller t.o.m. kan avgöra ärendet utan domstol till TS fördel. Jag vet inte eftersom jag hittills inte hamnat i denna situation. Men det kan jag ju göra eftersom min 2,5FT också har detta konstruktionsfel.

Det hindrar inte att jag tycker att TS borde få en viss ersättning pga den marginella skillnaden men i ett sånt här fall handlar det nog mer om tur eller otur i hur försäkringsbolaget ser på mätarställningen, tom på dessa bolag är det ju människor som arbetar.

Det verkar tyvärr inte vara några mänskliga varelser som handlägger TS fall. Eftersom de är arroganta mot TS så skulle jag inte dra mig för att vara bråkig tillbaka om jag vore TS.

Visst är det också så att ersättningsnivån sjunker med milantalet, dvs det är inte allt eller inget fram till 15 000 mil?

Vet ej. I mitt avtal verkar det som självrisken ökar med miltalet i olika steg.

[Camel]

Ta reda på vilka däckdimensioner bilen ska ha enligt regbeviset. Räkna ut rullomkretsen. Eftersom hastighetsmätaren enligt regler aldrig får visa för lite kan du rent avtalsmässigt hävda att den visar exakt rätt vid den rullomkrets som nya däck enligt regbeviset har. Normalt kan du slita ner däcken till 3 mm utan att någon kan ha synpunkter på det. På de allra flesta däck är mönsterdjupet minst 6-7 mm när de är nya. Skillnaden blir då 4 mm som du kan räkna med. Diametern ändrar sig alltså 8 mm från nya till slitna däck. I medeltal blir detta 4 mm över hela körsträckan. Räkna nu ut hur många % dessa 4 mm motsvarar av nya däcks nominella rullomkrets enligt regbeviset.

Exempel på min bil:

Däckdimension enligt regbevis:
245/40 R18 97Y

Nya däck (7 mm mönsterdjup) innebär nominell rullomkrets:
(245*0,4*2) + (18*25,4) = 196 + 457,2 = 653,2 mm vilket medför rullomkrets 2052,09 mm

Slitna däck (3 mm mönsterdjup) innebär rullomkrets:
(245*0,4*2) + (18*25,4) - ((7-3)*2) = 196 + 457,2 - 8 = 645,2 mm viket medför rullomkrets 2026,96 mm

Dvs. vägmätaren kommer visa 1,24% längre sträcka med slitna däck än med nya däck.


Eftersom slitaget sker under hela körsträckan så ska man räkna medelslitaget över hela sträckan. För enkelhetens skull kan man då anta att mönsterdjupet i genomsnitt är (7-3)/2 = 2 mm mindre än nya däck.

Då blir rullomkretsen för slitna däck i medeltal över hela körsträckan:
(245*0,4*2) + (18*25,4) - ((7-3)*2/2) = 196 + 457,2 - 4 = 649,2 mm vilket medför rullomkrets 2039,52 mm

Dvs. vägmätaren kommer visa 0,62% längre sträcka med medelslitna däck än med helt nya däck.

Dvs. om vägmätaren i bilen visar 15034 mil har bilen mycket sannolikt inte rullat mer än högst 14942 mil (med däck enligt exemplet). I verkligheten inte ens det då hastighetsmätaren visar för mycket även när bilen har helt nya däck. Sannolikt därför även vägmätaren. Beräkningen ovan är dessutom snäll då bilens vägmätare i medeltal visar ännu mer fel om man sliter ner däcken mer än till 3 mm innan byte. Dessutom förutsätter beräkningen att man aldrig slarvar med lufttrycket. Gör man det, och kör med för lågt lufttryck, blir felvisningen ännu större.

Om försäkringbolaget framhärdar och är noga mot TS med miltalet så anser jag att TS också kan vara noggrann mot försäkringsbolaget. Mycket noggrann...

[andersuw]

Om man kan uppbåda en rullande landsväg att ställa bilen på borde man kunna få fram ett mått på felvisningen. Den som tillhandahåller den rullande landsvägen borde även kunna utfärda ett intyg på saken. Frågan är bara om och var man kan hitta en sådan väg.

[Camel]

Jag tipsade också om rullande landsväg i tidigare inlägg. Men som första alternativ skulle jag nog tagit däcksberäkningen enligt ovan.

-Försäkringsbolaget måste acceptera att hastighetsmätaren inte visar för lite när bilen körs med däck enligt regbevis. Det finns regler som säger att det måste vara så. Det innebär även att vägmätaren mycket sannolikt inte visar för lite när bilen har helt nya däck med dimensioner enligt regbevis.
-TS borde ha rätt att hävda att däck enligt regbevis använts samt att det är rimligt att han får slita ned dessa till 3 mm innan byte. Redan då ändrar sig visningen i medeltal över totala körsträckan mycket mer än de ynka +0,23% som FB hävdar att TS överskridit gränsen med.
-Kvar att kolla är om gränsen i försäkringsvillkoren är uttryckt som körsträcka eller mätarställning. Är det körsträcka så är det bara att sätta hårt mot hårt anser jag.

[Derank]

Det kanske beror på att dina bilar varit relativt nya Derank och då har Volvo tagit det som good-will. Plus att de vet att du kör som en biltjuv och måste byta bil ofta så de ser en framtida inkomst i dig, :D

[FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY][SMILING FACE WITH OPEN MOUTH][SMILING FACE WITH OPEN MOUTH AND SMILING EYES][FACE WITH TEARS OF JOY]

[oldtimersmc]

multiremmen borde bytts vid servicen i september. den ska väl kontrolleras. kolla serviceprotokoll.
en sten? kan han belägga att det någonsin hänt...
finns det några skador på något remhjul?

Borde den bytts? Vad baserar du det på?

Tydligen har multiremmen gått itu på längden, därmed delat sig, och en frans från den delningen har tydligen trasslat in sig i kamremmen med överkuggning som följd...

Försäkringsbolaget nekade tydligen skadeanmälan från Volvo... Så nu måste jag kontakta försäkringsbolaget igen för att försöka få ut några pengar på denna försäkringen - 34 mil liksom.. Men jag är ju rädd att det är kört. De kommer ju bara fortsätta hävda att jag gått över 34 mil (ca 0,23% och mindre än en veckas körning) - och att jag inte har några bevis för att felet uppstått innan 15000 mil... :(

Vojje hon baserar aldrig något på någonting utan är ett nättroll som kommer med diverse nonsens kommentarer som påfallande ofta har ett inslag av salt i såret, eller råd om dyra ingrepp.