[Waizguy]

Man räknar med det när man jämför ja.. Och man snacket inte om nollutsläpp för hela kedjan. När man då jämför så tar man också med energi och miljökostnader för att göra en "vanlig" bil. Och jag hoppas man även räknar med oljeborrning och allt som görs innan dey blir bensin/diesel av det, samt transport av bränslet. Ska man jämföra måste man ta med allt från båda hållen.

Men man pratar ju om att försöka nå ett nollutsläpp, då måste man ju räkna med hela kedjan dvs från brytning till tillverkning av batteri, tillverkning av fordon och slutligen konsumentens utsläpp. Annars finns risken att återvinning av batteri kan bli dyrare än att bryta nytt litium.
Det är ingen idé egentligen att jämnföra med fossil diesel och bensin gällande utsläppskedjan då dessa bränslen redan är "utdömda" ur miljösynpunkt.

/// Waiz

[Waizguy]

Co2 debatten är ju en enskild debatt och kan inte jämföras med övriga partiklar. Det var ju tyvärr det som skedde och gjorde dieselmotorn till en miljöbil för några år sedan. Bränslesnål och lägre Co2 gav lägre skatt medan det tummades på övriga partiklar. Amerikanarna gör väl i stort sett tvärtom och försöker få bort de farliga partiklarna i närområdet medan Co2 inte spelar lika stor roll.
Att rena avgaser med system som typ EGR gör ju att motorn drar mer bränsle vilket ger mer Co2 utsläpp, var det inte därför VW fuskade?

[Lövet]

Häpp: http://feber.se/bil/art/349085/studie_h ... lar_r_smu/
"We found that non-exhaust emissions, from brakes, tyres and the road, are far larger than exhaust emissions in all modern cars. These are more toxic than emissions from modern engines so they are likely to be key factors in the extra heart attacks, strokes and asthma attacks seen when air pollution levels surge."

[andersuw]

Co2 debatten är ju en enskild debatt och kan inte jämföras med övriga partiklar. Det var ju tyvärr det som skedde och gjorde dieselmotorn till en miljöbil för några år sedan. Bränslesnål och lägre Co2 gav lägre skatt medan det tummades på övriga partiklar. Amerikanarna gör väl i stort sett tvärtom och försöker få bort de farliga partiklarna i närområdet medan Co2 inte spelar lika stor roll.
Att rena avgaser med system som typ EGR gör ju att motorn drar mer bränsle vilket ger mer Co2 utsläpp, var det inte därför VW fuskade?

Jodå, CO2-utsläppen måste förstås vägas mot andra utsläpp i de fall det finns en motsättning, vilket det gör bara ibland. Och detta att dieselbilen därvid otillbörligen gynnats vad beträffar fordonsskatten är en missuppfattning. Tvärtom missgynnas dieslar avsevärt och numera på synnerligen tvivelaktiga grunder eftersom utsläppsreglerna i Euro 6 inte längre generellt sett kan sägas vara mer generösa mot dieslar och dieselbilarna till väsentlig del kan köras på icke-fossilt bränsle, i alla fall i Sverige. För det första finns ett generellt dieselpåslag som gör att du betalar 2,33 gånger mer vid samma CO2-utsläpp jämfört med en bensinbil. Därtill finns en särskild miljöavgift för dieslar på 500 kr.

https://www4.skatteverket.se/rattsligva ... /1848.html

Därutöver har man också gradvis minskat utsläppen av ämnen andra än CO2 med hjälp av tvingande regler. De regler vi idag har i Europa är väsentligt hårdare än dem vi hade för bara några år sedan. Så denna aspekt har alls inte glömts bort bara därför att man samtidigt jobbat med att få ner CO2-utsläppen.

Vad beträffar USA så är det ju den värsta "bov" vi i dagsläget har vad beträffar CO2-utsläppen och klimatfrågan. Det är absolut inget att ta efter i det avseendet. Däremot har jag inget emot att man gradvis skärper de europeiska reglerna för andra utsläpp ner till samma nivå som de kaliforniska. De amerikanska utsläppsreglerna är inte enbart en federal fråga så olika delstater kan ha olika nivåer och Kalifornien är hårdast. Det finns dock redan dieselbilar som tillfredsställer även de kraven.

[joel80]

Man räknar med det när man jämför ja.. Och man snacket inte om nollutsläpp för hela kedjan. När man då jämför så tar man också med energi och miljökostnader för att göra en "vanlig" bil. Och jag hoppas man även räknar med oljeborrning och allt som görs innan dey blir bensin/diesel av det, samt transport av bränslet. Ska man jämföra måste man ta med allt från båda hållen.

Men man pratar ju om att försöka nå ett nollutsläpp, då måste man ju räkna med hela kedjan dvs från brytning till tillverkning av batteri, tillverkning av fordon och slutligen konsumentens utsläpp. Annars finns risken att återvinning av batteri kan bli dyrare än att bryta nytt litium.
Det är ingen idé egentligen att jämnföra med fossil diesel och bensin gällande utsläppskedjan då dessa bränslen redan är "utdömda" ur miljösynpunkt.

/// Waiz

Har vi bilar som ger "nollutsläpp" vid sin förbrukning så har man i allafall löst den delen.. Samtidigt måste man jobba för nollutsläpp vid elproduktion och så småning om (eller nu) även för att utrustning och maskiner vid t.ex gruvdrift ska vara klimatneutrala.

Alternativet är kanske att vi helt skippar bilar.. Det tycker jag känns lite trist...

[IndustriDiamant]

I slutändan så straffar regeringens nya fordonskatt de svensk registrerade fordonsägarna, de utländska kommer få köra hej vilt in och ut ur landet med sina fordon speciellt sina bilar med trasiga katter som släpper ut en jäkla massa.

Då vore de kanske bättre om de införde som de har i tyskland? kanske inte överallt men vet att de i "hannover" har en klassificering där en bil beroende på vad som står i registreringsbeviset får en siffra 1 till 5 kanske där 2 är grön och bilen ifråga får köra inne i centrum, har man en röd symbol om det nu är 4 eller 5 så får man inte köra i vissa delar av stan, blir man sedd av polisen får man dryga böter, men visst, DEKRA kollar bara i pappren för bilen, gör ingen kontroll vad fordonet faktiskt släpper ut eller om katten är kass e.t.c så kan ju lika gärna köra en bil i centrum som egentligen borde varit ett par mil utanför stan.

[lennarte]

Huvudpunkter i FN-rapporten:
1. Det blir varmare.
2. Isarna smälter och havet stiger.
3. Människan orsakar klimatförändringarna.
4. Klimatförändringarnas effekter märks nu.
5. Klimatförändringarna riskerar att bli oåterkalleliga.
6. Utsläppen måste minska snabbt och mycket.

1. Javisst, det har det gjort efter varje istid dom senast miljoner åren och senaste istiden är bara 10000 år bort. Dessutom tog den senaste kallaste perioden på 5000 år (kallad lilla istiden) slut för 150 år sedan. Det är väl inte konstigt att det blir varmare.
2. Jajamen, men för 100000 år sedan var vattnenivån 150 m lägre än i dag och då fanns det varken brunkolsverk eller dieselbilar när isarna började smälta
3. Det tror jag inte ett ögonblick på. Att vi förändrar vår värld, det håller jag med om. Men att vi skulle kunna ändra det som skett 1000--tals gånger i jordens historia tror jag inte på
4. Jodå, visst märks det, och är vi kvar här om 100000 kommer vi att märka det då också. Fast 4-de världskriget utkämpades med pil och båge många 1000 år innan
5. Knappast, eftersom det har hänt så många gånger innan och det kommer att hända många gånger igen lär det inte märkas mer än i en mm tjock "skiva" i inlandsisen efter nästa istid
6. Kan hålla med dig, men om vi stänger av allt som genererar mer co2 idag kommer det ändå att öka länge än. Dom enda som skull gynnas är ursprungsbefolkningen i en del världsdelar (och det är dom väl värda). Minskningen kommer inte att bli mätbar förrän det inte finns någon kvar som kan mäta den. Vi i den "moderna" världen är då borta sedan länge

[andersuw]

I slutändan så straffar regeringens nya fordonskatt de svensk registrerade fordonsägarna, de utländska kommer få köra hej vilt in och ut ur landet med sina fordon speciellt sina bilar med trasiga katter som släpper ut en jäkla massa.

Då vore de kanske bättre om de införde som de har i tyskland? kanske inte överallt men vet att de i "hannover" har en klassificering där en bil beroende på vad som står i registreringsbeviset får en siffra 1 till 5 kanske där 2 är grön och bilen ifråga får köra inne i centrum, har man en röd symbol om det nu är 4 eller 5 så får man inte köra i vissa delar av stan, blir man sedd av polisen får man dryga böter, men visst, DEKRA kollar bara i pappren för bilen, gör ingen kontroll vad fordonet faktiskt släpper ut eller om katten är kass e.t.c så kan ju lika gärna köra en bil i centrum som egentligen borde varit ett par mil utanför stan.

Ja sådana regler finns i Tyskland och kraven för att få en så kallad "Umweltplakette" (miljöplakett) som säger att bilen är OK miljömässigt sett gäller i hela Tyskland. Enskilda städer kan sedan bestämma om de vill införa förbud mot bilar som inte uppfyller kraven eller inte. Se exempelvis här:

https://www.umwelt-plakette.de/it/infos ... glish.html

Har själv en sådan plakett för min V70 -02 och avser att skaffa en för min V70 -15 i sommar.

Sedan tror jag inte detta är någon lösning på det problem förslaget till fordonsskatt primärt riktar sig mot: att få folk att välja "rätt" när de köper ny bil. Den tyska idén riktar främst in sig på användningen och utskrotningen av gamla bilar.

[andersuw]

Huvudpunkter i FN-rapporten:
1. Det blir varmare.
2. Isarna smälter och havet stiger.
3. Människan orsakar klimatförändringarna.
4. Klimatförändringarnas effekter märks nu.
5. Klimatförändringarna riskerar att bli oåterkalleliga.
6. Utsläppen måste minska snabbt och mycket.

1. Javisst, det har det gjort efter varje istid dom senast miljoner åren och senaste istiden är bara 10000 år bort. Dessutom tog den senaste kallaste perioden på 5000 år (kallad lilla istiden) slut för 150 år sedan. Det är väl inte konstigt att det blir varmare.
2. Jajamen, men för 100000 år sedan var vattnenivån 150 m lägre än i dag och då fanns det varken brunkolsverk eller dieselbilar när isarna började smälta
3. Det tror jag inte ett ögonblick på. Att vi förändrar vår värld, det håller jag med om. Men att vi skulle kunna ändra det som skett 1000--tals gånger i jordens historia tror jag inte på
4. Jodå, visst märks det, och är vi kvar här om 100000 kommer vi att märka det då också. Fast 4-de världskriget utkämpades med pil och båge många 1000 år innan
5. Knappast, eftersom det har hänt så många gånger innan och det kommer att hända många gånger igen lär det inte märkas mer än i en mm tjock "skiva" i inlandsisen efter nästa istid
6. Kan hålla med dig, men om vi stänger av allt som genererar mer co2 idag kommer det ändå att öka länge än. Dom enda som skull gynnas är ursprungsbefolkningen i en del världsdelar (och det är dom väl värda). Minskningen kommer inte att bli mätbar förrän det inte finns någon kvar som kan mäta den. Vi i den "moderna" världen är då borta sedan länge

Jag är uppriktigt sagt inte särskilt intresserad av dina personliga uppfattningar om dessa ting utan av vad god forskning har att säga. Den som i likhet med dig förlitar sig på röster från Stockholmsinitiativet bör vara medveten om att de påvisats vara ett praktexempel på pseduovetenskap:

http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stoc ... ativet.pdf

[joel80]

Håller med Andersuw om att det blir lite intressantare om vi diskuterar kring det konsensus som råder angående klimatförändringar och människans åverkan istället för egna åsikter. Dagens förändringar har inget med naturliga förändringar att göra, det är vetenskapen på det heöt köara över så det är ingen egentlig fråga. Frågan är vad vi ska göra och om det kommer kunna gå med så mångs intressen och olika styren i så många länder.

Man har i och för sig lyckas enats med de flesta länder om slut på användning av farliga saker tidigare. T.ex DDT och freon. Fast det vi står inför nu är såklart rätt mycket större.