[joel80]

Det här förslaget från finansdepartementet är inget nytt fenomen och som någon redan ovan skrivit så var det exakt samma sak som man gjorde med gas och etanol. Men när för många börjar ta del av subventionerna så läggs skatteplaneringen om och då kommer litium batterier vara rena miljöboven och vi bör då gå över till ***** så fortsätter hjulet snurra. Etanol var ett mycket bra alternativ, vi hade inte behövt köpa spriten från andra sidan jordklotet...men där är ju Billigt. "Etanolmotorn" dvs "trimmad" bensinmotor fick inte ens leva upp till sin fulla potential, här fanns det mycket att vidareutveckla, men dieseln var tydligen bättre.
Fordonskatten / Vägtrafikskatten som den så hette en gång i tiden är enbart ett styrmedel idag, jag håller med de ovanstående om att årsskatten borde ses över då den enbart grundar sig på Co2. Jag säger detta även fast jag kör flera tusen mil om året.

Om man räknar årsskatten per mil blir det 4kr/mil om jag kör 500mil och 1kr/mil om jag kör 2000mil.
En årskatt baserad på 2000kr och att bilen drar 1l/mil.
Är det rimligt att bilen som stått still och släppt ut mindre ska betala mer per mil?
Eftersom koldioxidskatten i fordonsskatten just baserar sig på g/km vilket också skrivas om till kg/mil.

På pumpen har man dock betalat mycket mer;
Riktpris 13kr/l
Skatt ca 60%
Vilket ger ca 7,8kr/l i skatt inkl moms

på 500mil ~ 3900kr i skatt på bränsle
på 2000mil ~ 15600kr i skatt på bränsle

Det är dyrt att köra bil :)

/// Waiz

Kör du 500 mil betalar du ju isåfall 5900kr och om du kör 2000 mil 17600kr. Jag tycker det är rätt uppenbart att du betalar mer om du kör mer. Att grundskatten höjs för nya bilar som drar mycket gör att det kommer ut sånna som är mindre smutsiga, och drar mindre. Så i slutänden kommer du kanske betala mindre per år i och med att utbudet av snålare bilar blir större och du kan byta ut nuvarande till en mer miljövänlig.. se... win win!

[Waizguy]

Jag tycker det är rätt uppenbart att du betalar mer om du kör mer. Att grundskatten höjs för nya bilar som drar mycket gör att det kommer ut sånna som är mindre smutsiga, och drar mindre. Så i slutänden kommer du kanske betala mindre per år i och med att utbudet av snålare bilar blir större och du kan byta ut nuvarande till en mer miljövänlig.. se... win win!

Ja det gynnar de som har råd med ny bil eller som har förmånsbil, när bilen når mig som fattig dräng kommer litium vara klassat som miljöfarligt och kosta skjortan :)
Jag förstår idén med att få in fler miljövänliga bilar. Men ska man följa styrmedlen som gjort en del dieselmotorer till miljöbil no1 de senaste åren så börjar man ifrågasätta.
Men det som är bra idag är sällan det bästa i morgon, jag ska från avbytarbänken se hur eltekniken kommer lösas när pöbeln på riktigt börjar köra elbil.
Man får köa från dragon gate till gävle bro för att "tanka". :D

/// Waiz

[joel80]

Men det är ju det det inte gör.. på nya bilar som släpper ut mycket så höjs ju skatten rejält.. 80kr per gram över 95g/km första tre åren.

Det får nybilsköpare, både privatpersoner och de med förmånsbil, att köpa snålare bilar. Det kommer gynna även de av oss som inte kan köpa nya bilar då det kommer ut fler snåla bilar med låg skatt på beg-marknaden. Och nej, litium kommer inte bli klassat som miljöfarligt. Det går utmärkt att återvinna litium från batterier.

Och speciellt mycket köer får du nog inte se till vardags.. 90-95% av "tankningen" kommer ske i hemmen eller i garage/på parkeringsplatser. I början kommer vi säkert se rätt jobbiga köer på vissa knutpunkter t.ex vid storhelger, men rätt snabbt kommer man öka på antalet snabbladdstationer för dom gånger folk kör längre än 35-45 mil åt gången.

Det kommer gå fort när bara biltillverkarna fattat att det finns köpkraft... Gallup gjorde en undersökning för nån månad sen och 41% av de tillfrågade säger att dom funderat på och kan tänka sig att köpa en elbil som sin nästa bil. (Vilket såklart inte kommer att gå då det inte finns så många på marknaden än.. men inställningen till elbilar håller på att förändras i grunden.) Av de ca 60% som inte kunde tänka sig en elbil var det 2/3 som nämnde räckvidden som anledning till att dom inte ville ha en. Det kommer troligen ske rätt stora förändringar på den punkten närmsta 3 åren, så rätt snart är det kanske runt 80% som kan tänka sig en elbil.

Har man provkört en av dom mer "roliga" elbilarna förstår man rätt fort att det är framtiden. Teslan är så klart en klass för sig, men även BMW i3 är fantastisk skön att köra och det är ett vrid i elbilarna man snabbt vänjer sig vid, och även i min hybrid med futtiga 70hk i elmotorn har man en helt annan kraft från stillastående. Jag tvingas åka hyrbil nu ett par veckor då den står på verkstan, och den V60 D4 jag har är så seg den där första halvsekunden efter man tryckt ner gasen så man tror det är nått fel.. :)

[andersuw]

Nu verkar det ju vara mer komplext än vad jag kan begripa, detta med fordons- och bränsleskatt och jag tycker det verkar som att man från myndigheter ofta gillar lite komplexa lösningar eftersom man då har anledning att visa på sin egen höga bildningsnivå (och sin stora betydelse för samhället), så vi lär väl få se det framlagda utredningsförslaget ta form i något utförande. Det kanske blir bra, vem vet...

Mycket ekonomisk teoribildning grundar sig på tanken att alla tänker rationellt. Och om alla faktiskt gjorde det kanske din lösning med enbart beskattning av drivmedlet skulle fungera tillräckligt bra. Problemet är att det finns en och annan psykologisk mekanism som gör att saker och ting inte alltid fungerar helt enligt rationella principer.

Som framgår av inläggen på detta forum (och jag tänker då på andra trådar än denna, inte minst dem som handlar om nybilsköp) finns det en hel del nybilsköpare som tycker att drivmedelskostnaderna bara är "kaffepengar" och inte ens värda att tänka på vid köpet eftersom de uppfattar andra kostnader (främst värdeminskningen) som så mycket större. Det är inte osannolikt att en hel del begagnatköpare resonerar på samma sätt och därmed även håller andrahansvärdet på mindre miljövänliga fordon uppe på en högre nivå än vad som egentligen är motiverat med hänsyn till den långsiktiga kostnaden. Det ger i sin tur förstås nybilsköparna ännu svagare incitament att väljar rätt ur miljösynpunkt.

Det är mot den bakgrunden jag tror att myndigheterna ser sig om efter fler styrmedel (fler incitament) än bränsleskatterna i syfte att styra fordonsparken i rätt riktning, inte därför att de själva är särskilt förtjusta i komplexa lösningar eller anser sig behöva dem för att bevisa sin "bildningsnivå". Sedan finns det förstås även andra styrmedel som är värda att överväga i det här sammanhanget, exempelvis reglerna för förmånsbilar som flera redan varit inne på. Vad jag själv skall tycka om det specifika förslaget har jag inte riktigt tagit ställning till än.

[VolvoB20]

Sen innehåller den där artikeln kraftiga faktafel. T.ex innehåller Teslas 85kWh-batteri ca 20kg litium. Det innebär ca 50 000 bilar per ton lithium.

Nu blev det 10.000 % fel. 1 ton räcker till 500. Inte 50.000 bilar om det går åt 20 kg som du säger.

Det finns 1 miljard bilar, det skulle alltså behövas 20 miljarder kilo lithium. Det är ju en hel del.

[VolvoB20]

Själva huset släpper inte ut någon koldioxid nej.. Produktionen av elen släpper dock ut nått gram per kwh..
Jämför du ditt hus uppvärmning med hur man tidigare ofta värmde med oljepanna är du så gott som nollad utsläppsmässigt.. Speciellt om du köper miljöcertifierat el.

Innan eldade jag med ved från min egen mark. Jag tycker det känns löjligt att säga att jag nu har fixat nollutsläpp när jag gick över till elvärme.

All el jag förbrukar kunde ju sålts till Tyskland och Polen så kunde de dragit ner på brunkolseldandet.

Men då hade jag ju inte fått nollutsläpp på mitt hus.

Så länge brunkolsverken går för fullt söder om oss så innebär varje förbrukad Kwh till uppvärmning eller elbilar att den inte gick till Tyskland o Polen och de var tvungna att producera den med brunkolseldandet istället.

[joel80]

Sen innehåller den där artikeln kraftiga faktafel. T.ex innehåller Teslas 85kWh-batteri ca 20kg litium. Det innebär ca 50 000 bilar per ton lithium.

Nu blev det 10.000 % fel. 1 ton räcker till 500. Inte 50.000 bilar om det går åt 20 kg som du säger.

Det finns 1 miljard bilar, det skulle alltså behövas 20 miljarder kilo lithium. Det är ju en hel del.

Hahaha... Förlåt.. Jag var trött och räknar tydligen som en SD-are!

Det är fortfarande rätt stort fel i artikeln, men man får ta bort två nollor i slutet också då. (låt den här nollan få fortsätta.. Trots "räkneexemplet".)

[lennarte]

Gör som "norrmännen, svetsa fjädringen så blir det inga "leder".... :roll: :lol:

:lol: :lol: :lol:
Har ju fortfarande alla leder i kroppen tyvärr, dom är både dyrare och svårare att byta ut :lol:

Jag har bytt båda knäna så jag tyckte varken att det var svårt eller dyrt.... Jag bytte i.f.s inte knäna själv, det var arbetskamrater till frugan som gjorde det ?:-/ (hon själv ville inte vara med). Så jag vet att gammalt "chassie" funkar bra med "nya leder" Har jobbat "full tid" i drygt 7 år sedan sista (senaste??) operationen, så man kan nog anse att knäna är betalda nu. Innan operationerna (2006 och 2009) var jag sjukskriven i olika perioder från -89 (jag var inte gammal nog för en sådan operation) men 2005 var jag "vid tids ände", d.v.s operation var absolut tvunget, Kunde bara gå kortare sträckor med krycka och hade då inte jobbat på över ett år så det blev operation i maj 2006 (trots att jag fortfarande ansågs vara för ung, 53 år). Ångrar inte en sekund operationerna (fast det var plågsamt första tiden efter) så ett råd till er som är i den situationen, tveka inte. Det är en (kanske 2) månader som är svåra (det gör ont) men jag är nu återställd till en nivå som är skyhögt över vad jag var innan. Jag skulle numera t.o.m kunna börja löpträna, men där tycker jag att gränsen går....
-) Nu kom jag en bra bit utanför igen, men det bjuder jag på om det bara kan hjälpa en enda människa att göra en sådan operation i tid. Ju äldre man är desto svårare är det att "komma tillbaka".

[andersuw]

Så länge brunkolsverken går för fullt söder om oss så innebär varje förbrukad Kwh till uppvärmning eller elbilar att den inte gick till Tyskland o Polen och de var tvungna att producera den med brunkolseldandet istället.

Det är inte utan att man tycker att staten kunde göra lite mer på den punkten, inte som alternativ utan snarare som komplement till att de styr köparna mot elbilar. Varför inte ett åtagande från statens sida om att för varje såld elbil investera minst så mycket ytterligare i produktionen av solcells- eller vindkraftsel som den bilen kräver? Vi har utmärkta förutsättningar för båda dessa energikällor här i landet trots att solen inte lyser lika starkt som i Sahara. Stora ytor (inte minst massor av takyta) och bra vind. Numera är de tekniska och ekonomiska förutsättningarna goda så det är lite skamligt att det fortfarande går så långsamt med utbyggnaden.

Jag är själv delägare i ett före detta grustag på ca 8 hektar som numera är en tämligen plan grusöken och skulle fungera utmärkt som bas för en solcellsanläggning. Jag har räknat ganska noga på ett sådant projekt och det går nästan att räkna hem men stupar på att elpriset just nu är så lågt samt att denna typ av större solcellsanläggningar inte är särskilt förmånligt beskattade. Hade det handlat om privata villatak istället för en grusgrop hade det gått att räkna hem utan vidare.

Räknade för övrigt när jag ändå var i farten på hur mycket yta det krävs för att driva en elbil med enbart solel producerad i Mellansverige och kom fram till att det handlade om ca 40 kvadratmeter vid en årlig körsträcka på 1500 mil.

[joel80]

Innan eldade jag med ved från min egen mark. Jag tycker det känns löjligt att säga att jag nu har fixat nollutsläpp när jag gick över till elvärme.

All el jag förbrukar kunde ju sålts till Tyskland och Polen så kunde de dragit ner på brunkolseldandet.

Men då hade jag ju inte fått nollutsläpp på mitt hus.

Så länge brunkolsverken går för fullt söder om oss så innebär varje förbrukad Kwh till uppvärmning eller elbilar att den inte gick till Tyskland o Polen och de var tvungna att producera den med brunkolseldandet istället.

Vedeldning släpper ju ut rätt mycket skit.. men visst, om man planterar nya träd och låter dom växa upp så ingår det ju i kretsloppet.
Fast skulle man istället använda träden till annat eller låta dom stå kvar hade det inte blivit nått utsläpp från eldningen heller... Så i och med att du vedeldade ökade du på utsläppen mer än om du hade låtit träden stå.


Av vad jag förstått så har man skaplig effektförlust på transporter av el, samt att elen måste användas direkt (det går ju inte att spara el på smidigt sätt i elnätet än.) så att förbruka elen i närområdet behöver inte alls betyda att dom behöver öka förbränningen i Tyskland.
Om man tar själva bilåkandet på el (går ifrån ditt hus) så skulle en bensinbil släppa ut ca ett halvt kilo mer CO2 per mil i Sverige än genomsnittliga kraftverket i Europa släpper ut för att förse en elbil med en mil. Även om marginalen däremellan sjunker rejält jämfört med vår eltillverkning.

Att dom har viss del koleldad elproduktion i Tyskland och Polen bör inte tvinga oss att släppa ut mer skit i Sverige. Elproduktionen är en del av problemet, bilarnas utsläpp en annan. Ska man skita i att lösa båda för att dom påverkar varandra?