[volvo244gle]

Jag hade nog glidit över till bilfirman och rökt dem ur lokalen med värsta 4-hjulsburnouten tills däckexplosion, sen krävt nya sulor på plats!
(och kanske börnat upp dem med, bara för att) :mrgreen:
Om det nu ens är möjligt att slira sönder däcken med en sådan där låtsasjeep...

Nej, vid närmare eftertanke så hade jag aldrig ens betalat ett sexsiffrigt belopp för en bil som fick soppatorsk efter en provtur runt hörnet, bokstavligt talat. :lol:
Visst; en pinsam bagatell. Men ändå. Sådant ger inget vidare seriöst intryck av firman. Läge för ett riktigt skambud eller åka därifrån säger jag...

Men köparen får skylla sig själv som stressade på bilaffären utan kunskap (uppenbarligen) och utan en ordentlig provkörning? Däcken hade lagligt mönsterdjup och inga sprickor = godkända. Datummärkningen syntes väl klart och tydligt.
Gamla torra däck har ju vissa trista egenskaper som definitivt hade visat sig vid hård inbromsning och andra moment under provturen.

[poseidon]

Bilfirman verkar ju ha tagit på sig alla fel som hittats, bromsar, elhissar och fjädring. Däcken rullar och bromsar så det är ju inget fel. Säkert inte lika bra som nya.

Oavsett så är nog den bilen en förlust för firman.....

[Arnold]

Som det står i artikeln så beror det ju HELT på hur däcken har lagrats. Har dom varit förvarade 100% optimalt under dessa 16-17år så är dom nog inte direkt trafikfarliga i den meningen. Har dom däremot rullat till och från, och kanske inte varit 100% optimalt lagrade, ja då är dom ju mindre fräscha...

Men som någon nämnde tidigare, det finns ingen lag på hur gamla däck får vara.
Så eftersom däcken hade bra mönster och inga synliga sprickor kan det ju ifrågasättas om bilhandlaren verkligen gjort något otillåtet. Moraliskt fel, absolut, men...
Jag anser ändå att det är köparens ansvar att kolla upp sådana enkla saker, och som någon annan nämnde - var dom så dåliga att det var "som att köra på plåt" borde detta ha märkts omgående vid provkörningen, så då kan man ju undra om köparens ens behagade provköra skiten innan han skrev på papper och gav iväg sina pengar...?

Men det är ju inte fråga om vad var och en "anser". Eftersom det finns en konsumentköplag så måste problemet ses ur ett juridiskt perspektiv.

[Lövet]

Jo men konsumentköplagen stadgar inte hur gamla däck får vara för att vara felaktiga. Det stadgar bara att OM däcken är felaktiga så ska de bytas.

[Arnold]

Jag att de flesta som köper en begagnad bil vet inte hur man läser av datummärkningen. Vi kan inte utgå från oss själva som är fantaster.

[Arnold]

Jo men konsumentköplagen stadgar inte hur gamla däck får vara för att vara felaktiga. Det stadgar bara att OM däcken är felaktiga så ska de bytas.

Nej, men som du själv skrev tidigare "Om de inte kan användas till sitt tilltänkta syfte är de felaktiga". Däckens tilltänkta syfte bör väl vara bilen kan köras på ett säkert sätt. Om däcken är så gamla så kan ju det ifrågasättas. Jag menar att man inte kan hålla på med ett personligt tyckande. Det måste väl ändå vara den juridiska nöten som ska knäckas.

[Lövet]

Den juridiska nöten knäcks om en tillförlitlig fackman (opartisk verkstad, däckshandlare, branschförbund) bara kunde säga hur gamla däck får vara för att anses säkra. Det är det som Marcus borde göra, att få ett uttalande från sådan part.

[MartinS]

Den enda opartiska med tillräckligt kunnande skulle ju va VTI, men jag tror inte de gjort några sådana tester på sommardäck. De tester VTI gjort på vinterdäck visade väl att de blir sämre, men inte att de blir "farliga"....

MEN, ålder på däck är faktiskt bara en siffra, som de som är äldre än de vill brukar säga. Allt beror på hur de använts och förvarats under tiden.

Arnold, exakt, det är juridik, och det som är svårt i den här frågan är att det finns utrymme för tolkning, det är inte svart eller vitt. Är däcken felaktiga/trasiga, det får ARN avgöra vad det verkar.

Det positiva för stackars Markus är ju att han aldrig kommer behöva byta däck, för de lär ju inte kunna slitas något ;)

[osla]

om däcken har godkänt mönsterdjup och inga torrsprickor så är det bara köra. vi har en bil i släkten, en 92:as w124 som funnits i släkten sen ny, och den fick sig nya vinterpjuckor för 2 år sen, och då gick den på vinterdäcken som suttit på sen ny, alltså 92. och det var inga fel på dom däcken, men dom böts för att tanten som kör den bilen kan gott få ha fräscha däck. men jag hade kört vidare på dom gamla tills dom var slut.
och även ett boggi släpvagn som är från samma år gick med org däcken fram till för 2 år sen också, men där böt vi för dom var så satans torrspruckna, men gick genom bes fast det nästan var cm sprickor runt hela däcken.

så förstår inte varför dom klagar, men dom är väl för snåla för att köpa nya däck, men inte för att dom kommer märka någon skillnad för det. och givetvis säger däckfirmorna att det inte alls går att köra med så gamla däck, dom vill ju sälja nya förståss

[joel80]

Osla: Du har kört på farliga däck som troligen haft rejält försämrade egenskaper mot för nya däck. Gummi är en färskvara.

Jag skulle, om inte handlaren ger med sig, få saken prövad i ARN. Då får man ett svar på om gamla däck ska räknas som något som ska kunna reklameras. Bra att veta för framtiden både för köparen och säljaren.