[andersuw]

Utan något annat än att "så här är det", funkar inte om ni inte kan visa att ni jobbar med forskning inom området.

Jag använder inte det argumentet ens när jag uttalar mig om mitt eget forskningsområde. Jag skulle nämligen i så fall begå felet att åberopa ett auktoritetsargument.

Så om någon inte tar ditt (anonym internet debattörs ) ord för något som du inte kan verifiera på något annat sätt än att jag vet bäst
före publicerad forskningsresultat är alltså automatiskt någon som använder auktoritetsargument så fort den säjer i mot dej.

Nej. Du har missförstått även detta. Om en anonym internetdebattör uttalar sig med hänvisning endast till sin expertstatus och någon ifrågasätter uttalandet ifrågasätter han/hon med rätta en suspekt typ av argument. Argumentet är dubbelt suspekt när det används av anonyma internetdebattörer eftersom det då inte ens går att kontrollera om personen ifråga faktiskt är expert på det aktuella området eller inte.

Den som i likhet med dig själv sätter tilltro till auktoritetsargument riskerar däremot att gå på pumpen. Den som inte har elementära lärobokskunskaper i kemi och ändå ifrågasätter de sakliga argument som anförs av dem som har det går med all säkerhet på pumpen. Och den som använder halmdockor frångår spelreglerna för rationella samtal i ett försök att få det att se ut som han/hon vunnit debatten trots brist på giltiga argument.

Kul kille (ironi)

Personangrepp (ad hominem-argument), oavsett om de gör anspråk på att vara ironiska eller inte, är ytterligare ett exempel på en typ av argument som strider mot spelreglerna för rationella samtal. I likhet med halmdockor används sådana argument vanligen bara av den som inte har några giltiga argument att anföra till stöd för sin uppfattning.

[HakanF]

Nej jag fattar fortfarande inte...
Andersuw vad är dit expertområde? Du säjer att du forskar inom något vad handlar din forskning om?

Om jag pratar med någon som utger sej för att vara expert inom detta eller närliggande områden så får man då inte lägga fram andras forskning i den debatten då?

Vad jag där i mot vet är att partialtrycket på syre har större inverkan på hur syre reagerar än dess % och på en motor med 10:1 i komp så får den 2.1 bar kan det vara detta som ger vad de sett när det kommit fram att det ger en annan förbränning i motorn än i en kamin där det bara är 0,21 bars syre?

[Lövet]

Hörrni gossar, förstår ni inte att vi har fingret på låsknappen? Diskutera ämnet, inte varandra!

[andersuw]

Nej jag fattar fortfarande inte...
Andersuw vad är dit expertområde? Du säjer att du forskar inom något vad handlar din forskning om?

Din fråga saknar relevans i detta sammanhang. Jag forskar inte om kemi. Men även om jag gjort det skulle jag av redan angivna skäl inte åberopat detta till stöd för min uppfattning.

Om jag pratar med någon som utger sej för att vara expert inom detta eller närliggande områden så får man då inte lägga fram andras forskning i den debatten då?

Ingen av dem som argumenterat mot din uppfattning har utgett sig för att vara expert på det aktuella området eller närliggande områden. Men oavsett om du talar med en expert eller inte har du självfallet rätt att hänvisa till andras forskning förutsatt att forskningen ifråga är relevant för sakfrågan. Problemet i ditt fall är att du pekar på forskning som inte är relevant med avseende på den fråga vi diskuterat, det vill säga om det syre som finns i etanol bidrar till förbränningen av etanol eller inte. Att som du ändå peka på den blir då ett argument av typ halmdocka.

Vad jag där i mot vet är att partialtrycket på syre har större inverkan på hur syre reagerar än dess % och på en motor med 10:1 i komp så får den 2.1 bar kan det vara detta som ger vad de sett när det kommit fram att det ger en annan förbränning i motorn än i en kamin där det bara är 0,21 bars syre?

Reaktionsbenägenheten hos syre under olika tryckförhållanden saknar relevans för den fråga vi diskuterar. Vad vi diskuterar är frågan om det syre som finns i etanol bidrar till förbränningen av etanol. Svaret på den frågan är nej alldeles oberoende av syres reaktionsbenägenhet under olika tryckförhållanden.

[andersuw]

Hörrni gossar, förstår ni inte att vi har fingret på låsknappen? Diskutera ämnet, inte varandra!

Jag tror mig för egen del inte ha diskuterat något annat. Om andra frångår ämnet, exempelvis genom personangrepp, anser jag mig dock ha rätt att påpeka att så är fallet.

[HakanF]

Personangreppen har enligt mej börjat bra mycket tidigare
halmdocka
auktoritetsargument

Men varför är det fel i en diskussion som denna att visa vart man har fått sina tro på hur det fungerar i detta fall att etanolen hjälper till i förbränningen i en motor med sin extra syreatom?
Och då länka till saker man läst tidigare mot ett argument som man inte håller med om från någon som inte presenterat vad eller varför de ska kunna mer än någon annan.

Jag tycker inte det är något fel med det men hade du sagt att du jobbat med att ta fram alternativa bränslen, etanol med flera då hade jag lyssnat och försökt lära mej något, men nu ser det ut som inklistrade formler från random artikel om etanol den om kaminen tex.

[HakanF]

Detta: Ethanol helps keep engines clean, too. It burns more completely andat a slightly cooler temperature than
gasoline. This means longer spark plug life and fewer combustion deposits. Ethanol burns well because
it is an oxygenate, meaning that ethanol molecules contain oxygen.
Oxygen atoms inside ethanol joinforces with oxygen molecules inthe air to help ethanol burn more
completely. This extra amount of oxygen also helps gasoline burn better when it is
blended withethanol.
Stor i denna: http://www1.eere.energy.gov/vehiclesand ... thanol.pdf
Har inte det något med diskussionen att göra så har jag nog missat något viktigt.

[andersuw]

Personangreppen har enligt mej börjat bra mycket tidigare
halmdocka
auktoritetsargument

Det är ytterligare ett missförstånd från din sida. Att påpeka att ett argument är ogiltigt därför att det är av typen halmdocka eller auktoritetsargument är inte något personangrepp utan i högsta grad relevant för bedömningen av vad som är rätt och fel i sakfrågan. Om inte detta påpekas kan ju andra parter förledas att tro att argumentet är giltigt.

Men varför är det fel i en diskussion som denna att visa vart man har fått sina tro på hur det fungerar i detta fall att etanolen hjälper till i förbränningen i en motor med sin extra syreatom? Och då länka till saker man läst tidigare mot ett argument som man inte håller med om från någon som inte presenterat vad eller varför de ska kunna mer än någon annan.

Vad som är fel är att hänvisa till forskning som inte ger stöd för den uppfattning du själv pläderat för (att syret i etanol bidrar till förbränningen av etanol) eller motsäger den uppfattning andra pläderat för (att syret i etanol inte bidrar till förbränningen av etanol).

Jag tycker inte det är något fel med det men hade du sagt att du jobbat med att ta fram alternativa bränslen, etanol med flera då hade jag lyssnat och försökt lära mej något,

Du är förstås att fri att lyssna eller inte till vem du vill. För egen del lyssnar jag till den som kan redovisa giltiga argument till stöd för sin uppfattning oavsett vem denne någon är eftersom det är ett rationellt beteende för den som är intresserad av att veta vad som sakligt sett är rätt och fel.

men nu ser det ut som inklistrade formler från random artikel om etanol den om kaminen tex.

Jag har inte hänvisat till någon artikel om förbränning av etanol i kaminer. Det var du själv som förde kaminer på tal i ditt inlägg här. Jag har inte hänvisat till någon artikel om förbränning av etanol överhuvudtaget eftersom jag anser det jag sagt i den frågan här alltför elementärt för att ens behöva beläggas. Men om du vill ha ytterligare belägg hittar du dem här under rubriken "Combustion". Formeln gäller för förbränning av etanol oavsett om den sker i en kamin eller i en bilmotor.

[Lövet]

Nu får ni två ta och svalna av lite. Låser tråden.