[Lagge]

Nej det finns ingen risk för det.. den drar väldigt mycket mindre än vad värmaren själv drar. :)
Tycker det är lite märkligt att den drar igång 12v-uttagen när den kör värmaren.

Ja jag blev lite paff när jag skulle kolla ett klipp så ser jag att den står på när värman varit igång. Men drar de så lite är det väll ingen big deal :)

[jwiss]

Nej det finns ingen risk för det.. den drar väldigt mycket mindre än vad värmaren själv drar. :)
Tycker det är lite märkligt att den drar igång 12v-uttagen när den kör värmaren.

Ja jag blev lite paff när jag skulle kolla ett klipp så ser jag att den står på när värman varit igång. Men drar de så lite är det väll ingen big deal :)

Om kameran drar mer än någon watt blir den varm, om den skulle dra 1 A känner man att den blir ordentligt varm (30-40 grader, 20 grader varmare än omgivningen eller så).

[SvenB]

Frågan är om den här domen i Kammarätten ändrar synen på om Dashcam är tillståndspliktig?
http://www.svd.se/dronare-anses-vara-kameraovervakning

[Perra83]

En drönare vars kamera tycker i alla fall jag manövreras i allra högsta grad. Det är inte en och samma punkt som övervakas.

[joel80]

Mycket märklig tolkning! Vill dom ha sånna lagar får dom väl jobba för att lagen skrivs så.. att mena på att en drönare har en fast uppsatt kamera är ju sinnessjukt. Flygtiden på de flesta drönare bortsett från militärens är på max 20 minuter. Så även om "piloten" skulle lämna den oövervakad står den inte stilla speciellt länge.

Vill man att folk ska få än mindre respekt för lagar och regler är det här ett utmärkt sätt att bedriva rättssak. :evil: :evil: :evil:
Det här kan absolut påverka debatten/framtida rässtfall om dashcams, fast där finns i och för sig redan en dom i Kammarätten som säger att det inte räknas som fast monterad eller att den övervakar samma plats.. den borde väga tyngre, i allafall i nuläget.

Jag kör för övrigt också med drönare, och kommer inte att ändra hur jag filmar med den. Det man ska vara väldigt försiktig med när man kör sån som privatperson är dock att inte köra över tätbebyggelse eller där det skulle kunna orsaka skador om man krashar. De flesta som flyger sånna är nämligen helt oförsäkrade. Hemförsäkringen gäller inte.. alltså inte ens ansvarsförsäkringen. Orsakar man t.ex en trafikolycka kan man bli skyldig många hundra tusen. Jag håller på att undersöka hur jag ska gå tillväga för att fixa tillstånd för flygning kommersiellt, och då kommer jag också kunna teckna försäkring. Men det kostar några tusen för ansökan, och sen ytterligare nån tusenlapp per år för tillståndet. (Plus försäkring sen då..)
Nu blev det lite offtopic.. :)

Domen om drönare kommer med största sannolikhet överklagas till Högsta förvaltningsdomstolen... så än är det inte avgjort.

[jwiss]

En drönare vars kamera tycker i alla fall jag manövreras i allra högsta grad. Det är inte en och samma punkt som övervakas.

En drönare fjärrmanövreras, om man flyger den så att drönaren ser saker som man själv inte kan se blir det (i princip) olaglig avlyssning eller liknande, enligt min uppfattning.
Att ersätta ett titthål i en ytterdörr med kamera och skärm är ej tillåtet även om jag tvivlar på att polis/åklagare skulle bry sig i normalfallet...

[joel80]

Fast så länge man följer regeln (för att få flyga) att man måste se farkosten så bör det ändå räknas som att man manövrerar dennpå plats. Annat är det om man har typ militär-drönare och flyger iväg så att man enbart styr via FPV. (first person view.. Alltså att man kör via kameran.)

[batmac]

Inte så mycket spännande, men det kan vara svårt att stanna ibland :O

[youtube]eDbcI5ED1D8&feature=youtu.be[/youtube]

[jwiss]

Oups!

[Derank]

De kameror ni använder er av kan man använda dom som övervakningskamera i bilen med rörelsesensor el liknande el har ni tips på någon annan kamera att installera i bilen för övervakning.

Det optimala vore någon med dubbla så man får runt om wiev typ och rörelsesensor och fungerar bra i mörker, ide någon?