[Droopy]

ne nu får vi bromsa lite. Elbilen kommer inte att fungera i sverige, möjligne i sthlm. Det är kallt på vintern och det är dålig kraft i batterierna vilket ger mycket kortare körsträcka. Folk accepterar inte att stanna och ladda bilen varje timme för att resa sträckor som har mer än en timmes restid.
Därför kommer vi att ha hybrider som kan ta oss så otroligt mycket längre, men som ändå går att köra å eldrift flera mil, t ex pendling till arbete.

Självklart kommer det rena elbilar som tom du kan åka runt i dag ut och dag in utan att få strömtorsk, utvecklingen går framåt, vi kommer även få se mer hybrid ala el och bränslestack och i framtiden helt nya concept.

[llesrof]

Alla fokuserar bara på elbilen, alla glömmer elproduktionen. När vi stänger av kärnkraften försvinner 40% av elen, all utbyggnad över många år framöver behövs för att täcka bortfallet så någon höjd produktion kan vi glömma i närtid.

Men vad bra. Då kanske vi äntligen kan börja använda elen till något vettigt och lägga ned onödig elkonsumtion i form av reklamskyltar överallt, offentlig julbelysning och Facebook.

Vi kör med veduppvärming...

På tal om cancer... eller renar du utsläppen från din vedeldning?

[joel80]

Att inte tro på elbilar bara för att det inte fungerar i Estland och Polen känns lite bakotsträvande...

Om ändå det vore så väl. Men det är många fler länder än Estland och Polen där elbilen inte blir något (klimatvänligt) alternativ. Bara i Europa. Om vi tittar globalt är det lååångt kvar till elbilen blir något alternativ att tala om.

det måste såklart jobbas på båda fronterna (få bort fossilbilarna samt få renare el)

Javisst, men är det därför man ska stänga kärnkraften?

Nej, det har med ett par katastrofer att göra... När det väl smäller så blir det rätt stora konsekvenser.. Lagringen av uttjänta kärnbränslen är också ett problem. Kärnkraften är inte speciellt trevlig... men visst är det en utmaning att kunna möta produktionskraven framöver, med rena energikällor!

Men redan idag är elbilen bättre än fossil.. även i länder som har viss procent koldrift.

Det får inte vara så stor procent kolkraft eftersom den ligger på runt ett kg CO2/kWh i produktionsledet. Till detta tillkommer som vanligt gridförluster (5-7%) samt omsättningsförluster i batteriet (15-20%)

900g per CO2/kWh räknar man på.. Det är ändå under många bilars förbrukningssiffror. 1kwh kommer många elbilar 6-8km på. Det ger 150-112g/km.
Jämförbart med bilars officiella siffror då dom inte räknat well to wheel där.


(Edit: Hittade även här andra siffror på annat ställe: "Men när man i Estland producerar el genom olja motsvarar en kilowatttimme där mer än 1 086 gram utsläppt koldioxid, enligt data från Internationella Energirådet (IEA)."

Då blir siffrorna ovan 20% sämre för oljan.. det är rätt självklart att vi måste sluta bränna olja för att få el om hela miljötänket ska lyckas...

Att det också mest laddas på nätterna gör att man använder den rena elen bättre..

Man kan inte ladda med t.ex. solel på nätterna. Så den går bort. Återstår vindkraften. På dagtid behöver industrin fulelen.

I Sverige har vi både vattenkraften, vindkraft och avfallsförbränning som funkar utmärkt under natten. (Som är rätt så ren av vad jag förstått).
Värmeverk och vindkraft har många andra länder.. T I Tyskland kommer 60 % av energibehovet från värmekraftverk, 23 % från kärnkraft.. Den mesta kolen som bränns där är för toppar under vintermånaderna. Det betyder att man om man ställer om och kör mycket elbilar kommer ha en rätt okej el-mix för det 9 av 12 månader, och de andra tre ändå komma under en fossilbils.

Hm... här hittar jag motstridiga uppgifter. Det här ovan kommer från svenskenergi.se, men på Vattenfalls sida står det; I Tyskland står kolkraften för omkring 46 procent av elproduktionen.
46% låter väldigt högt.. kanske bara är vattenfalls egna produktion där.. Eller en gammal uppgift, Tyskland håller ju på att fasa up en massa kolkraftverk.

då det i de flesta länder inte behövs eldas extra med kol eller olja för att klara produktionen..

Källa på det? Kolkraften är en mycket stor energikälla globalt och att "de flesta" länderna inte behöver elda extra med kol för att klara produktionen skulle vara sanningen är inte så sannolikt. Men jag vet inte.

Hittar ingen.. jag har läst det tidigare men kan inte backa det nu.. Återkommer om jag lyckas.. Jag pratar mest Europa.. Globalt är det rätt många länder som har långt kvar... :(

men betydligt renare än en snål miljödiesel

Långt ifrån i alla länder.
/quote]

(Man får komma ihåg att räkna well to wheel också... inte bara vad förbränningen av soppan avger.)

Håller helt med om detta. Förutom gridförluster och omsättningsförluster i batteriet glöm inte bort klimatbelastningen som tillverkning av energibäraren (batteriet) ger. Den är avsevärd och blir en stor del av kalkylen på elbilar.

Dom här summorna är från Tesla, man får plussa på ca 10-15% på verkligt utsläpp då de siffror som jämförs är vad bilen drar om man snålkör. (Precis som med en fossilbil är ju körcykeln för förbrukningen rätt missvisande.)

El producerad med kolkraft ger 900 g CO2 per kWh -> 144 g CO2 per kilometer
El producerad med gaskraft ger 400 g CO2 per kWh -> 64 g CO2 per kilometer
Europeisk elmix ger ca 400 g CO2 per kWh -> 64 g CO2 per kilometer
Nordisk elmix ger ca 100 g CO2 per kWh -> 16 g CO2 per kilometer
Svensk elmix ger ca 20-40 g CO2 per kWh -> 3-6 g CO2 per kilometer
Norsk elmix (95 % vattenkraft, 5 % import) ger ca 7 g CO2 pr kWh -> 1 g CO2 / km


Även om vi ska lägga på för överföringsförluster och laddförluster på säg höga 50% så är alla sätt utom kol bättre än fossilbränsle.
(Min V70s siffror går från 119 g/km till 133,3g/km om man tar med Well to wheel..)
De flesta bilar drar också mer än min V70.

Jag har väldigt svårt att se att man hur man än räknar med enorma el-förluster eller katastrofsiffror vid tillverkning (som skulle skilja sig så enormt från tillverkningen av en fossilbil) skulle kunna få till det att det är sämre.



Vid framställning av europeisk diesel skapas enligt Preem 0,35 kilo koldioxid-ekvivalenter per liter enligt Europaparlamentets ”well to tank”-beräkning.
Självklart ska man räkna el-förlusterna också.. Men ska du börja räkna tillverkning av batterier får man också ta med tillverkning och alla slitagedelar i en ottomotor också. Under dess livstid slits betydligt fler delar ut och kan behöva bytas än i en elmotor. Det går troligen rätt jämt ut där..


Det är ganska enkelt egentligen:
Elproduktion -> Fossila bränslen är dåliga för miljön.
Fordonsbränsle -> Fossila bränslen är dåliga för miljön.

Lösningen -> Minska användningen av fossila bränslen. (Vilket betyder bort med fossilbil och bort med fossilel. Vissa verkar vara helt övertygade om att vi måste vänta på att all fossilel är borta innan man kan börja ställa om fordonsflottan.


Lucif3r
Ja, eluppvärmt fast med värmepump som klarar av drygt halva huset.. resten är element. Eldar också lite i kamin på vintern.. har med "förbränningskammare" så utsläppen inte ska vara så höga från vedeldningen..

[joel80]

Lurar man sig med dessa fiktiva siffror så är det rätt åt en för några 0.21l/mil kommer det aldrig bli om man inte kör korta/4mil eller mindre enligt test vad batteriet räcker till.

Flera på forumet med V60 D6 har ju total förbrukning under officiella siffrorna på 0,19l/mil.
Det är väl väldigt många som har kortare dagstur än runt 35-45km som batteriet verkar klara av..

Jag kommer inte klara av de siffrorna då jag har för många långresor... men blir intressant att se vad jag kan komma ner till. Får min V60 D5 TE i december.. Ska rapportera om "experimentet" hybridbil och relativt långa sträckor här sen. ;)

[sthlm]

Ingelunda någon expert men skall vi få upp elbilsanvändandet så krävs att vi får företagen att välja tjänstebilar av elbilstyp då dessa efter tre år kommer ut på privatmarknaden.
Tjänstebil -> privatmarknad står för förnyandet av bilparken.
Men så länge man inte vill ge rejäla skattelättnader så kommer ingen revolution ske.
Motståndet är ju ganska massivt och det enda företagare verkar snegla på är Tesla S istället för Nissan Leaf.
Vill minnas att någon diskuterade Tesla som tjänstebil här nyligen.. :D

[Camel]

det måste såklart jobbas på båda fronterna (få bort fossilbilarna samt få renare el)

Javisst, men är det därför man ska stänga kärnkraften?

Nej, det har med ett par katastrofer att göra... När det väl smäller så blir det rätt stora konsekvenser.. Lagringen av uttjänta kärnbränslen är också ett problem. Kärnkraften är inte speciellt trevlig... men visst är det en utmaning att kunna möta produktionskraven framöver, med rena energikällor!

Det är fler energikällor som orsakar katastrofer. Titta på antal dödade per producerad TWh från olika energislag så förstår du vad jag menar. Att jämföra dödade i alla led för t.ex. kärnkraft resp. kolkraft per producerad TWh blir lite som att jämföra dödade i flygtrafiken resp. vägtrafiken. En flygolycka är spektakulär när den väl inträffar men i vägtrafiken omkommer mångdubbelt fler per personkilometer. Men ibland vill man utesluta ett alternativ bara för att känslor ska styra. Faktamässigt är kärnkraft ett klart alternativ för ett bättre klimat i övergången till ännu bättre energikällor. Dessutom med färre dödade per TWh.

Spoiler »

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/ ... ways-paid/
http://physics.kenyon.edu/people/sulliv ... ture15.pdf
http://www.edouardstenger.com/2011/03/2 ... gy-source/
http://www.theenergycollective.com/will ... her-causes

900g per CO2/kWh räknar man på..
(Edit: Hittade även här andra siffror på annat ställe: "Men när man i Estland producerar el genom olja motsvarar en kilowatttimme där mer än 1 086 gram utsläppt koldioxid, enligt data från Internationella Energirådet (IEA)."

Man kan räkna ungefär 1000 g CO2 / kWh från kolkraft. Det varierar lite från kraftverk till kraftverk men är ändå groteskt.

I Sverige har vi både vattenkraften, vindkraft och avfallsförbränning som funkar utmärkt under natten. (Som är rätt så ren av vad jag förstått).

Hyfsat rena energikällor. Som kuriosa kan nämnas att ägarna till avfallsförbränningsanläggningar får betalt för båda bränslet och energin. De producerar en viss del som elenergi med det mesta blir fjärrvärme.

Värmeverk och vindkraft har många andra länder.. T I Tyskland kommer 60 % av energibehovet från värmekraftverk, 23 % från kärnkraft.. Den mesta kolen som bränns där är för toppar under vintermånaderna. /…/
Hm... här hittar jag motstridiga uppgifter. Det här ovan kommer från svenskenergi.se, men på Vattenfalls sida står det; I Tyskland står kolkraften för omkring 46 procent av elproduktionen.
46% låter väldigt högt.. kanske bara är vattenfalls egna produktion där.. Eller en gammal uppgift, Tyskland håller ju på att fasa up en massa kolkraftverk.

Tysklands elproduktion är långt ifrån fossilfri.



https://www.energy-charts.de/energy.htm

Dom här summorna är från Tesla, man får plussa på ca 10-15% på verkligt utsläpp då de siffror som jämförs är vad bilen drar om man snålkör. (Precis som med en fossilbil är ju körcykeln för förbrukningen rätt missvisande.)

Enligt Tesla själva är verkningsgraden ca 70%. Till detta ska läggas gridförluster i elöverföringen samt gruvdriften för kolkraftverket.
Tesla påstår att det åtgår 2,17 kWh/10 km från väggutaget för en av bilmodellerna. Med gridförluster på 7% blir detta 2,3 kWh/10 km. Om el producerad med kolkraft ger 900 g CO2 per kWh så blir det 210 g CO2 per kilometer. Till detta kommer utsläpp från kolbrytning/gruvdriften.
Och precis som med fossilbilar finns det variationer mellan uppgiven förbrukning och den verkliga. I Teslas fall vet jag inget annat än att på en elbil blir det svårt att upprätthålla deklarerad förbrukning i mörker och vintertid.

Jag har väldigt svårt att se att man hur man än räknar med enorma el-förluster eller katastrofsiffror vid tillverkning (som skulle skilja sig så enormt från tillverkningen av en fossilbil) skulle kunna få till det att det är sämre.

En bil är en bil. Så länge som man inte jämför äpplen och päron. Fossilbilens motor, växellåda och bränsletank motsvaras i princip av elbilens elmotor, växelriktare samt batteri. Inga av dessa ger nollutsläpp vid tillverkning. Men en sak sticker ut i alla jämförelser: batteriet även om uppgifterna skiljer sig mycket åt. Vissa uppgifter tyder på ca 40 g CO2/km under en batterilivslängd på 200.000 km (20.000 mil). Andra uppgifter finns som antyder både lägre och betydligt högre siffror.

Vid framställning av europeisk diesel skapas enligt Preem 0,35 kilo koldioxid-ekvivalenter per liter enligt Europaparlamentets ”well to tank”-beräkning.

Riktigt och jag anser att man ska räkna så för alla energislag.

Självklart ska man räkna el-förlusterna också.. Men ska du börja räkna tillverkning av batterier får man också ta med tillverkning och alla slitagedelar i en ottomotor också. Under dess livstid slits betydligt fler delar ut och kan behöva bytas än i en elmotor. Det går troligen rätt jämt ut där..

Sam sagt ovan. I en elbil finns komplex kraftelektronik om är uppbyggd av sällsynta och/eller kostsamma metaller som i många fall kräver omfattande gruvdrift och stor energiåtgång för utvinning. Många av dagens slitdelar är samma på både fossildrivna bilar och elbilar. Det finns andra slitdelar som inte är samma, och det gäller båda slagen.

Det är ganska enkelt egentligen:
Elproduktion -> Fossila bränslen är dåliga för miljön.
Fordonsbränsle -> Fossila bränslen är dåliga för miljön.

Om man med miljö menar klimat så är det inte vettigt att räkna bort kärnkraften om man vill ha elenergi.

Lösningen -> Minska användningen av fossila bränslen. (Vilket betyder bort med fossilbil och bort med fossilel. Vissa verkar vara helt övertygade om att vi måste vänta på att all fossilel är borta innan man kan börja ställa om fordonsflottan.

Det behövs inte. Men helt klart är att ett effektunderskott är ett problem som ingen kommer att undgå notera när man drabbas av det. Det är inte samma sak som positiv energibalans under ett helt år.

[joel80]

Ingelunda någon expert men skall vi få upp elbilsanvändandet så krävs att vi får företagen att välja tjänstebilar av elbilstyp då dessa efter tre år kommer ut på privatmarknaden.
Tjänstebil -> privatmarknad står för förnyandet av bilparken.
Men så länge man inte vill ge rejäla skattelättnader så kommer ingen revolution ske.
Motståndet är ju ganska massivt och det enda företagare verkar snegla på är Tesla S istället för Nissan Leaf.
Vill minnas att någon diskuterade Tesla som tjänstebil här nyligen.. :D

Budgeten klarade inte riktigt av det.. det var en bit kvar. Men lite el och "ny teknik" blev det till slut ändå. :)

det måste såklart jobbas på båda fronterna (få bort fossilbilarna samt få renare el)

Javisst, men är det därför man ska stänga kärnkraften?

Nej, det har med ett par katastrofer att göra... När det väl smäller så blir det rätt stora konsekvenser.. Lagringen av uttjänta kärnbränslen är också ett problem. Kärnkraften är inte speciellt trevlig... men visst är det en utmaning att kunna möta produktionskraven framöver, med rena energikällor!

Det är fler energikällor som orsakar katastrofer. Titta på antal dödade per producerad TWh från olika energislag så förstår du vad jag menar. Att jämföra dödade i alla led för t.ex. kärnkraft resp. kolkraft per producerad TWh blir lite som att jämföra dödade i flygtrafiken resp. vägtrafiken. En flygolycka är spektakulär när den väl inträffar men i vägtrafiken omkommer mångdubbelt fler per personkilometer. Men ibland vill man utesluta ett alternativ bara för att känslor ska styra. Faktamässigt är kärnkraft ett klart alternativ för ett bättre klimat i övergången till ännu bättre energikällor. Dessutom med färre dödade per TWh.

Värmeverk och vindkraft har många andra länder.. T I Tyskland kommer 60 % av energibehovet från värmekraftverk, 23 % från kärnkraft.. Den mesta kolen som bränns där är för toppar under vintermånaderna. /…/
Hm... här hittar jag motstridiga uppgifter. Det här ovan kommer från svenskenergi.se, men på Vattenfalls sida står det; I Tyskland står kolkraften för omkring 46 procent av elproduktionen.
46% låter väldigt högt.. kanske bara är vattenfalls egna produktion där.. Eller en gammal uppgift, Tyskland håller ju på att fasa up en massa kolkraftverk.

Tysklands elproduktion är långt ifrån fossilfri.

Som sagt så hittar man mycket olika information.. Politiskt så verkar det ändå som att Tyskland kommit överens om att successivt fimpa kol och olja och bara ha kvar en handfull kraftverk som "reservkraftverk".

Dom här summorna är från Tesla, man får plussa på ca 10-15% på verkligt utsläpp då de siffror som jämförs är vad bilen drar om man snålkör. (Precis som med en fossilbil är ju körcykeln för förbrukningen rätt missvisande.)

Enligt Tesla själva är verkningsgraden ca 70%. Till detta ska läggas gridförluster i elöverföringen samt gruvdriften för kolkraftverket.
Tesla påstår att det åtgår 2,17 kWh/10 km från väggutaget för en av bilmodellerna. Med gridförluster på 7% blir detta 2,3 kWh/10 km. Om el producerad med kolkraft ger 900 g CO2 per kWh så blir det 210 g CO2 per kilometer
Och precis som med fossilbilar finns det variationer mellan uppgiven förbrukning och den verkliga. I Teslas fall vet jag inget annat än att på en elbil blir det svårt att upprätthålla deklarerad förbrukning i mörker och vintertid.

I mörker har jag aldrig hört om några problem.. men i kyla och hög värme går det åt mer el för att hålla behaglig temperatur. Däremot verkar Tesla ha mindre problem med det än vissa andra bilmodeller. Kanske för att det är en större bil och det procentmässigt blir mindre förlust för de delarna (i och med att Teslan drar mer ström per km än andra, men troligen inte drar mer ström för att värma kupén än andra.)

Rekordet med en Tesla med 85kW-batteriet (runt 76kWh som är "användbara", resten är skyddat från användning för att batterierna ska hålla länge.) är på 728km. Då gjorde dom inte av med mer än drygt 1kWh/mil..
Normalt kör dock de flesta Teslaanvändare lite sportigt (enligt egen utsago på deras forum...) och lyckas oftast göra av med 2kWh/mil. (Förlust i vägguttaget ej medräknat.)

Jag har väldigt svårt att se att man hur man än räknar med enorma el-förluster eller katastrofsiffror vid tillverkning (som skulle skilja sig så enormt från tillverkningen av en fossilbil) skulle kunna få till det att det är sämre.

En bil är en bil. Så länge som man inte jämför äpplen och päron. Fossilbilens motor, växellåda och bränsletank motsvaras i princip av elbilens elmotor, växelriktare samt batteri. Inga av dessa ger nollutsläpp vid tillverkning. Men en sak sticker ut i alla jämförelser: batteriet även om uppgifterna skiljer sig mycket åt. Vissa uppgifter tyder på ca 40 g CO2/km under en batterilivslängd på 200.000 km (20.000 mil). Andra uppgifter finns som antyder både lägre och betydligt högre siffror.

Jag har också svårt att hitta vettiga källor på det här.. läst allt från att det inte är någon märkbar skillnad alls per km utslaget på 16k mil till de siffrorna du skriver.

Vid framställning av europeisk diesel skapas enligt Preem 0,35 kilo koldioxid-ekvivalenter per liter enligt Europaparlamentets ”well to tank”-beräkning.

Riktigt och jag anser att man ska räkna så för alla energislag.

Självklart ska man räkna el-förlusterna också.. Men ska du börja räkna tillverkning av batterier får man också ta med tillverkning och alla slitagedelar i en ottomotor också. Under dess livstid slits betydligt fler delar ut och kan behöva bytas än i en elmotor. Det går troligen rätt jämt ut där..

Sam sagt ovan. I en elbil finns komplex kraftelektronik om är uppbyggd av sällsynta och/eller kostsamma metaller som i många fall kräver omfattande gruvdrift och stor energiåtgång för utvinning. Många av dagens slitdelar är samma på både fossildrivna bilar och elbilar. Det finns andra slitdelar som inte är samma, och det gäller båda slagen.

Det är ganska enkelt egentligen:
Elproduktion -> Fossila bränslen är dåliga för miljön.
Fordonsbränsle -> Fossila bränslen är dåliga för miljön.

Om man med miljö menar klimat så är det inte vettigt att räkna bort kärnkraften om man vill ha elenergi.

Lösningen -> Minska användningen av fossila bränslen. (Vilket betyder bort med fossilbil och bort med fossilel. Vissa verkar vara helt övertygade om att vi måste vänta på att all fossilel är borta innan man kan börja ställa om fordonsflottan.

Det behövs inte. Men helt klart är att ett effektunderskott är ett problem som ingen kommer att undgå notera när man drabbas av det. Det är inte samma sak som positiv energibalans under ett helt år.

Det skulle kunna ställas om betydligt snabbare än vad vi gör idag i allafall.. Det verkar inte som att Norge har några problem med sitt elnät p.g.a stor ökning elbilar. Tror Sverige inte är så annorlunda och vi inte skulle få några problem även om nybilsförsäljningen på elbilar låg på 25% här också.


Funderar lite.. och undrar lite då jag inte helt förstår det jag läser på ett annat forum;
Laddförluster för litiumjon är 10-20% enligt Wikipedia https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lithium ... on_battery
Verkningsgraden för en elmotor är väl runt 90%.
Elbilen har en verkningsgrad med som sämst 72% från el. Men el är en energibärare så den ska skapas på något sätt. Ett oljekraftverk har en verkningsgrad på 40%, alltså hamnar vi då på 28,8% från olja, en diesel bil ligger på ungefär 20-25%.

Alltså om vi nu ska använda oljan till bilar, så är det enligt uträkningen ovan så att man får ut mer "energi" ur varje liter olja om den körs i elbil istället för i en diesel. Jag förstår att det kan saknas parametrar i det ovan, men tanken är spännande. Och om vi nu har en fordonsflotta som kör på el, är det rätt enkelt för styrande att snabbt få ner utsläppen från fordonen genom att satsa på "bra" elproduktion.

[Camel]

Funderar lite.. och undrar lite då jag inte helt förstår det jag läser på ett annat forum;
Laddförluster för litiumjon är 10-20% enligt Wikipedia https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lithium ... on_battery
Verkningsgraden för en elmotor är väl runt 90%.
Elbilen har en verkningsgrad med som sämst 72% från el. Men el är en energibärare så den ska skapas på något sätt. Ett oljekraftverk har en verkningsgrad på 40%, alltså hamnar vi då på 28,8% från olja, en diesel bil ligger på ungefär 20-25%.

Alltså om vi nu ska använda oljan till bilar, så är det enligt uträkningen ovan så att man får ut mer "energi" ur varje liter olja om den körs i elbil istället för i en diesel. Jag förstår att det kan saknas parametrar i det ovan, men tanken är spännande. Och om vi nu har en fordonsflotta som kör på el, är det rätt enkelt för styrande att snabbt få ner utsläppen från fordonen genom att satsa på "bra" elproduktion.

Nja, dieselbilar har idag en verkningsgrad på klart över 30%. Det finns de som tangerar 40%. Och i fallet med kraftverket tillkommer gridförluster på kanske 5-10%.

[DonNicce]

ne nu får vi bromsa lite. Elbilen kommer inte att fungera i sverige, möjligne i sthlm. Det är kallt på vintern och det är dålig kraft i batterierna vilket ger mycket kortare körsträcka. Folk accepterar inte att stanna och ladda bilen varje timme för att resa sträckor som har mer än en timmes restid.
Därför kommer vi att ha hybrider som kan ta oss så otroligt mycket längre, men som ändå går att köra å eldrift flera mil, t ex pendling till arbete.

Nåja, Jämtland är något av Sveriges elbilsmecka med högst andel elbilar - klart före Stockholm.
Funkar elbilen i fjälltrakterna så funkar det nog i övriga Sverige.

[VolvoB20]

Alla fokuserar bara på elbilen, alla glömmer elproduktionen. När vi stänger av kärnkraften försvinner 40% av elen, all utbyggnad över många år framöver behövs för att täcka bortfallet så någon höjd produktion kan vi glömma i närtid.

Så vattenfall mfl kommer att köra gasen i botten på sin högsvaliga brunkolsverk på kontinenten för att täcka upp för elbils explosionen.

Byter jag ut min uppvärmning i huset mot bergvärme (Vilket jag planerar göra inom några år om jag får möjlighet) Sparar jag in el motsvarande minst 3 "normalsvenssons" elbilars förbrukning. (räknat på 1500mil/år och en förbrukning på 200wh/km (teslas förbrukning... Nissan leaf ligger på 150-170wh... verklig förbrukning alltså.)

Det är kul med din optimism.

Men det är ju en försvinnande liten del som använder direktverkande el nuförtiden. Vi har värmepump och förbrukar 10.000 kWh//år.

Byter vi ut båda våra bilar (vi har två bilar i hushållet precis som ni) så skulle vi nog köra upp 8000 kWh, sen skulle vi säkert kunna plussa på 2000 kWh till per år att värma upp bilarna om man inte ska köra med -25 i kupen och skoteroverall (det går ju åt några kWh per att värma bilarna innan avfärd morgon o kväll och ytterligare under färden), så 10.000 kWh känns realistiskt för vårt hushåll.

Det innebär att vi skulle fördubbla elförbrukningen om vi skippade diesel/bensin för att gå över till eldrift. Det gäller nog majoriteten, alla som tex bor i lägenhet förbrukar ju väldigt lite ström tex för där kör ju ingen eluppvärmning ens via pump/bergvärme utan andra källor via fjärrvärme.

Så alla dessa hushåll skulle minst dubbla sin elförbrukning om de bytte till elbilar.
/år