[apersson850]

Min har dessutom 235 breda 17-tummare som originalhjul.

[Camel]

Nu gissar jag men det kan vara så att de Cd och A som anges motsvaras av den utrustning bilen har i körcykeln. Det blir sannolikt de smaIaste däcken. I de olika utrustningsnivåerna kan det ingå bredare och större hjul som i verkligheten försämrar Cd och A utan att uppgifterna i grunden behöver ändras. Till åtminstone V70 finns ju en uppsjö av olika däckstorlekar som typgodkännandet omfattar. Det skulle innebära att vissa utrustningsvarianter har högre värden på Cd och A än grundutförandet. Om XC70 också har många olika däckstorlekar i typgodkännandet vet jag inte.

[apersson850]

Håller de fortfarande på med sånt där som att tejpa skarvar mellan karosspaneler och sånt, när "officiella" värden på luftmotstånd ska fastställas?

[sorsj]

Du har lyckligtvis fel, Camel. Vi talar som regel om förbrukning per körd sträcka, inte per körd tidsenhet, och då blir det motståndskraften, inte motståndseffekten som vi ska räkna på. När det gäller luftmotståndet är det alltså ett kvadratberoende som är intressant.

[perhall]

Nu gissar jag men det kan vara så att de Cd och A som anges motsvaras av den utrustning bilen har i körcykeln. Det blir sannolikt de smaIaste däcken. I de olika utrustningsnivåerna kan det ingå bredare och större hjul som i verkligheten försämrar Cd och A utan att uppgifterna i grunden behöver ändras. Till åtminstone V70 finns ju en uppsjö av olika däckstorlekar som typgodkännandet omfattar. Det skulle innebära att vissa utrustningsvarianter har högre värden på Cd och A än grundutförandet. Om XC70 också har många olika däckstorlekar i typgodkännandet vet jag inte.

Jag tror att xc70 t6 är typgodkänd med 235-55-17, övriga 215-65-16... /PH

[MrMupp]

Osäker vilken modell ni diskuterar, men jag körde Stockholm-Uppsala TOR idag. Med ett mellanstopp i Häggvik och snirklade runt litet i Uppsala. 5,0 liter per 100 km i snitt när jag kom tillbaks. Jag nollade när jag åkte.

Då körde jag på farthållaren i 115 kmh dit och något högre fart i frikörning tebax.

Det är en V70 D4 anno aug 2012. Har gått 1100 mil.

Jag tycker det är sjukt bra siffror för den stora bilen!

[Camel]

Du har lyckligtvis fel, Camel. Vi talar som regel om förbrukning per körd sträcka, inte per körd tidsenhet, och då blir det motståndskraften, inte motståndseffekten som vi ska räkna på. När det gäller luftmotståndet är det alltså ett kvadratberoende som är intressant.

Jag antar att du menar denna kommentar från mig:

Luftmotståndskraften är proportionell mot kvadraten på hastigheten.
Luftmotståndseffekten är proportionell mot kubiken på hastigheten.
När vi talar bränsleförbrukning är det effekten som är relevant och inte kraften.

Jag avsåg att effekten är relevant i min beräkningsuppställning eftersom jag har valt att räkna ut totala effektbehovet (luftmotstånd, rullmotstånd samt övrigt) i en viss hastighet, ta hänsyn till eneriinnehållet i bränslet (dvs. effekt över viss tid) och därefter ta hänsyn till hastigheten dvs. tillryggalagd sträcka under samma tid som energiutvecklingen pågår. Då erhålls förbrukning per körd sträcka. Men om man endast snabbt vill veta beroendet mellan luftmotståndet och bränsleförbrukning har du rätt, det är luftmotståndskraften som är intressant. Förhållandet är kvadratiskt rent teoretiskt. VIlket också mina beräkningar visar, fast på ett omständigt sätt.

I praktiken ökar den totala momentana bränsleförbrukningen med mindre än kvadraten på en hastighetsökning beroende på det linjära inflytandet av rullmoståndet och det faktum att t.ex. motorns verkningsgrad förändras med ökande belastning (oftast högre). Eftersom bl.a. motorns verkningsgrad är svår att erhålla rätt data på blir de beräkningar som vi gör här i tråden endast ungefärliga. Inte exakta.

[Camel]

Håller de fortfarande på med sånt där som att tejpa skarvar mellan karosspaneler och sånt, när "officiella" värden på luftmotstånd ska fastställas?

Vet inte. Men det skulle inte förvåna mig alls. Men tydligen finns det stort utrymme för godtycke när det gäller rullmotståndskoefficienter enligt en artikelserie i tidningen AMS.

[Camel]

Jag tror att xc70 t6 är typgodkänd med 235-55-17, övriga 215-65-16... /PH

Det skulle i så fall innebära olika Cd och A värden i verkligheten. Volvo anger samma Cd och A för alla XC70, antagligen för grundmodellen. Om nu T6 inte tillåts ha smalare däck enligt typgodkännandet så är det något som inte stämmer. Min egen bil (V70) är levererad med breda däck, samma som står i regbeviset. Men enligt typgodkännandet kan jag ha betydligt smalare däck helt lagligt.

[joel80]

Osäker vilken modell ni diskuterar, men jag körde Stockholm-Uppsala TOR idag. Med ett mellanstopp i Häggvik och snirklade runt litet i Uppsala. 5,0 liter per 100 km i snitt när jag kom tillbaks. Jag nollade när jag åkte.

Då körde jag på farthållaren i 115 kmh dit och något högre fart i frikörning tebax.

Det är en V70 D4 anno aug 2012. Har gått 1100 mil.

Jag tycker det är sjukt bra siffror för den stora bilen!

Det är en V70 D3 MY2013. Den har inte gått mer än 290 mil just nu..
När jag ligger med farthållare i 110km/h (som är ca 115-116km/h på bilens hastighetsmätare) har den flera gånger dragit betydligt mer. Ibland är det trevligt och den ligger på strax över 5.0, men inte två resor på rad.. och sist jag körde så började den dra säkert en extra dl/mil i mitten av trippen och fortsatte så resten av resan utan att förutsättningarna ändrades så mycket mer än att det blev några grader kallare.. (från ca -6 till -10)

Har du mätt vid pump? Nu senast låg färddatorn på 6.0l/100km när jag tankade och fick då en riktig förbrukning på 6,4l/100km. Då har jag kört värmaren några gånger så det har väl dragit några liter.