[Racetwin2]

Jag passade på att lägga till 1,6D i min lilla databas av Volvomotorer och i diagrammet nedan kan du se en jämförelse mellan 1,6 och 2,4D.

Vridmomentet ser du i de övre kurvorna och effekten i KW är de två lägre kurvorna. (dela KW-antalet med 0,74 så får du hästkrafterna)

Skillnaden är MASSIV skulle jag vilja säga. Oavsett varvtal så har du ca 40% mer hästkrafter och vridmoment på 2,4D. Vridmomentet är enkelt uttryckt samma sak som segdragsförmåga.



Personligen tycker jag alltid att dieslarna gör sig bättre med automat då registret (användbart varvtalsområde) är så smalt. Dock drabbar automatlådan förbrukningen som sagt.

Jag har själv haft en 2,0F och har bytt till en 2,5FT och vill inte byta tillbaka igen. Jag gissar att skillnaderna är ungefär så stora som mellan 1,6:an och 2,4D i grafen ovan. Pga vridmomentet och den lägre utväxlingen så ligger bränsleförbrukningen på exakt samma trots att jag nu har 231 hästar och 240 NM i stället för 145 hästar och 190 NM.......gissar att det blir lite samma effekt med 1,6D kontra 2,4D. Det vill säga 1,6:an kommer att gå hårdare förutsatt att du kör i samma trafikrytm. Vid konstant fart på landsväg så gissar jag också att trots att 1,6D är lägre utväxlad ändå gör att skillnaderna blir mindre. I stadskörning råder dock ingen tvekan om att 1,6D är snålare:-)

[Staffan001]

Skillnaden är nog ännu större eftersom 2,4d har 420 Nm, inte 350 Nm som du anger i din graf

[perhall]

Jag passade på att lägga till 1,6D i min lilla databas av Volvomotorer och i diagrammet nedan kan du se en jämförelse mellan 1,6 och 2,4D.

Vridmomentet ser du i de övre kurvorna och effekten i KW är de två lägre kurvorna. (dela KW-antalet med 0,74 så får du hästkrafterna)

Skillnaden är MASSIV skulle jag vilja säga. Oavsett varvtal så har du ca 40% mer hästkrafter och vridmoment på 2,4D. Vridmomentet är enkelt uttryckt samma sak som segdragsförmåga.



Personligen tycker jag alltid att dieslarna gör sig bättre med automat då registret (användbart varvtalsområde) är så smalt. Dock drabbar automatlådan förbrukningen som sagt.

Jag har själv haft en 2,0F och har bytt till en 2,5FT och vill inte byta tillbaka igen. Jag gissar att skillnaderna är ungefär så stora som mellan 1,6:an och 2,4D i grafen ovan. Pga vridmomentet och den lägre utväxlingen så ligger bränsleförbrukningen på exakt samma trots att jag nu har 231 hästar och 240 NM i stället för 145 hästar och 190 NM.......gissar att det blir lite samma effekt med 1,6D kontra 2,4D. Det vill säga 1,6:an kommer att gå hårdare förutsatt att du kör i samma trafikrytm. Vid konstant fart på landsväg så gissar jag också att trots att 1,6D är lägre utväxlad ändå gör att skillnaderna blir mindre. I stadskörning råder dock ingen tvekan om att 1,6D är snålare:-)

Det är bra gjort att få 2,5FT att gå lika snålt som 2,0F. Men kör man lugnt är 2,5FT hyfsat snål.

Däremot inte en chans att 1,6D drar lika mycket som en 2,4D... om detta finns tiotals tester... /PH

[Racetwin2]

Skillnaden är nog ännu större eftersom 2,4d har 420 Nm, inte 350 Nm som du anger i din graf

Ja, det stämmer det är 2,4D - 163-hästaren jag har i grafen. Den hade 340Nm Så skillnaderna är ännu större mellan den nya 2,4D och 1,6D.

Här är 2,4D (175-hästaren) och då är skillnaden större. Inte långt ifrån dubbla effekten och vridet oavsett varvtal.