[Surkart]

Nu mera skyltas det mer och mer upp följande:
Stor gul zon-tavla + blå tavla med vit inramning med vit text - P markerade platser. Alltså det är p-förbud på alla platser utom inom markerade eller avgränsade platser. Blir allt vanligare, skulle en bil rapporteras blir det alltså på p-förbud och inte ej inom markerad plats-liknande överträdelser.
Troligen har någon jurist eller motsvarande kommit på samma tanke som dig. Troligen saknas det grund till denna överträdelse. vem vet ??:-/

Jag har sett just den skyltning du skriver om på t.ex. Karolinska sjukhuset. Min teori är att det hänger ihop med en ändring i VMF.

I VMF 1978:1001 (som inte längre gäller) står det under beskrivningen av märke 1.4.31 (P-skylt):
Har en uppställningsplats på en parkeringsplats eller en vägsträcka som märkts ut med märke 1.4.31 angetts med vägmarkering 4.3.5 eller på något annat tydligt sätt, är det tillåtet att parkera endast på markerad plats.
Vägmarkering 4.3.5 är ju en parkeringsruta och "nägot annat tydligt sätt" skulle ju kunna vara t.ex. piltavlan (numera T11 utsträckning) även om det inte framgår till hundra procent.

I nya VMF (2007:90) finns inte den här texten längre med under beskrivningen av P-skylten.
Jag kan tänka mig att det är en helt medveten ändring. Många gånger är parkeringsrutorna på privata parkeringar så pass slitna att de knappt syns. Hur tar man då reda på om det finns utsträckningsskyltar. Med lite otur kan det ju stå minibussar på var sida om utsträckningsskylten så att den är svår att upptäcka. Ska man då leta efter något som man inte med säkerhet vet att det finns på parkeringen?

I TSVFS 1984:32 ”Regler om utmärkning enligt lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering” som ju bara gäller privat mark står det så här:
”Märke 1.4.31.1 skall användas för ett område som upplåts för parkering eller där grundregeln är tillåten parkering med vissa begränsningar i tillåtelsen. Gäller förbud att parkera fordon enstaka sträcka eller del av sträcka skall märke 1.2.40 förbud att parkera fordon användas för att tillkännage förbudet. På motsvarande sätt skall zonmärke (1.2.77.4-10) med förbud för särskilt ändamål användas.”

Vidare står följande i VMF 2007:90 under beskrivningen av P-skylten:
"Används märket vid en särskilt anordnad parkeringsplats gäller anvisningen hela parkeringsplatsen."

Kommentar?

[Scania]

Surkart,

Mycket trevligt att läsa Dina väl underbyggda och välskrivna inlägg! Tyvärr kan jag inte kommentera i sak eftersom jag bara har elementära kunskaper i ämnet. Men jag lär mig lite av den här diskussionen mellan främst Dig och absolutjoxs (men även av er andra!) som jag följer med intresse... 8)

[wiik]

Hej Surkart (och alla andra).

Jag har precis fått en stämningsansökan ifrån Q-Park och kommer gå upp i tingsrätten om en p-bot. Tänkte höra mig för lite vad ni tror om mina chanser då mitt fall kanske skiljer sig lite ifrån mängden.

Det gäller en parkering utanför polisstationen i Solna, som av en händelse ligger ett stenkast ifrån tingsrättslokalen. Även tingsrättens parkering styrs av Q-Park vilket ökar känslan att kriga bakom fiendens linjer en smula.

Mitt ärende gäller en p-bot som jag fick efter ca fem minuters parkering som lyder "biljett från annat bolag". Detta då jag efter att ha ställt bilen gick till närmaste synliga automat och löste biljett. Detta hade varit ett giltigt skäl att lappa mig - om det inte vore för skyltningen på området som milt sagt lämnar en del att önska.

Parkeringsområdet är direkt vid infart skyltat med p-förbud med undertiteln "Q-Park". Efter denna skylt delas området upp i två parkeringsområden - ett till höger samt ett till vänster. Tittar man till höger ser man inga ytterligare skyltar, dock en väl synlig p-automat. Till vänster finns en "P"-skylt som informerar om att platserna är avgiftsbelagda och till för besökare. Här finns även en (om man tittar på skyltstolpen ifrån sidan) "biljettautomats-pil" som pekar in i området (dvs inte åt det håll där den synliga automaten är uppsatt).

Den p-automaten som "pil"-skylten hänvisar till är långt ifrån synlig ifrån parkeringsplatsen, faktum är att även om man går ut en bit i gatan så syns den inte då den är placerad långt ner på gatan (förbi ingången till polisstationen) bakom både träd och bilar. Den andra automaten (som syntes i det högra området vid infart) är väl synlig ifrån parkeringsrutan.

På den synliga p-automaten kan man utläsa "Solna stad". På den gömda stod det vid parkeringstillfället "Carpark". Dvs ingen av automaterna är skyltade med Q-Park som vid områdets början är skyltad som parkeringsentreprenör.

Detta var alltså under Carparks namnbyteperiod då de inte hunnit skylta om allt ännu. Givetvis har jag bilder på rubbet som det såg ut då eftersom de har bytt skyltning på sin automat nu (bilder som Q-Park konstigt nog lagt med som bevismaterial emot mig i stämningsansökan).

Även om man letade på området så fanns alltså ingen automat märkt Q-Park, och att jag betalt i automaten märkt "Solna stad" istället för den märkt "CarPark" (när dessutom Carpark-automaten var väl undangömd) ser jag inte som ett giltigt skäl för att jag ska få en lapp. Särskilt inte när det inte ens framgår att det är olika entreprenader på de olika sidorna av parkeringen.

Det ska tilläggas att jag inte dragit igång allt detta pga att 300kr i böter är mycket pengar, utan för mig är det en principsak då jag länge stört mig på Q-Park med sina flummiga skyltningar, övernitiska p-vakter samt maffialiknande indrivningsavdelning. På detta har de närmast monopol på parkeringsgaragen i city med fantastiska ockerpriser.

Vad tror ni, har jag några chanser emot deras luriga jurister?

[Surkart]

Hej wiik

Det är ju bara du som i slutändan kan avgöra hur du vill göra men har det gått så långt som till stämningsansökan har du nog inget mer att förlora på att gå vidare. Om det var jag skulle jag inte ge mig. När jag fick min stämningsansökan fick jag rätt så bra anvisningar från tingsrätten vad jag skulle tänka på i mitt svar. Fick du det också?

Till att börja med riktar du ditt svar till tingsrätten (även om det säkert skickas vidare till Q-Park). Du måste presentera alla dina bevis i samband med det svaret (t.ex. foton). Det är bara under mycket speciella omständigheter som du kan komma med fler bevis i efterhand. Om Q-Park presenterat bevis som inte stämmer med parkeringstillfället så är min personliga inställning att det är fråga om urkundsförfalskning. De fotobevis som jag fick i min stämningsansökan hade datum och tid vid fototillfället. Hade dina det? I så fall, stämmer datum och tid med parkeringstillfället? Om inte skulle jag starkt ifrågasätta detta. Om inte datum och tid finns med skulle jag även ifrågasätta detta. Varför har de datum och tid i vissa bevis och inte i andra?

Om det står Q-Park på infartsskylten och Carpark på parkeringsautomaten så anser jag att det är skäl nog att vinna för dig. I värsta fall kan det ju bli en trovärdighetsfråga men om du har fotobevis som visar parkeringsautomaten med den felaktiga texten Carpark tror jag att du har en bra chans. Du går ju knappast runt med gamla bilder på en parkeringsautomat.

Vidare skulle jag referera till TSVFS 1984:32 REGLER OM UTMÄRKNING ENLIGT LAGEN (1984:318) OM KONTROLLAVGIFT VID OLOVLIG PARKERING där det står:
"För utmärkning av biljettautomat bör skylt med text "Biljettautomat" sättas intill automaten. Skylten bör vara väl synlig från samtliga fordons-platser."

Framför allt tycker jag att du ska vara ärlig och balanserad i ditt svar till tingsrätten. Om inte, kan din trovärdighet ifrågasättas.

Tänk också på att det är vanligt att Q-Park vill lägga ner målet om de tror att de riskerar att förlora. Så var det i mitt fall.

[absolutjoxs]

Tycker sånt här är fruktansvart.
Man kan inte kräva av folk att det ska vara medvetna om vilket bolag som ska hova in pengarna från automaten. Totalt ointressant för den enskilde. Naturligtvis så tar man den närmaste första bästa automaten man ser. I ditt fall så ska (eller bör som det stod i lagen) det finns en skylt med anvisning om vilken automat som gäller.

Detta är ett typiskt q-park metod. Det är ganska tydligt vad dom vill, skriva kontrollavgifter. Ville dom, så skulle dom anvisa vägen till biljettautomaten för att få så mycket biljett intäkter som möjligt.

Men i som surkart skriver så ska du absolut inte anklaga företaget eller motsvarande i ditt försvar till tingsrätten. Då anses du som opålitlig och kommer förlora.
Där emot så är detta det viktigaste och troligen tillräcklig anledning för din seger:
"-På den synliga p-automaten kan man utläsa "Solna stad". På den gömda stod det vid parkeringstillfället "Carpark". Dvs ingen av automaterna är skyltade med Q-Park som vid områdets början är skyltad som parkeringsentreprenör."

Säg att du försökte kontrollera automaterna vid tillfället så hittade du inte den som överensstämde med entreprenadsskylten. Alltså han du omöjligt kunnat veta vad som var rätt.

[halmstaden]

Lite sorgligt att läsa. Förutsätter förstås att allt du skriver är sant.
Du känner kanske till det, men ur EXIF-informationen ur bilden kan man se när en bild är tagen. Öppna bilden, högerklicka, Egenskaper --> fliken Sammanfattning --> Avancerat så kommer då upp massa information, som är omöjlig att redigera i efterhand. Under fliken Allmänt kan man också se när bilden är tagen, till höger om Ändrad. Det här förutsätter förstås att kameran är inställd på korrekt tid och datum. Har du fotat med en mobilkamera har du ju nästan garanterat rätt tid och datum. Bifoga din EXIF-info och begär Q-Parks.

På Q-Parks hemsida står det: "Carpark, marknadsledaren på den nordiska parkeringsmarknaden, har blivit en del av Q-Park" Jag tolkar det som att Carpark inte upphört att existera. Dock står det också: "Övergången till Q-Park innebär samtidigt att Carpark har bytt varumärke. Namnet Carpark ersätts successivt med Q-Park". Jag kan i och för sig hålla med i det du säger, men vet inte vad som gäller rent juridiskt här.

Vore mycket intressant att höra vad absolutjoxs har att säga i detta fallet.

Hoppas att du vinner! Vi håller på dig! -) (BE)


Förresten, en fråga: måste fabrikat vara ifyllt på alla böter, även de till motorcyklar, husvagnar och mopeder?

[Surkart]

Hej igen wiik

Jag vill bara lägga till att du ju inte behöver ha haft en aning om att det finns något samband mellan Q-Park och Carpark.

[wiik]

Hej igen,

För att förtydliga lite, så har de i sin bevisning skickat med allehanda bilder, dels de som är tagna på min bil, men även lite bilder på området och skyltningen för att "styrka att skyltningen är utformad i enlighet med 3§ i lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering". Inga av dessa bilder har någon datumkod inbränd. Sedan har de även, som bevisning - skickat med två av de bilder som jag bifogade i min överklagan (en på Q-Park skylten, samt en på Carpark automaten). Detta gör mig lite förbryllad då det ju är MIN bevisning emot DEM. Mina bilder är dock ej tagna på parkeringsdagen utan ca två veckor senare (detta då jag inte kände till problemet med carpark och trodde de skulle vara resonliga) kan detta vara till min nackdel? De kan ju påstå att området såg annorlunda ut på parkeringsdagen men är det då inte upp till dem att presentera bevisbilder på det? Även på deras områdesbilder skyltar de ju Q-park...

Kollar man på 3§ i lagen står det ju bara följande:

"3 § Kontrollavgift får tas ut endast om parkeringsförbudet eller parkeringsvillkoren tydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen. Skyltningen skall utföras med vägmärken."

Och nog har de skyltat med vägmärken, men på ett synnerligen förvillande sätt. Vad anses som att tydligt tillkännage parkeringsvillkoren? I det här fallet är det ju mycket otydligt att parkeringen är uppdelad i två delar med var sin entreprenör/automat. Varför har de satt sin Q-park skylt innan båda områdena när Q-park bara kontrollerar det ena?

Angående biljettautomatspil så fanns ju en sådan, dock var man tvungen att gå en promenad för att till sist hitta den undangömda automaten. Vad är gränsen här? Ponera på att man på en fiktiv parkeringsplats sätter en pil precis bredvid en automat, som inte pekar på automaten utan åt andra hållet för att sedan sätta ut den "rätta" automaten längst bort på en 500m stor parkering? Jag gick ju ut på gatan för att försöka hitta en automat åt det hållet pilen pekar, men då jag inte kunde se någon så gick jag och betalde i den som var synlig...

Men som sagt det är ju namnbytet samt att jag har en bild på automaten med carpark skyltning som är mitt starka kort, utan det hade jag nog inte orkat gå vidare med detta. De kan ju inte påstå att jag ska gissa att det är carpark automaten som gällde för deras flummiga Q-park skyltning, bara för att pilen pekade åt det hållet. Det jag funderar på är om jag ska satsa helt på detta kort och helt skippa deras i övrigt konstiga skyltning för att göra det hela enkelt och koncist.

Funderar annars på att ta en kamera och filma runt lite på området om det kan hjälpa som bevis. Men hur bifogar man detta? Annars som sagt så borde ju alla i rättssalen kunna ta en promenad ut och titta då den aktuella parkeringen ligger precis utanför fönstret ifrån tingsrättssalen, men det lär ju inte hända nej.

[Surkart]

Hej wiik

Som sagt, har jag hört att Carpark/Q-Park ibland anpassar bildbevis för att passa syftet. Själv var jag medveten om detta och höll inne med mina bildbevis tills jag sett deras bildbevis, d.v.s. tills jag fått stämningsansökan. På det viset fick de alldrig chansen att anpassa sina bildbevis. Mina bildbevis matchade precis deras bildbevis när det gällde de bilar som stod i området. Enda avgörande skillnaden var att min bild också inkluderade den felaktiga infartsskylten vilket inte Q-Parks bilder gjorde.

Det är naturligtvis inte perfekt att du tagit dina bilder några dagar efter parkeringstillfället men jag tror inte att det behöver ha en avgörande betydelse. Om det står Carpark på parkeringsautomaten 2 veckor efter parkeringstillfället så är det ju inte sannolikt att det stod Q-Park vid parkeringstillfället. Men återigen, Var ärlig i ditt svar och uppge att dina bilder tagits två veckor efter parkeringstillfället. Om de inkluderar dina bilder av parkeringsautomaten (med texten Carpark?) så tycker jag det verkar som någon på Q-Park drabbats av hjärnsläpp. Har kontrollavgiften utfärdats av Carpark eller Q-park? I mitt fall var kontrollavgiften utfärdad av Carpark men stämningsansökan kom från Q-Park. De bytte namn i augusti 2008.

Jag skulle också ställa en direkt fråga vilket/vilka datum som bilderna från Q-Park tagits. Om du känner dig helt säker på att de är tagna vid ett annat datum än parkeringstillfället så tycker jag att du ska skriva detta i ditt svar till tingsrätten. Be också att få digitala kopior på t.ex. en CD-ROM så att du kan se digitala data enligt beskrivning ovan. Jag tycker fortfarande att det är konstigt att inte Q-Parks bildbevis inkluderar tidsstämplar. Jag skulle starkt ifrågasätta detta. I toppen på Q-Parks bildbevis gentemot mig stod detta tydligt, t.ex. 8186-081223-112931-IMG_4004.jpg (parkeringen var 2009-12-23 klockan 11.29.31). Om inte tiderna är inkluderade i ditt fall så tycker jag det verkar som Q-Park vill dölja något. Jag tror att det är mer ursäktligt att du inte har fotobevis från rätt datum än att Q-Park inte har det. Om jag går in på deras hemsida och läser om några överträdelsepunkter så står det att överträdelsen dokumenterats med fotografier. Det innebär ju per automatik att de alltid har kamera med sig.

Om infartsskylten är otydlig så är det i sig ett skäl till att kontrollavgiften inte är giltig (precis som du själv skriver). Det ställs högre krav på skyltningen när det gäller privata parkeringar än offentliga. På offentliga parkeringar får det finnas små avvikelser i skyltningen och det räcker med att bilisten borde ha förstått skyltningen. Det gäller inte privata parkeringar. Där måste skyltningen vara helt perfekt. Och jag kan inte påminna mig att jag sett en enda Q-Park parkering där skyltningen varit perfekt.

Jag tvivlar på att videobevis gör särskilt stor skillnad men det kan ju aldrig skada. Antingen tittar de på det eller inte. Tänk dock på att inte skicka HD-inspelning. Det finns stor risk för att de inte kan se det. Det är också högst osäkert om tingsrätten har codecs installerade för de mer moderna formaten (MPEG4, H.264 t.ex.). Tänk på att bevis ska skickas i två exemplar (t.ex. CD-ROM med MPEG-fil). Undvik DVD-skiva för återigen kan det vara så att de inte har spelare för det.

När det gäller att tingsrätten kan gå ut och titta: Den här historien kommer att dra ut på tiden. Jag parkerade 23 december 2008 och har svarat på alla brev inom 1-2 dagar. Ändå är inte målet avgjort i dag. Q-Park hinner ändra på skylten innan det blir aktuellt.

[absolutjoxs]

Förresten, en fråga: måste fabrikat vara ifyllt på alla böter, även de till motorcyklar, husvagnar och mopeder?

Fordonsfabrikat eller fordonstyp måste fyllas i.
Bilar är det ganska naturligt att fylla i fabrikat, även lastbilar och motorcykel. Om mam absolut inte vet vad det är för något och saknar kontakt med fordonsregistret kan man skriva fordonstypen istället PB, LB, Buss, MC alltså personbil, lastbil, buss och motorcykel. Eu-mopeder är jag osäker på faktiskt, jag har aldrig lappat nån moppe.
Ibland stöter man på släp och husvagnar, då blir det svårare. Husvagnar kan det kanske stå typ solifer, polar, kabe eller cabby men släp är oftast omöjligt att veta. lättast är att skriva fordonstypen släp reps husvagn i dessa undantagsfall.