[Surkart]

Det var samma Gabrielsson som i artikeln ovan mötte mig i Tingsrätten. Han hävdade att inget av de tre brev vi skickat till Europark kommit fram.
Anledningen var enligt honom antagligen att breven feladresserats. Enligt Gabrielsson var det viktigt att eventuella brev adresseeras enligt den remsa som fästs på fordonet. Vi hade aldrig sett någon remsa på bilen och i stället adresserat enligt påminnelsen från Hojab, men enligt Gabrielsson var det fel.
Tingsrätten ansåg att brevet hade sänts till rätt adress.

Snäll - knappast!

[rasmusdotse]

Kan nämna att det är just Europark och Hojab Parkeringsservice jag har problem med. Den bild av att de oftast skriver av om man kommer in med förklaring och papper som de ger stämmer inte. Vi har gjort precis allt rätt, de har blåvägrat och skickat en påminnelse om betalningen så nu har de fått bestridande 2 och ett påtalande om att ett fortsatt insisterande kan betraktas som uppsåtligt försök till bedrägeri.

[skyking]

Det var samma Gabrielsson som i artikeln ovan mötte mig i Tingsrätten. Han hävdade att inget av de tre brev vi skickat till Europark kommit fram.
Anledningen var enligt honom antagligen att breven feladresserats. Enligt Gabrielsson var det viktigt att eventuella brev adresseeras enligt den remsa som fästs på fordonet. Vi hade aldrig sett någon remsa på bilen och i stället adresserat enligt påminnelsen från Hojab, men enligt Gabrielsson var det fel.
Tingsrätten ansåg att brevet hade sänts till rätt adress.

Snäll - knappast!

Det är väl det enda rimliga - i brevväxling använder man den adress som anges i/på brevet. Med tanke på att de hävdar att brevet inte kom fram pga detta så borde de ju ta sig en tankeställare när de i nästa andetag hävdar att folk springer omkring och snor lapparna från vindrutorna - hur kan de förvänta sig att folk då skall kunna komma i kontakt med dem?

Jag antar att tingsrätten även ansåg att breven hade kommit fram.

[skyking]

Hej,

Samma parkeringsbolag i artikeln idag nedan som vägrade riva p-boten igår för mig fast jag försökte betala två gånger i den "trasiga" p-automaten (nåns betalkort satt fast i automaten och gick ej att dra ur så man kunde inte betala). Europark heter p-bolaget, "Europark Svenska är en bifirma till APCOA Parkering Sverige AB". Jag skall försöka undvika parkera på deras p-platser hädanefter då jag inte vill bidra att företag fortlever som beter sig som artikeln nedan. Vill inte att samhället skall gå i den rikningen med kallhamrade företag/personer som inte har ett mänskligt beteende.

/Bo

Det här visar ju varför man inte skall betala en kontrollavgift om man anser att den är felaktig. Parkeringsbolaget skriver ju svart på vitt i princip att när de har fått pengarna anser de att fallet är avslutat och de har rätt till pengarna - vill du ha tillbaks dem så måste du alltså stämma parkeringsbolaget (och det finns exempel på fall där de trilskas även efter en fällande dom i tingsrätten).

En poäng här är att oavsett vilket så bör parkören ha rätt att få tillbaks pengar från parkeringsbolaget: skulle det visa sig att kontrollavgiften är riktig så innebär det ju att de inte har rätt att ta ut parkeringsavgift.

[samihuutoniemi]

Parkeringsbolagen har ju inte lika mycket nytta av att vara schyssta mot sina kunder som bolag i många andra branscher. Om en butik eller restaurang uppträder såhär förlorar de kunder. Bilisterna funderar förmodligen inte i samma utsträckning på ens vilket parkeringsbolag som har hand om platsen där de råkar parkera, än mindre på ifall det är ett "schysst" bolag.

[Murof]

Det var samma Gabrielsson som i artikeln ovan mötte mig i Tingsrätten. Han hävdade att inget av de tre brev vi skickat till Europark kommit fram.
Anledningen var enligt honom antagligen att breven feladresserats. Enligt Gabrielsson var det viktigt att eventuella brev adresseeras enligt den remsa som fästs på fordonet. Vi hade aldrig sett någon remsa på bilen och i stället adresserat enligt påminnelsen från Hojab, men enligt Gabrielsson var det fel.
Tingsrätten ansåg att brevet hade sänts till rätt adress.

Snäll - knappast!

Vill minnas att 3 skickade brev skall räcka för att man skall anses delgiven.
Men varför använde du inte REK med mottagningsbevis? (alltid bra att ha en bit papper att visa upp i TR)
Eller är det så att Europark konsekvent ALDRIG löser ut rek?!

[Surkart]

Jag antar att tingsrätten även ansåg att breven hade kommit fram.

Märkligt nog inte. Det står bara i domen att tingsrätten anser att breven skickats. Men jag tror att det vara underförstått, eftersom tingsrätten ansåg att Europark skulle betala rättegångskostnaderna. Enligt domen hade Europark startat en rättegång i "onödan".

[Surkart]

Vill minnas att 3 skickade brev skall räcka för att man skall anses delgiven.
Men varför använde du inte REK med mottagningsbevis? (alltid bra att ha en bit papper att visa upp i TR)
Eller är det så att Europark konsekvent ALDRIG löser ut rek?!

Om jag bestrider något använder jag rek. med mottagningsbevis. Inget av de här breven innehöll ett bestridande.
I det första brevet krävde jag bevis på att Europark hade ett avtal med markägaren. Enligt tidigare dom har man rätt att kräva det.
De två andra var bara för att tala om att bilägaren och föraren av bilen skulle vara bortresta i en månad. I brevet skrev jag att om Europark ville något skulle de kontakta mig. Naturligtvis passade de på att hota med stämning under den månaden. Och brevet gick inte till mig, utan till fordonsägaren. Tillfällighet? Det tror jag inte! Rena bakhållet. Det hade då gått 4 månader från påminnelsen utan att något hänt. I brevet skriver Hojab att "Ni har bestritt betalningsskyldighet för kontrollavgiften...". Detta trots att de påstår i Tingsrätten att de inte hört något från oss.
Europark ansåg att vi hade bråkat så mycket med dem att det var detsamma som ett bestridande. Mitt svar på det var att den enda kontakt vi haft med dem var dessa tre brev, som de inte sett. Inga telefonsamtal eller annan kontakt.

[Surkart]

Vad anser ni om detta som jag i dag saxat från Q-Parks hemsida:

36

Ej parkerad inom markerade plats

Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer. Vid bevakningstillfället har parkeringsvakten konstaterat att ditt fordon stått utanför sådan markering vilket har dokumenterats med fotografier.

[Micce1980]

Vad anser ni om detta som jag i dag saxat från Q-Parks hemsida:

36

Ej parkerad inom markerade plats

Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer. Vid bevakningstillfället har parkeringsvakten konstaterat att ditt fordon stått utanför sådan markering vilket har dokumenterats med fotografier.

Tolkar det dom att de har bevis på att ett, flera eller samtliga hjul på bilen ej befunnit sig inom en markerat p-plats. Sen vad bl.a betyder så har det säkert med en eventuell tilläggsskylt att göra.