[Surkart]

En fråga är som sagt ifall det står P-förbud område och det finns parkeringsrutor i området utan P-skylt. Då har man ju inte skyltat enligt TSVFS och då vore det intressant att veta rättsläget, men det känns ju rimligt att man bör kunna gå fri ifall man parkerat i en parkeringsruta om den inte är skyltat på annat sätt. Man kan iofs resonera att utan korrekt skyltning så faller rätten att ta ut P-böter, men frågan är hur långt ett sådant resonemang räcker. Jag har en känsla av att TR skulle göra en bedömning ifall felskyltningen är sådan att parkören rimligen kunnat uppfattat det som att det är OK att parkera där. Men å andra sidan kan ju parkören resonera: oskyltad parkeringsruta - måste varit P-skylt vid infarten och parkering är tillåten överallt enligt allmänna regler.

Å andra sidan om markägaren tycker vägmarkeringar är billigare än skyltar borde man med vägmarkeringar kunna markera var parkering inte är tillåten, då torde det vara svårt att hitta en förklaring som håller i TR.

Det står i TSVFS 1984:32 att reglerna måste följas för att markägaren ska få ta ut kontrollavgift.
Jag har sett ett antal rättsfall, och mitt generella intryck är att tingsrätten ofta dömer till markägarens/parkeringsbolagens fördel, även om skyltningen inte följer regeverket, precis som du tror. Däremot ser man att de bilägare som driver ärendet vidare till hovrätten ofta får rätt, baserat på att skyltningen inte till punkt och pricka följer regelverket.

När det gäller rutor utan P-skylt, har jag försökt att föra just det resonemanget, för en grannes räkning, mot ett parkeringsbolag. I det fallet satt det pilskyltar utan P-skyltar. Han hade parkerat utanför markerad plats. Jag hävdade, precis som du föreslog, att han kunde anta att det satt en P-skylt vid infarten, och att det därför var OK att parkera utanför markerad plats. Vi fick avslag från Q-Park med följande märkliga motivering (kontrollavgiften var överträdelse 38 Förbud att parkera.Zon.):
"Kontrollavgiften utfärdades när fordonet var parkerat utanför markerad plats. Vid infarten till området är det skyltat med "P". Parkering inom området är endast tillåten inom markerade platser, och platserna är skyltade med piltavlor. Pilen visar åt vilket håll hela ditt fordon måste stå för att parkeringen ska vara korrekt. Då du stod till höger om pilen som visar åt vänster utfärdades kontrollavgiften korrekt."

Man tar sig för pannan. Kontrollavvgift för att ha brutit mot P.förbud vid infarten och avslag för att det sitter en P-skylt vid infarten. Plus alla andra fel i avslaget. Pilen visar inte i vilken riktning fordonet ska stå, och om det varit P-skylt vid infarten (vilket det inte var), får man parkera utanför markerad plats.
Tyvärr orkade inte grannen gå vidare. Han betalade.

[skyking]

En fråga är som sagt ifall det står P-förbud område och det finns parkeringsrutor i området utan P-skylt. Då har man ju inte skyltat enligt TSVFS och då vore det intressant att veta rättsläget, men det känns ju rimligt att man bör kunna gå fri ifall man parkerat i en parkeringsruta om den inte är skyltat på annat sätt. Man kan iofs resonera att utan korrekt skyltning så faller rätten att ta ut P-böter, men frågan är hur långt ett sådant resonemang räcker. Jag har en känsla av att TR skulle göra en bedömning ifall felskyltningen är sådan att parkören rimligen kunnat uppfattat det som att det är OK att parkera där. Men å andra sidan kan ju parkören resonera: oskyltad parkeringsruta - måste varit P-skylt vid infarten och parkering är tillåten överallt enligt allmänna regler.

Å andra sidan om markägaren tycker vägmarkeringar är billigare än skyltar borde man med vägmarkeringar kunna markera var parkering inte är tillåten, då torde det vara svårt att hitta en förklaring som håller i TR.

Det står i TSVFS 1984:32 att reglerna måste följas för att markägaren ska få ta ut kontrollavgift.
Jag har sett ett antal rättsfall, och mitt generella intryck är att tingsrätten ofta dömer till markägarens/parkeringsbolagens fördel, även om skyltningen inte följer regeverket, precis som du tror. Däremot ser man att de bilägare som driver ärendet vidare till hovrätten ofta får rätt, baserat på att skyltningen inte till punkt och pricka följer regelverket.

Om man vill hårddra det kan man alltså parkera "hur man vill" ifall det finns en parkeringsruta utan skylt inne på området och det är en zonförbudsskylt vid infarten - med resonemanget att det är felskyltat och att det därmed inte finns stöd för att ta ut kontrollavgift. Jag tror att man får svårt att få rätt ifall man har tagit ut svängarna för mycket - så att man inte kan göra motsvarande resonemang ovan (t.ex. ifall du parkerar med två hjul i en ruta och två i en annan - det får du inte göra även om det är en P-skylt vid infarten vilket du skulle kunna anta utifrån frånvaron av skyltar inne på området).

[Surkart]

Om man vill hårddra det kan man alltså parkera "hur man vill" ifall det finns en parkeringsruta utan skylt inne på området och det är en zonförbudsskylt vid infarten - med resonemanget att det är felskyltat och att det därmed inte finns stöd för att ta ut kontrollavgift. Jag tror att man får svårt att få rätt ifall man har tagit ut svängarna för mycket - så att man inte kan göra motsvarande resonemang ovan (t.ex. ifall du parkerar med två hjul i en ruta och två i en annan - det får du inte göra även om det är en P-skylt vid infarten vilket du skulle kunna anta utifrån frånvaron av skyltar inne på området).

Tyvärr tror jag att det finns en lucka i det resonemanget. Får jag påminna om vad som stod i TSVFS 1984:32:
"Märke 1.2.77.1 skall användas för ett område där förbud att parkera fordon gäller som grundregel. Platser eller sträckor inom området där parkering är tillåten skall anges med märke 1.4.31.1."
Parkeringsbolaget kan ju hävda att om det inte finns P-skylt vid parkeringsrutan, råder parkeringsförbud där.
Sedan är det ju ofta så att det är ett köpcentrum som äger parkeringsplatsen, och de kanske inte är så förtjusta i ett resonemang som går ut på att det inte är tillåtet att patkera där. Det kan alltså i en sådan situation löna sig att tala med markägaren.

En helt annan sak. I centrumet där jag bor har många kontrollavgifter (lappen på rutan) oförklarligt försvunnit. Parkeringsbolagets förklaring är att de antingen blåst bort eller stulits.
Då detta varit vanligt förekommande har centrumbolaget nu bestämt att alla kontrollavgifter där parkeringsbolaget saknar fotobevis, kommer att avskrivas av centrumföreningen.

Ytterligare en sak. Jag bor i en samfällighet. Alla tillfartsvägar som slutar vid våra parkeringsplatser har enskild väghållare (d.v.s. samfälligheten). Vi har ingen egen parkeringsövervakning, och anlitar inte heller något parkeringsbolag.
Plötsligt fick det av kommunen anlitade parkeringsbolaget frispel, och utdelade en parkeringsanmärkning/felparkeringsavgift. Anledningen var att bilen stod parkerad i fel riktning. (Det finns inget parkeringsförbud på platsen.)
Jag är, som jag skrivit tidigare, inte särskilt bra på offentlig parkering. Jag hjälpte ändå grannen att skriva en överklagan till polisen, där jag påpekade att vägen var enskild. Polisen skrev då till kommunen för att få deras syn på ärendet. Parkeringsbolagett letade då fram en karta där hela vår samfällighet var en vit fläck (inga gator fanns med på kartan). Därefter ritade de in att bilen stått parkerad på gatumark intill vår samfällighet. Men då stämde inte adressen med parkeringsanmärkningen. Parkeringsanmärkningen avskrevs av polisen, och grannen fick tillbaka inbetalade pengar.
Det som jag tycker är lite märkligt i sammanhanget är att man är skyldig att betala in pengarna, även om parkeringsanmärkningen delats ut på privat mark. Sedan kan man möjligen efter överklagan få tillbaka pengarna. Har man då dålig ekonomi kan ju detta leda till rejäla problem.

[skyking]

Om man vill hårddra det kan man alltså parkera "hur man vill" ifall det finns en parkeringsruta utan skylt inne på området och det är en zonförbudsskylt vid infarten - med resonemanget att det är felskyltat och att det därmed inte finns stöd för att ta ut kontrollavgift. Jag tror att man får svårt att få rätt ifall man har tagit ut svängarna för mycket - så att man inte kan göra motsvarande resonemang ovan (t.ex. ifall du parkerar med två hjul i en ruta och två i en annan - det får du inte göra även om det är en P-skylt vid infarten vilket du skulle kunna anta utifrån frånvaron av skyltar inne på området).

Tyvärr tror jag att det finns en lucka i det resonemanget. Får jag påminna om vad som stod i TSVFS 1984:32:
"Märke 1.2.77.1 skall användas för ett område där förbud att parkera fordon gäller som grundregel. Platser eller sträckor inom området där parkering är tillåten skall anges med märke 1.4.31.1."
Parkeringsbolaget kan ju hävda att om det inte finns P-skylt vid parkeringsrutan, råder parkeringsförbud där.

Frågan är om det är förenligt med TSVFS att ha parkeringsrutor där man inte får parkera. Är det inte det så är skyltningen ju inte helt enligt regelboken och då kommer frågan hur långt man kan driva brister i skyltningen - räcker det med att man hittar ett fel någonstans för att parkören skall få rätt mot parkeringsbolaget eller krävs det att bristen faktiskt var relevant för parkörens felsteg?

När det gäller parkering på enskild mark finns det ett fall http://hd.se/helsingborg/2012/04/03/omd ... verklagas/ där man parkerat på en BRF's mark men polisen menar att det är allmän väg ändå. Jag vet inte hur det har slutat, men polisen har överklagat TR-domen.

[Surkart]

När det gäller parkering på enskild mark finns det ett fall http://hd.se/helsingborg/2012/04/03/omd ... verklagas/ där man parkerat på en BRF's mark men polisen menar att det är allmän väg ändå. Jag vet inte hur det har slutat, men polisen har överklagat TR-domen.

Jag har försökt läsa in mig på den här biten för några veckor sedan, och jag blir inte riktigt klok på var gränsen går.
Precis som du menar så verkar det som en enskild väg kan betraktas som allmän väg. Som jag uppfattat det (men jag kan ha fel), så är en avgörande faktor vilka som huvudsakligen använder vägen. När grannen fick beslutet från polisen, fanns det ingen motivering till beslutet.
Men våra tillfartsvägar används ju i stort sett bara av oss husägare, eller trafik som på ett eller annat sätt har med våra fastigheter att göra.
Som sagt, jag är lite osäker själv var gränsen går.

[SirDuke]

Något liknande hände min pappa. Han fick plötsligt en bot när han stod utanför sitt radhus på brf:s mark. Början av den vägen är kommunal mark, men inte sista stumpen av återvändsgatan där min pappa bor. Han ifrågasatte att de agerade på enskild mark utan att avtal med markägaren fanns. De gjorde då en fuling och ändrade boten och "flyttade" bilen till början av gatan där p-bolaget har övervakningsuppdrag. Pappa invände igen och åberopade vittnen som sett att bilen varit parkerad just utanför hans hus (där han parkerat varje dag i 10 år, varför skulle han parkera i början av gatan längre från sitt hus när det finns plats för 3 bilar utanför hans hus). P-bolaget var tjuriga länge men i det läget la de ner ärendet.

[skyking]

Något liknande hände min pappa. Han fick plötsligt en bot när han stod utanför sitt radhus på brf:s mark. Början av den vägen är kommunal mark, men inte sista stumpen av återvändsgatan där min pappa bor. Han ifrågasatte att de agerade på enskild mark utan att avtal med markägaren fanns. De gjorde då en fuling och ändrade boten och "flyttade" bilen till början av gatan där p-bolaget har övervakningsuppdrag. Pappa invände igen och åberopade vittnen som sett att bilen varit parkerad just utanför hans hus (där han parkerat varje dag i 10 år, varför skulle han parkera i början av gatan längre från sitt hus när det finns plats för 3 bilar utanför hans hus). P-bolaget var tjuriga länge men i det läget la de ner ärendet.

Ja, det är väl uppenbart att de rimligen inte kan ha goda utsikter att vinna ett sånt fall i tingsrätten - för vilken trovärdighet kan de anses ha angående frågan om var bilen stått parkerad när de har "flyttat" bilen. Sen att fotobeviset passligt nog saknas just i detta fall (för fotobevis skulle ju visa var bilen faktiskt stått) skulle väl inte kunna anses öka deras trovärdighet.

[SirDuke]

Ja jo man tycker ju att de är ute på hal is. Men man har ju hört otaliga gånger att tingsrätten sätter större trovärdighet till parkeringsbolaget än till privatkunden. Känns som vilda västern, bara att hitta på felparkeringar så ska kunden bevisa att den inte stått där.
Så det bästa är att se till att inte hamna i rätten.

Om man fått p-böter på privat mark och någon hävdar att det är allmän väg, ska man begära ut bevis som styrker det. Det ska finnas lokala trafikföreskrifter, det räcker inte att "all kommunal mark utanför den privata delen har p-förbud så då gäller ju samma regler för privat mark som vi tycker är nyttoväg", utan det måste vara specat att just den gatstumpen omfattas samt vilka regler som gäller.

[skyking]

Ja jo man tycker ju att de är ute på hal is. Men man har ju hört otaliga gånger att tingsrätten sätter större trovärdighet till parkeringsbolaget än till privatkunden. Känns som vilda västern, bara att hitta på felparkeringar så ska kunden bevisa att den inte stått där.
Så det bästa är att se till att inte hamna i rätten.

Frågan är ju hur stor trovärdighet parkeringsbolaget har när man har två olika utlåtanden från parkerinsbolaget om var bilen har stått. Kan man då säga att de är 100% säkra på sin sak - och isf i vilket av utlåtandena? Hade de bara gått på en linje så hade det ju varit knepigare att ifrågasätta trovärdigheten eftersom det ju redan slagits fast att parkeringsbolag generellt har större trovärdighet då de inte anses ha något ekonomiskt intresse i frågan.

Om man fått p-böter på privat mark och någon hävdar att det är allmän väg, ska man begära ut bevis som styrker det. Det ska finnas lokala trafikföreskrifter, det räcker inte att "all kommunal mark utanför den privata delen har p-förbud så då gäller ju samma regler för privat mark som vi tycker är nyttoväg", utan det måste vara specat att just den gatstumpen omfattas samt vilka regler som gäller.

Det råder lite olika syn på vad som utgör privat och allmän väg i detta sammanhang - och jag tror inte saken är avgjord heller (se tidigare inlägg). En tolkning är att vägar som är tillgängliga för allmänheten skall betraktas som allmän väg och därmed blir parkeringsbestämmelserna därefter. Det är på ett sätt rimligt då det annars inte finns någon anledning för en random bilist att veta vad som gäller - man kan ju inte köra omkring med ett uppdaterat fastighetsregister i bilen.

[SirDuke]

I den andra vågskålen har vi ju att privatpersonerna som äger tomtmarken kanske anser att de borde ha rätt att ställa bilen på sin egen mark...

I mitt exempel ovan hade kommunen inte utfärdat några lokala trafikföreskrifter för min pappas gata, handläggaren sa att det måste finnas inskrivet för att en kontrollavgift ska kunna gälla, så nu räknas det helt enkelt som privat tomtmark - trots att det även är en gata som allmänheten får använda. Det är dock slutet av en återvändsgata så det finns ingen möjlighet till passage och då faller ju behovet att använda den sista vägstumpen som är privat.

Men jag förstår nu att det tolkas olika beroende på hur viktig vägen anses vara.