[torbjorn_75]

Bilisterna har inte företräde överallt annars heller. Och på övergångsställen missbrukas zebralagen av de gående så de stryker med på kuppen. Vad är vinsten i detta?

Det är bilisterna som missbrukar zebralagen så gående stryker med.
Vinsten är väl att bilisten har bråttom till jobbet eller så.

Det naturliga är givetvis att bussar ska lämna företräde oavsett hastighetsbegränsningen i denna situation precis som andra fordon måste göra.

Nej, det naturliga är att bussen har företräde.
Det är bättre att 1 bilist väntar än 30 passagerare i en buss.

[torbjorn_75]

Dina slutsatser stämmer inte med verkligheten.

Jo då, de stämmer med verkligheten.

"Den utvärdering som Väg- och Transportforskningsinstitutet gjort på uppdrag av Vägverket visar att väjningsplikten vid övergångsställe har haft positiv effekt på de gåendes framkomlighet. Fotgängarnas väntetid för att kunna gå över ett övergångsställe har minskat och andelen bilar som stannar för att släppa fram gående har ökat."

Tyvärr måsta jag säga eftersom zebralagen skapat mycket lidande och avlidande.

"Utvärderingen visar också att antalet dödade och svårt skadade nästan halverats från slutet av 1990-talet."


http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... -_GV12737/

[IvanBoring]

Vilken "point of view" vill du se det från? Inte motorcyklisternas?

Kan mycket väl vara motorcyklisternas, ja.

Då får man väl installera Actibump just där man vill att folk inte skall leka dåre, som vid övergångsställen, busshållplatser osv.
Så får dårarna leka bäst de vill efter att de passerat.

Jovisst. Men vad säger att det inte händer något efter att de passerat ett farthinder? En cyklist kan ju köra ut i nästa korsning och kommer då "dåren" för fort så..... Dessutom, ska man då installera det vid alla övergångsställe och busshållplatser o.s.v. så kommer ju kostnaderna att skena och det ser jag som ganska orimligt.

Problemet handlar ju inte bara om actibump utan hela synsättet på bilismen/trafiken av de som sköter trafiksäkerhetsarbetet i Sverige. "Camel" har nämnt en del om pedagokiken, eller snarare avsaknaden av den i deras arbete och där saknas det mesta. Bara att läsa hans inlägg så förstår du vad jag menar.

[torbjorn_75]

Men hav förströstan ni som tycker om stolligheter. Nästa trafkantgrupp står på tur:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/ ... -cyklister
Inför zebralagen även för cyklister
Publicerad: 2011-10-11 10:10, Uppdaterad: 2012-03-28 08:03
Jag anser att zebralagen ska gälla även för cyklar, det vill säga att bilar måste stanna även då cyklister vill följa en cykelbana som går parallellt med ett övergångsställe, skriver Stina Bergström trafikpolitisk talesperson (MP).

Vad månne det sluta? Ja, det beror helt på oss medborgare om vi okritiskt ska acceptera vad som helst eller inte.

Bilar måste redan stanna för cyklister på en cykelbana, så det är inget nytt.
Men hon menar antagligen cykelöverfart när hon säger cykelbana.

[erikn]

Bilar måste redan stanna för cyklister på en cykelbana, så det är inget nytt.
Men hon menar antagligen cykelöverfart när hon säger cykelbana.

Jajamensan. Men så till det roliga. Det finns inga regler för hur en cykelbana ser ut, så ingen vet när det är en cykelbana. Bra va? :-O)

http://www.trafikprojekt.se

För länge sedan fanns i någon kranskommun till Stockholm ett parti som hette Planskilda korsningspartiet. Jag förstår varför det bildades, och jag skulle mycket väl idag kunna tänka mig att rösta på det.

[Camel]

Dina slutsatser stämmer inte med verkligheten.

Jo då, de stämmer med verkligheten.

Nej, även om man givetvis vill tro det. Men att tro hjälper inte.

Du "glömde" en hel del text i dina citat. Dessutom kollade du inte källan till den kunskap som Åsa Torstensson hänvisade till:

Citat ur Åsa Torstenssons svar:
"Kunskap fanns om att bestämmelsen skulle kunna innebära en ökad olycksrisk. Detta har väghållaren försökt att motverka, dels genom att ta bort övergångsställen som använts lite, dels genom att i ökad grad säkra de övergångsställen som ska vara kvar genom hastighetsdämpning och bättre belysning."

För att försöka se till att zebralagen inte skulle ge negativ statistik passade man på att ändra en del förutsättningar förutom att själva zebralagen infördes. Myndigheterna hade anledning till detta då erfarenheter från andra länder som infört zebralagen uppvisade negativ statistik. Nu lyckades det inte helt ändå. Statistiken i Sverige efter zebralagens införande blev negativ ändå i faktiska tal. Tvärtemot vad Åsa Torstensson försöker påskina i sitt svar. Frågan är bara hur negativ den hade blivit om inga andra förutsättningar hade ändrats förutom införandet av zebralagen? Eller om man så vill: hur positivt utfall hade det blivit av åtgärderna man införde om man låtit bli att även införa zebralagen? Det svaret får vi aldrig reda på.

Kunskapen att zebralagen kunde ge ökad olycksrisk som Åsa Torstensson hänvisade till är bl.a. erfarenheter från Österrike och Schweiz. Jag har citerat några texter:

http://publikationswebbutik.vv.se/uploa ... analys.pdf
TR40A 2003:71

VÄGTRAFIKINSPEKTIONEN
2003-06-18

Väjningsplikt mot gående
på obevakade övergångsställen
- en trafiksäkerhetsanalys

Både Schweiz och Österrike införde 1994 strängare krav på väjningsplikt gentemot gående på obevakade övergångsställen.

I Schweiz hade man länge haft en nedåtgående trend som man hoppats skulle förstärkas av regeländringen (von Regine 1999). Istället ökade antalet skadade fotgängare på övergångsställen de närmaste åren efter ändringen. I diagram 5 visas utvecklingen fram t.o.m. 2001. I kantonen Zürich har olyckorna ökat så mycket att regeringsrådet 2002 skickade in en begäran om ändring av bestämmelserna till den Schweiziska regeringen (Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrates des Kantons Zürich Sitzung 2002).

I Österrike har antalet skadade fotgängare på obevakade övergångsställen kontinuerligt ökat och 2001 var antalet nästan 50 procent högre än före regeländringen. Under hela perioden har däremot antalet skadade fotgängare på signalreglerade övergångsställen minskat.

Vidare fortsätter de med utfallet i Sverige:

Antalet gående som dödats på övergångsställen har varierat mellan 10 och 16
under 1995-2002. Under 2001-2002 dödades ungefär lika många som tidigare
år, både på signalreglerade och obevakade övergångsställen.

Antal gående som skadats svårt på obevakade övergångsställen uppgick årligen
till ca 70 år 2001 och 2002. Det är 14 procent fler än genomsnittet 1995-
1999.

Totalt skadades ca 120 gående svårt på övergångsställen per år 2001-2002 vilket är
12 procent fler än genomsnittet 1995-1999.

Antal gående som skadats lindrigt på obevakade övergångsställen uppgick i genomsnitt till ca 150 för 2001-2002. Det är 18 procent fler än genomsnittet 1995-1999. Även där det var okänt om trafiksignal fanns skedde en ökning medan antalet minskade på signalreglerade övergångsställen.


Slutsats
I denna PM har antalet dödade och skadade gående på övergångsställen under
2001-2002 jämförts med motsvarande antal under 1995-1999. Antalet dödade
är i stort sett oförändrat medan antalet skadade ökat. Även om ökningen inte är
statistiskt säkerställd, kan det inte uteslutas att den bakomliggande risken ökat.
I vart fall har risken inte minskat. Har risken att korsa gator på andra platser än
på övergångsställen inte ökat så betyder det att det fortfarande är högre risk att
korsa gatan på ett övergångsställe än på andra platser.

Så slutligen några citat som belyser ditt påstående att framkomligheten har ökat:

Litet citat ur Åsa Torstenssons svar:
Den utvärdering som Väg- och Transportforskningsinstitutet gjort på uppdrag av Vägverket visar att väjningsplikten vid övergångsställe har haft positiv effekt på de gåendes framkomlighet. Fotgängarnas väntetid för att kunna gå över ett övergångsställe har minskat och andelen bilar som stannar för att släppa fram gående har ökat. Utvärderingen visar också att antalet dödade och svårt skadade nästan halverats från slutet av 1990-talet. Man noterade dock en ökning av antalet lindrigt skadade efter lagens införande, samt ökat antal bakpåkörningar bland bilister.

Ur VTI rapport 671, 2009
http://www.transportstyrelsen.se/Global ... 20R671.pdf
Redan i maj 2000 infördes lagen om väjningsplikt för fordonsförare mot fotgängare på obevakat övergångsställe. I anslutning till detta togs vissa övergångsställen bort, andra byggdes om och hastighetssäkrades. Effekten har blivit att de gåendes framkomlighet ökat, men antalet svårt skadade fotgängare bedöms ha ökat med 5-10%.

Inte helt lika beskrivningar av konsekvenserna av den ökade framkomligheten...

Allt har sitt pris, eller hur?

Actibump luktar lika illa som det mesta annat som ska pådyvlas oss trafikanter. Anpassade sanningar som tjänar visst syfte. Inte ovanligt dock, men det gäller att vara vaksam. Jag går helst inte i koppel...

[Camel]

Det är bilisterna som missbrukar zebralagen så gående stryker med.
Vinsten är väl att bilisten har bråttom till jobbet eller så.

De studier som finns håller inte med om detta. Fotgängare utmanar bilisterna i större utsträckning efter zebralagen

Nej, det naturliga är att bussen har företräde.
Det är bättre att 1 bilist väntar än 30 passagerare i en buss.

Här vill jag flika in en högst ovetenskaplig kommentar: i staden där jag bor är det mycket vanligt att det är tvärtom.

[Camel]

Bilar måste redan stanna för cyklister på en cykelbana, så det är inget nytt.
Men hon menar antagligen cykelöverfart när hon säger cykelbana.

Problemet är inte om man menar cykelöverfart eller cykelbana. Många trafikanter (inklusive cyklister) vet inte skillnaden. En av grundorsakerna till problem med zebralagen är att gångtrafikanter inte ger rimlig framförhållning till fordonsförare att fullgöra sin väjningsplikt. En del bara går rakt ut. De flesta fordonsförare klarar dock av att hantera detta men problemet är att förr eller senare brister någon i uppmärksamhet och då... Om man inför zebralag för cyklister minskar framförhållningen för fordonsförare till ett absolut minimum. För ingen tror väl att cyklisterna ska sakta in och ge en rimlig framförhållning? Det räcker ju att titta idag när cyklisterna trots att de har väjningsplikt formligen passerar på övergångsställen med en fart som kan medföra relativistiska effekter. I vart fall om kollision inträffar så att de måste lämna jordelivet.

Men politiker fixar detta lätt. Några anpassade sanningar som tjänar syftet, och vips så kan en lag bli verklighet. Lika är det med actibump, vill vi ha dessa anordningar behöver vi bara hålla tyst. Så enkelt är det.

[torbjorn_75]

Allt har sitt pris, eller hur?

Du menar att om man ökar framkomligheten får man fler skadade, och tvärtom?
Ja, det var ju det jag sa. "Man kan inte både ha kakan och äta den."

Antalet dödade fotgängare har dock minskat samtidigt som framkomligheten ökat...

"Även om utvecklingen varit positiv återstår mycket för att nå nollvisionens mål. Åren 1996–1998 låg genomsnittet på drygt 70 dödade fotgängare per år, motsvarande antal i trafiken åren 2003–2007 har varit i genomsnitt 57 per år."

[Camel]

Vi håller oss till zebralagen. Hur har antalet dödsfall ändrat sig på obevakade övergångsställen?

Som jag redan visat blev utfallet de första två åren efter zebralagens införande i maj 2000 långt ifrån positivt. Myndigheterna tvingades inse faktum och göra ytterligare kompletterande åtgärder efter zebralagens införande för att förbrättra statistiken. Detta fick genomslag först flera år efter införandet. Du väljer att redovisa denna period. Det gör gärna politikerna också... Men själva zebralagen rev man inte upp, det hade ju kunnat uppfattas som ett politiskt nederlag. Så frågan återstår: hur mycket bättre hade det blivit om alla förbättrande åtgärder införts men att man låtit bli själva zebralagen? Svaret får vi aldrig. Kakan är rutten...

Vidare fortsätter de med utfallet i Sverige:

Antalet gående som dödats på övergångsställen har varierat mellan 10 och 16
under 1995-2002. Under 2001-2002 dödades ungefär lika många som tidigare
år, både på signalreglerade och obevakade övergångsställen.

Antal gående som skadats svårt på obevakade övergångsställen uppgick årligen
till ca 70 år 2001 och 2002. Det är 14 procent fler än genomsnittet 1995-
1999.

Totalt skadades ca 120 gående svårt på övergångsställen per år 2001-2002 vilket är
12 procent fler än genomsnittet 1995-1999.

Antal gående som skadats lindrigt på obevakade övergångsställen uppgick i genomsnitt till ca 150 för 2001-2002. Det är 18 procent fler än genomsnittet 1995-1999. Även där det var okänt om trafiksignal fanns skedde en ökning medan antalet minskade på signalreglerade övergångsställen.


Slutsats
I denna PM har antalet dödade och skadade gående på övergångsställen under
2001-2002 jämförts med motsvarande antal under 1995-1999. Antalet dödade
är i stort sett oförändrat medan antalet skadade ökat. Även om ökningen inte är
statistiskt säkerställd, kan det inte uteslutas att den bakomliggande risken ökat.
I vart fall har risken inte minskat. Har risken att korsa gator på andra platser än
på övergångsställen inte ökat så betyder det att det fortfarande är högre risk att
korsa gatan på ett övergångsställe än på andra platser.

Bespara oss från ytterligare experiment som t.ex. actibump. Det är verkligen inte utrett på rätt sätt att det verkligen blir positivt för trafiksäkerheten i stort att införa denna typ av regleringar. Flera här i tråden har pekat på uppenbara nackdelar. Till detta ska läggas en rapport så full av anpassade "sanningar" att man blir mörkrädd. Men vissa insisterar på att de minsann vet bättre och både välkomnar samt applåderar införandet per automatik. Kritisk granskning? Inte för fem öre...