[llesrof]

* Promillehalten hos dem som dödats i trafikolyckor har i genomsnitt legat på 1,8 Detta saxat från systembolaget, vilket tyder på att den undre gränsen egentligen inte spelar roll, det är inte de som är i gränslandet mellan 0,2-0,5 promille som är problemet..

Lite intressant läsning i frågan : http://www.vti.se/9046.epibrw

/Thomas

Men är det bara dödade förare som är intressanta? Det borde vara intressant att kolla den genomsnittliga promillehalten på förarna vid alla olyckor där alkohol är inblandat? Jag vill naturligtvis inte dö för att jag fyllekört men jag vill heller inte bli dödad eller ens få min bil bucklad bara för att någon med dåligt omdöme nödvändigtvis var tvungen att ta en eller ett par öl. Att dricka alkohol och sedan köra bil är enligt mig ingen rättighet.

[V70BiFuel03]

Att över huvud taget propagera för att alkohol ens i måttliga mängder skulle kunna kombineras med körning tyder på ett sällsynt dåligt omdöme.

Nej, det är enbart en tecken på vi har olika uppfattningar, inget annat.... jag skulle gärna vilja se skillnaden i antalet rattonykterheter och olycksstatistik (pga alkohol) från Sverige för både perioden med 0,5 promille som gräns likväl som den nuvarande. Jag tror inte att skillnaden är speciellt stor, om den ens finns..

Personligen vill jag ha tillbaka 0,5 gränsen, det är min åsikt baserat på mitt omdöme och min önskan att kunna ta nån öl eller ett glas vin och inte behöva fundera på hur länge jag skall behöva vänta på att få köra hem. Jag är av den fasta övertygelsen att jag kör lika bra med låt säga 0,25 promille som om jag väntat någon timme och kört med 0,15promille.

* Promillehalten hos dem som dödats i trafikolyckor har i genomsnitt legat på 1,8 Detta saxat från systembolaget, vilket tyder på att den undre gränsen egentligen inte spelar roll, det är inte de som är i gränslandet mellan 0,2-0,5 promille som är problemet..

Lite intressant läsning i frågan : http://www.vti.se/9046.epibrw

/Thomas

Jepp, håller med !

Man måste ju ändå skilja på skötsamma ansvarsfulla individer som sköter om sin bil (dvs har den försäkrad, bra däck osv) & som vill kunna ta ett glas öl eller vin till maten.

När hörde ni senast talas om någon som förorsakat olycka efter ett glas ?

De vi har problem med i trafiken är oftast de som antingen har alkohol (eller annan substans) problem på ett eller annat sätt eller de som aldrig kan dricka socialt utan som till varje pris måste bli fulla som svin.... dessa individer skiter fullständigt i de regler/förbud vi har idag.

Att det sedan finns de som av olika anledningar tjuter sig hesa om en noll gräns (som förövrigt är helt verkningslöst om polisen & rättssystemet inte straffar därefter) vare sig det beror på ideologisk övertygelse att individen skall lämna över allt ansvar åt staten & myndigheter.... eller "Halleluja ! Jag är fri religiös & hatar alkohol, Usch & fy ! Syndigt!"... eller det gamla vanliga Bror duktig syndromet... gör ju inte att verkligheten förändras med automatik.

Jag är fullt medveten om att individuell frihet är fult begrepp för vissa... men, ökad frihet för individen måste även åtföljas av ökat personligt ansvar.

[Scania]

Friheten att få vistas i trafiken utan att riskera att skadas av en alkoholpåverkad förare är för mig mycket viktigare än friheten att få åka omkring med alkohol i kroppen. Självklart för mig i alla fall.

Det är ju just för att vissa resonerar som en del här gör, som det är viktigt med lagstiftning. Oavsett straffpåföljden så avskräcker det dom flesta, som tur är.

[V70BiFuel03]

Oavsett straffpåföljden så avskräcker det dom flesta, som tur är.

Det är ju precis det det inte gör. Idag har vi "lagstiftning" men inga straff av effekt & inte heller någon större vilja från politiskt håll att hålla rent gatorna från de som kör fulla... då man undviker att låta polisen ha det antal kontroller på de ställen & tider de skulle göra mest nytta på.... eftersom man inte vill ha svart på vitt hur många som kör ordentligt påverkade.

Denna blinda tilltro till förbud & att det kan lösa alla problem slutar aldrig att förvåna mig.

[pjfj]

Oavsett straffpåföljden så avskräcker det dom flesta, som tur är.

Det är ju precis det det inte gör. Idag har vi "lagstiftning" men inga straff av effekt & inte heller någon större vilja från politiskt håll att hålla rent gatorna från de som kör fulla... då man undviker att låta polisen ha det antal kontroller på de ställen & tider de skulle göra mest nytta på.... eftersom man inte vill ha svart på vitt hur många som kör ordentligt påverkade.

Denna blinda tilltro till förbud & att det kan lösa alla problem slutar aldrig att förvåna mig.

Vad är du ute efter egentligen? Ett glas vin till maten kan vem som helst ta, två glas och bilkörning efteråt ger 5 års fängelse, 3 glas ger 10 år och mer än så halshuggning rakt av?

Du är mycket för frihet under ansvar, men när den egna förmågan att inse sina begränsningar brister drabbar det så lätt andra än en själv i trafiken att det där inte fungerar. "Frihet under ansvar" är någonting som fungerar när du ska ut och vandra i skogen och går att koppla till allemansrätten. Kommer du bort eller bryter benet för att DU gör fel så drabbar det inte någon annan. Kör du bara det allra minsta fel på grund av ett (eller två, tre?) glas vin, eller för att du inte klarar av att respektera hastighetsbegräningar som ju trots allt bara gäller dåliga bilister med dåliga bilar och inte just DIG, ja då drabbar det fort som fan någon annan också. Frihet under ansvar fungerar inte i trafiken, eftersom det DRABBAR andra. Och när olyckan väl skett är det FÖR SENT att ta ANSVAR för sina handlingar.

[Funk]

Men är det bara dödade förare som är intressanta? Det borde vara intressant att kolla den genomsnittliga promillehalten på förarna vid alla olyckor där alkohol är inblandat? Jag vill naturligtvis inte dö för att jag fyllekört men jag vill heller inte bli dödad eller ens få min bil bucklad bara för att någon med dåligt omdöme nödvändigtvis var tvungen att ta en eller ett par öl. Att dricka alkohol och sedan köra bil är enligt mig ingen rättighet..

Självklart är inte enbart dödade intressant... problemet är bara att det verkar vara det enda statistiska mätetalen man kan hitta. Det är väl klart som sjutton att det inte finns någon som vill råka illa ut, oavsett anledning, eller vems felet är.

Att dricka alkohol och sedan köra bil är enligt mig ingen rättighet
Inte enligt dig, men rent juridiskt är det så. Och även enligt mig, och jag tycker det är rätt att sätta juridiska gränser, i just detta fallet tycker jag gränsen är för snålt satt.
Jag propagerar inte för ett gränslöst samhälle, men gränsen som är satt idag undrar jag om den egentligen är relevant satt. Jag har försökt hitta statistik som stödjer det ena eller det andra och det enda man med säkerhet kan säga är att antalet döda i trafiken minskat samtidigt som antalet rapporterade rattfulla (och drogpåverkade) ökat runt sekelskiftet.
Jag kan samtidigt faktiskt hålla med Bifuel att påföljderna för flera brott är lite av en gåta. Jag är inte för ett samhälle där mindre förseelser skall bestraffas med döden (symboliskt talat), men undrar ibland om det över huvud taget finns någon sort relevans i straffskalorna. Upprepade och/eller grova förseelser bör rimligtvis ge högre straff. Idag verkar det inte alltid vara så..

/Thomas

[llesrof]

Jag är fullt medveten om att individuell frihet är fult begrepp för vissa... men, ökad frihet för individen måste även åtföljas av ökat personligt ansvar.

Inser du inte kortslutning i din logik? Som jag ser det så är inte det stora problemet att de som fyllekör får för lindriga straff. Problemet är att de fyllekör över huvud taget. För både du, jag och alla andra kan väl vara eniga om att fyllekörare är oönskade? Förklara hur ett ökat personligt ansvar kombinerat med höjd promillegräns bidrar till att främja nykterheten på vägarna? Berätta också hur ett ökat personligt ansvar är till hjälp för den som fått sina barn nedmejade av en bilsit som trodde sig klara av det där ökade personliga ansvaret men inte lyckades. Det där med bror duktig och frireligiösa samfund du nämner låter i mina öron som söndertuggade floskler som du rabblar utan att ens ha reflekterat över vad du menar med dem.

0,2 promille är en utmärkt gräns för oss som inte anser att det är självuppoffrande att dricka alkoholfritt till maten om man vet att man skall köra bil strax efteråt. Känner man att det är ett probelm så sitter det nog enbart i ens attityd.

[V70BiFuel03]

Förklara hur ett ökat personligt ansvar kombinerat med höjd promillegräns bidrar till att främja nykterheten på vägarna? Berätta också hur ett ökat personligt ansvar är till hjälp för den som fått sina barn nedmejade av en bilsit som trodde sig klara av det där ökade personliga ansvaret men inte lyckades. Det där med bror duktig och frireligiösa samfund du nämner låter i mina öron som söndertuggade floskler som du rabblar utan att ens ha reflekterat över vad du menar med dem.

Du verkar tro att jag är ute efter ett preventivt sätt att minska fyllekörning.... jag är övertygad om att det i princip inte går, alkoholisten skiter i regler, förbud & eventuella straff. Men, man väldigt farligt ute om man anser att samhället inte skall straffa fyllekörning & speciellt sådan som medfört skada/dödsfall på tredje part. Det som händer i en del fall med ditt exempel "den som fått sina barn nedmejade av en bilist" är att om samhället/domstolsväsendet (exakt som det är i Sverige idag) tydligt visar att man aldrig dömer ut max straffet pga att man betraktar det som en olyckshändelse... så finns det risk för att ex pappan till det förolyckade barnet antingen tar lagen i egna händer & straffar/dödar fylleköraren... eller lägger ut "bestraffningen" till organiserad brottslighet som för ett pris gör det för honom.
Vilket inte hade behövts om fylle idioten låsts in under ett decennium eller mer.

0,2 promille är en utmärkt gräns för oss som inte anser att det är självuppoffrande att dricka alkoholfritt till maten om man vet att man skall köra bil strax efteråt. Känner man att det är ett probelm så sitter det nog enbart i ens attityd.

Och med det så menar du att det fungerar bra som det är idag... eller hur? Vad hade du gjort om ditt barn hade blivit dödat av ett rattfyllo & fyllot sedan fått 6 mån på en anstalt?

Det som hade befrämjat nykterheten på våra vägar är om trafikpolisen hade lagt de timmar de lägger på att klocka fortkörare på att istället ha nykterhetskontroller... men, för det ska hända så krävs det politiska beslut & inte fan blir det någon förändring om majoriteten av väljar kåren tycker att det är bra som det är. Så alla flummisar kan ju glädja sig med ett status quo .

[Funk]

0,2 promille är en utmärkt gräns för oss som inte anser att det är självuppoffrande att dricka alkoholfritt till maten om man vet att man skall köra bil strax efteråt. Känner man att det är ett probelm så sitter det nog enbart i ens attityd.

Får jag utifrån ett rent nyfikenhetsperspektiv fråga varför just den gränsen är OK ?
Anledningen till frågan är att jag körde ett antal år innan gränserna sänktes från 0,5 till 0,2 och upplever inte direkt någon större förändring. Och kan tyvärr, som sagt tidigare, inte kunnat hitta någon statistik som säger att det blivit mindre olyckor på grund av det...
Jag skulle även uppskatta mer info om var det möjligen skulle kunna hittas sådan statistik.Man kan iofs hitta statisk som säger att rattfylleribrotten ökat, men samtidigt så är det rejäla toppar i provtagningen dom åren det entydigt pekar åt det hållet.

/Thomas

[LarsBd]

så är man väldigt farligt ute om man anser att samhället inte skall straffa fyllekörning & speciellt sådan som medfört skada/dödsfall på tredje part. Det som händer i en del fall med ditt exempel "den som fått sina barn nedmejade av en bilist" är att om samhället/domstolsväsendet (exakt som det är i Sverige idag) tydligt visar att man aldrig dömer ut max straffet pga att man betraktar det som en olyckshändelse... så finns det risk för att ex pappan till det förolyckade barnet antingen tar lagen i egna händer & straffar/dödar fylleköraren... eller lägger ut "bestraffningen" till organiserad brottslighet som för ett pris gör det för honom.
Vilket inte hade behövts om fylle idioten låsts in under ett decennium eller mer.

På vilket sätt skulle en högre promillegräns lösa den biten?

Gränsen på 0,2 promille ger legimitet åt att dricka alkohol och sedan framföra fordon, en högre gräns får flera att prova lyckan med alkohol och bilkörning och dessutom med mer alkohol än i dag. En 0 gräns är en signal om att alkohol och bilkörning inte ska kombineras, inte ens dagen efter som alltför ofta sker.
Det finns heller inget större praktiskt problem med en 0 gräns då all mätutrustning har felmarginal och därmed tekninskt tillåter en viss promillehalt i blodet som inte kan bevisas i domstol. Åker jag på ett blodprov bara för att ha ätit godis är det ett rimligt pris för att 1 enda person avstår från bilkörning efter att ha druckit alkohol och därmed den gången inte orsakar någon trafikolycka.
Nej jag är inte nykterist utan tänker längre bort än mig själv och mitt eget beteende som naturligtvis är fullständigt felfritt.