[Camel]

Hur tolkar du 24 § vid en kollision om snubben som skall rakt fram har väjningsplikt pga hajtänder?

Hajtänderna tillför ingen väjningsplikt i sig. Men de är en viktig anvisning som vägleder fordonsföraren till en position som inte bör passeras när väjningsplikt iakttas. Väjningsplikten i detta fall är ju högerregeln. Om man passerar hajtänderna trots att man behöver iaktta väjningsplikten enligt 18 § borde det vara så att 24 § inte går att använda lika starkt i bedömningen om hajtänderna är fysiskt placerade så att ingen konflikt borde uppstått med trafiken som kör ut från höger även om det skulle ske med lite för snäva marginaler enligt 24 §. Men om trafiken från höger grovt åsidosätter trafikförordningens paragrafer så tror jag ända på ett visst delat ansvar. Men då krävs det nog grövre åsidosättande än om hajtänderna saknas.

Man kan ju jämföra med stopplikt och stopplinje. Stopplinjen anger var ett fordon ska stannas enligt t.ex. märke som anger stopplikt eller trafiksignal som visar stopp. Motsvarande för hajtänderna är de anger den linje som fordon inte bör passera när väjningsplikt iakttas.


Vägmärkesförordning
4 kap. Vägmarkeringar
8 § Tvärgående markeringar är följande

M14 Väjningslinje
Markeringen anger den linje som
fordon inte bör passera när
föraren iakttar väjningsplikt.

[apersson850]

Just delat ansvar brukar försäkringsbolagen vara väldigt förtjusta i, om de på något sätt kan vränga till situationen så att det kan vara möjligt att förklara. Med delat ansvar följer ju delade bonus- och/eller rabattförluster, så det är bättre för bolagen.
Men om någon skulle lämna företräde enligt högerregeln brukar de inte diskutera.