[joel80]

Frågan är hur många olyckor som slitna däck egentligen orsakar. Skulle vilja påstå att de flesta olyckor hade hänt oavsett däckdjup, det är bara det att konsekvenserna av olyckan blir lite olika.

Man kan se hur pass mycket större risk det är att hamna i en olycka med slitna däck genom att undersöka antalet olyckor där det är bilar med slitna däck, sen jämföra det med antalet slitna däck ute i trafik.

Är det 3% av bilarna ute i trafik som har för dåliga däck borde det rimligen vara också 3% i olycksstatistiken om det inte har någon betydelse.

Är det som jag tror, åtminstone 9% betyder det att det statistiskt är 3 gånger så stor risk att hamna i en olycka med slitna däck som med bra däck.
Vad just den specifika olyckan man kollar på har för orsak behöver inte vara däcken..

Jag hittade som sagt inte exakt sånna siffror.. men vissa av undersökningarna tyder ju nästan på att jag undervärderar betydelsen!

../data från ett finskt försäkringsbolag visade att
slitna däck var en riskfaktor i 9 % av olyckorna på våt väg, jämfört med 1,8 % på torr
väg.
Lundell (1994) undersökte olyckor i Finland som skett i hastigheter över 70 km/h
på hala vägar, där två fordon varit inblandade. Han kom fram till att för det fordon som
orsakade olyckan så var det 6 gånger vanligare med slitna däck (< 3 mm mönsterdjup)
jämfört med det andra inblandade fordonet.

[Hilmer]

Frågan är hur många olyckor som slitna däck egentligen orsakar. Skulle vilja påstå att de flesta olyckor hade hänt oavsett däckdjup, det är bara det att konsekvenserna av olyckan blir lite olika.

Man kan se hur pass mycket större risk det är att hamna i en olycka med slitna däck genom att undersöka antalet olyckor där det är bilar med slitna däck, sen jämföra det med antalet slitna däck ute i trafik.
[/i]

Alltid den mänskliga faktorn som ställer till olyckor inte slitna däck i sig, så många av dessa olyckor hade kanske skett ändå.

[joel80]

Men nu lyssnar du ju inte på vad jag säger.

Man kan med statistik konstatera att en risk ökar med en viss procent vid vissa tillfällen. Det går att få fram sånna exakta siffror genom att kolla på antalet olyckor med dåliga däck och antalet dåliga däck generellt ute i trafik. Har t.ex 1 av 10 ute i trafik dåliga däck och 2 av 10 dåliga däck vid olyckor har man säkerställt att risken att råka ut för en olycka med dåliga däck är dubbelt så hög.
Läser du texterna jag hänvisar till har man också fått fram att det är betydligt vanligare (6ggr) att det fordon som orsakat olyckan haft slitna däck. Det är ingen slump. Hade alla de haft bra däck hade många av de olyckorna undvikits. Inte alla såklart då det även finns olyckor mellan fordon där ingen har slitna däck.

[Hilmer]

Jag läser det du skrivit, men jag tror inte du förstått riktigt vad jag menar.

I denna statistik, vad är en olycka? Hur omfattande måste det vara för att komma med i statistiken?
Bara menar att olyckor sker ju ändå, det är bara det att konsekvenserna kan bli mer omfattande ifall man kör med dåliga däck.
För i statistiken måste det ju även finnas med olyckor med fordon med dåliga däck där däcken inte är en direkt orsak till olyckan.
Samma sak med hastigheten, det sägs att det är hastigheten som dödar. Ja det gör den ju på ett sätt eftersom skadorna utav en olycka blir ju mer omfattande. Därmed inte sagt att inte olyckan skulle kunnat inträffa ändå, och därmed inte sagt att den ökade hastigheten är en direkt orsak till en ev olycka. Oavsett vad statistiken säger.

Att få fram och kunna konstatera antalet dåliga däck som är inblandade i olyckor är ju ingen konst, för det är ju en siffra man på ett sätt kan ta på.
Däremot att jämföra detta med en siffra för slitna däck som finns generellt helt taget från luften anser jag vara lite konstigt, visst det finns säkert statistik även på detta, men någon exakt siffra går ju inte att få fram och då anser jag jämförelsen blir lite fel.

Talar inte mot dig egentligen, men man kan få fram vilka svar som helst med statistik och därför är jag lite avig mot att enbart diskutera detta. Blir ju enbart svart eller vitt.

[joel80]

Förstår hur du tänker.. håller väl inte riktigt med om allt.
Att olyckorna kan bli värre p.g.a dåliga däck är ju rätt så troligt, men på vilket sätt skulle det bli godtyckligt att jämföra med en siffra på hur många däck som finns generellt? I första artikeln så står det att ca 3% av sveriges bilpark har för dåliga däck. Om man med samma mått kollar dåliga däck på olycksbilar så får man fram hur stor skillnad i risk det är att hamna i en olycka med dåliga däck.

Jag vet att man kan vrida statistik till det mesta, men i det här fallet känns det inte som så mycket att vrida. Det enda osäkra är ju att vi inte har exakta siffror.

[Hilmer]

Dom där 3%, hur får man fram detta ifall man inte räknar alla, då är det ju en siffra taget ur luften om man ska vara ärlig.

Vi har fortfarande det faktum att vi inte vet hur många olyckorna som hade skett ändå, däcken behöver ju som sagt inte vara den direkta orsaken till en ev olycka. Vi vet bara att det sunda förnuftet säger att risken att råka ut för något är större ifall man kör på dåliga däck jämfört med att ha bra däck.
Och hur många olyckor sker med bra däck, denna siffra borde vara högre enligt statistiken, är det då kanske bättre att köra med dåliga däck ;)

Vill bara att vi ser det ur olika synvinklar och att statistik inte alltid tar med alla bitar.
Jag är ingen motståndare till ordentliga däck som det kanske kan tyckas, men jag är väldigt noga med mina däck.
Inför varje säsong så kollar man däcken, går dom inte hela säsongen ja då är dom för dåliga att lägga på alls och så får det bli nya istället.
Slöseri? ja kanske! Men jag har heller inte haft några incidenter ;)

[joel80]

Jag ser det inte som att du är motståndare till ordentliga däck.. bara lite motståndare (eller skeptisk) till statistik.. vilket kan vara en rätt bra egenskap nu för tiden. :)

De 3% får man fram genom att kolla ett visst antal bilar och sen slå det på hela bilparken på samma sätt som man gör gallupundersökningar och andra undersökningar för t.ex partitillhörighet. Man frågar en del av befolkningen, ofta räcker det med att fråga runt 1000 personer så får man ett snitt på vad hela svenska folket tycker. En ordentligt stor valundersökning frågar ca 10 000 pers. Med ett sånt underlag anser man att felmarginalen bara är nån tiondels procent.

Om det görs sånna här razzior i hela sverige under ett par veckor så får man så pass bra med underlag och så många stoppade bilar så man med rätt stor säkerhet kan sätta en siffra som inte skiljer sig nämnvärt från vad man skulle få om man kontrollerade hela bilparken.

Undersökningsmetoder på det här viset är godtagna och är rätt säkra. Samma sak används för att bestämma tittarsiffror. Det är typ 1000 hushåll i Sverige som har en liten "låda" på sin TV som skickar in vad man tittar på och när. Sen slår man det på hela befolkningen. De 1000 hushållen är utvalda på ett sånt sätt att de ska representera svenska folket.. alltså ett visst antal i vissa åldrar, olika boende och familjesammansättning.

Så siffrorna på hur många svenskar som kollade på t.ex melodifestivalen kommer från de här urvalda få.
(Osäker på om det är precis 1000st)

[llesrof]

Ah.. ja det gör vi nog.. Vad menade du egentligen llesrof? :)

Ordagrant menar jag om personer som åker runt i gamla pissiga ris(k)högar kör med sämre däck och är mer benägna att köra alkoholpåverkade än de som kör hyfsat fräscha bilar.

[joel80]

Ah.. då förstår en sån som jag också hur du menade. :)

[llesrof]

För i statistiken måste det ju även finnas med olyckor med fordon med dåliga däck där däcken inte är en direkt orsak till olyckan.

Statistiken visar ju att fordon med dåliga däck är överrepresenterade i olyckor i förhållande till hur stor andel bilar det är som kör med dåliga däck. Det är lite svårt att bortse från.

Samma sak med hastigheten, det sägs att det är hastigheten som dödar. Ja det gör den ju på ett sätt eftersom skadorna utav en olycka blir ju mer omfattande. Därmed inte sagt att inte olyckan skulle kunnat inträffa ändå, och därmed inte sagt att den ökade hastigheten är en direkt orsak till en ev olycka. Oavsett vad statistiken säger.

Vad är en olycka då? Vissa olyckor kanske inte hade inträffat om föraren kört snabbare, långsammare, inte fipplat med radion. Vissa olyckor kanske hade inträffat även om föraren vart nykter. Om jag får en fortkörande bil i sidan när jag kör genom en korsning så hade jag klarat mig både om bilen haft normal hastighet eller ännu högre hastighet.

Om om inte hade funnits så hade det vart enklare. Nu vet vi ju att högre hastighet ger ökad risk och framför allt att konsekvenserna av en olycka kan bli värre för alla inblandade.

Statistik ger ofta en rätt bra bild av verkligheten. Det är mest de som inte förstår att läsa den och/eller inte vill komma till samma resultat, som inte tror på statistik.