[Cunningham]

Ja, detta med hastigheter och kontrollen därav är tydligen ett kärt ämne. Det konstiga i sammanhanget är dock den stora grad av inkonsekvens som olika myndigheter visar.

Jag tror de flesta i detta forum håller med om ett antal ganska självklara saker;
- Man kör inte för fort inne bland villor och hyreshus där man vet att barn vistas och leker.
- Man kör inte för fort utanför skolor och daghem, eller i omedelbar anslutning till de vägar där barnen normalt går fram och tillbaka varje dag.
- Man kör inte mot rött ljus, eller accelererar för att hinna före ett barn som närmar sig ett övergångsställe.
När det gäller att stoppa sådant så får gärna polisen bosätta sig i busken med både laser och kamera. Jag har vid otaliga tillfällen sett bilister bära sig åt på ett sätt, som om en olycka skulle inträffa, borde dömmas till överlagt mord.

Och varför i h-e sätter man inte upp dessa famösa kameror på sådana ställen?! Där skulle folk både förstå och respektera dem.

I stället ser man stora delar av helt öde landsvägar genom skogar och fält nerskyltade till 70 eller 80. Gärna med en fartkamera på en lång rak sträcka. Till vilken nytta?

Sänk hastigheterna inne i bostadsområden och vid skolor/daghem, samt se till att dessa gränser följs till 100%. Men släpp upp hastigheterna ute på landsvägarna till mer verklighetsnära nivåer.

Återigen tvingas man fundera på om vissa människor blir politiker eller trafiktjänstemän pga av att de helt enkelt är för dumma eller ointelligenta för att kunna få något annat jobb.

[torbjorn_75]

Vem som är mer och mindre intelligent av trafiktjänstemän och bilisten som bara vill köra fort, fort, fort vet jag inte, men jag tror att trafiktjänstemännen har åtminstone större underlag, statistik, beräkningar, mätningar, modeller osv att utgå ifrån.

Man kan ju inte säga att det blir färre olyckor totalt sett om man höjer hastigheten på landsväg och får ner hastigheterna vid skolor och dagis bostadsområden på ren spekulation, det är inte hållbart. Man måste titta på: var sker olyckorna idag? är det vid skolor eller är det på landsväg? Vilka konsekvenser får en justering av den och den hastigheten, på den och den vägsträckan etc?
Det är myndigheterna som sitter på den statistiken.

Väg/trafikverket får mycket skit, men dödsfallen i trafiken är rekordfå, så något rätt gör dom förmodligen...

[*pettson*]

Vem som är mer och mindre intelligent av trafiktjänstemän och bilisten som bara vill köra fort, fort, fort vet jag inte, men jag tror att trafiktjänstemännen har åtminstone större underlag, statistik, beräkningar, mätningar, modeller osv att utgå ifrån.

Man kan ju inte säga att det blir färre olyckor totalt sett om man höjer hastigheten på landsväg och får ner hastigheterna vid skolor och dagis bostadsområden på ren spekulation, det är inte hållbart. Man måste titta på: var sker olyckorna idag? är det vid skolor eller är det på landsväg? Vilka konsekvenser får en justering av den och den hastigheten, på den och den vägsträckan etc?
Det är myndigheterna som sitter på den statistiken.

Väg/trafikverket får mycket skit, men dödsfallen i trafiken är rekordfå, så något rätt gör dom förmodligen...

Jo fallen är rekordfå. Det tankas rekordlite bensin med. Det är rekordfå bilister i omlopp. Det är alltid nåt bakom statistiken. Ser man antalet döda i trafiken endast så är det ju en ljusning. Ser man det i sambandet med att trafiken minskat överhuvudtaget så är det inget nytt under himlen egentligen. Färre bilister ger statistiskt sett färre olyckor. Vi brukar se sambandet väldigt tydligt runt sportlov, semestrar, långhelger. När det blir mycket bilar ökar olycksfrekvensen.
Problemet med statistik är att den visar varken mera eller mindre än du frågar efter.
Ta en väg i mina trakter som nu ska bli 2+1 väg, man har haft lite information om detta, många boende längs sträckan var undrande. Underlaget säger att det varit 34 olyckor sedan 1980. Sträckan är olycksdrabbad. Lösning: 2+1. Det är texten i korthet som man presenterat som underlag.

Sanningen i klartext, om vi tar samma information men nu tar till mera än siffertabeller är inte riktigt likadan. Totalt 34 olyckor varav 2 mötesolyckor på vintern, bägge 1985. 14 singelolyckor där man kört av vägen på egen sida, ingen olycka där man korsat vägbanor. 18 Resterande är viltolyckor, inräknat rådjur och älg. Ingen människa dödad på sträckan. Ingen där heller som korsat vägbanorna.
VV hade inga förklaringar till varför dom inte hade full information, eller varför infon stämde så, vad ska vi kalla det? Illa?. Men dom ska bygga en 2+1 väg. Det är dom som *förstår problemet*

[torbjorn_75]

Trafiken har inte alls minskat utan ökat, det mäts i fordonskilometer och kallas trafikarbete. Det är en stadig ökning hela vägen från 2.275 miljoner fordonskilometer år 1950 till 63.658 miljoner fordonskilometer 2008 (personbil). Finns fin statistik på Trafikanalys, http://www.trafa.se/.

Försäljning av bensin minskar nuförtiden, men det kanske har ett samband med att diesel ökar...

2+1 väg med mitträcke minskar mötesolyckorna med nästan 100 %, så jag tycker det är utmärkt att bygga sådana. Det måste vara en av världens absolut bästa uppfinningar!

Man måste inte bygga det bara där det hänt dödsolyckor. I nollivsionen ingår svårt skadade, plus att man naturligtvis arbetar förebyggande också. Så det visar ju hur kloka väg/trafikverket är.

"För att hitta så lågt antal dödade i vägtrafiken som 2009 måste man gå tillbaka till 1940-talet. Samtidigt som antalet trafikdödade är lägre än på mycket länge har Sverige haft en djup ekonomisk nedgång med negativ realtillväxt. Trafikarbetet med personbil och lastbil var dock i princip oförändrat 2009 jämfört med 2008. Privatbilismen dominerar vägtrafiken i antal fordon och antalet nyregistrerade personbilar var lägre under 2009 än 2008 och lägst sedan år 1996. Antal personbilar i trafik ökade dock även under 2009 (+0,7 procent) trots den svåra ekonomiska situationen."
http://www.trafa.se/Press/Pressmeddelan ... iken-2009/

Trafikarbetet i Sverige, miljoner fordonskilometer
http://www.trafa.se/upload/Statistik/K% ... arbete.xls

[Tomas88]

En faktor till att väga in är ju att nyare bilar är säkrare vilket borde leda till färre dödsolyckor.

[torbjorn_75]

Ja det är märkligt, det är det aldrig någon som ifrågasätter. När man bygger säkrare bilar blir det färre dödsfall,

Men när man bygger säkare vägar, kameror och justerar hastigheterna, då anses det av många vara bluff båg och lögnaktig statistik, och så drar man slutsatsen att trafiktjänstemännen måste vara dumma i huvudet.
Eller så vill man inte ens ha säkrare vägar, "för det har väl inte hänt så många olyckor här?"
Egendomligt.

[*pettson*]

En faktor till att väga in är ju att nyare bilar är säkrare vilket borde leda till färre dödsolyckor.

Sålänge inte en nyare bil träffar en äldre bil så bör det vara helt rätt. Träffar en äldre en nyare så lär det bli flera istället. Nyare bilar är inte snälla mot äldre kortfattat.

[torbjorn_75]

Fast det är ju inget nytt, nya bilar har alltid krockat med gamla, och det har alltid varit ofördelaktigt att sitta i den gamla bilen.

[Forssen]

Ja, detta med hastigheter och kontrollen därav är tydligen ett kärt ämne. Det konstiga i sammanhanget är dock den stora grad av inkonsekvens som olika myndigheter visar.

Jag tror de flesta i detta forum håller med om ett antal ganska självklara saker;
- Man kör inte för fort inne bland villor och hyreshus där man vet att barn vistas och leker.
- Man kör inte för fort utanför skolor och daghem, eller i omedelbar anslutning till de vägar där barnen normalt går fram och tillbaka varje dag.
- Man kör inte mot rött ljus, eller accelererar för att hinna före ett barn som närmar sig ett övergångsställe.
När det gäller att stoppa sådant så får gärna polisen bosätta sig i busken med både laser och kamera. Jag har vid otaliga tillfällen sett bilister bära sig åt på ett sätt, som om en olycka skulle inträffa, borde dömmas till överlagt mord.

Och varför i h-e sätter man inte upp dessa famösa kameror på sådana ställen?! Där skulle folk både förstå och respektera dem.

I stället ser man stora delar av helt öde landsvägar genom skogar och fält nerskyltade till 70 eller 80. Gärna med en fartkamera på en lång rak sträcka. Till vilken nytta?

Sänk hastigheterna inne i bostadsområden och vid skolor/daghem, samt se till att dessa gränser följs till 100%. Men släpp upp hastigheterna ute på landsvägarna till mer verklighetsnära nivåer.

Återigen tvingas man fundera på om vissa människor blir politiker eller trafiktjänstemän pga av att de helt enkelt är för dumma eller ointelligenta för att kunna få något annat jobb.

Helt rätt, kameror framför skolor, där barn/mycket folk rör sig. Kameror i en tom södra länk som fotar än klockan 21 på en fredag när jag ska lämna jobbilen är däremot inte så trevligt..

[Cunningham]

Som kommentar och svar till flera i denna tråd, däribland "torbjörn_75".

Det framgår ganska klart i mitt tidigare inlägg att jag på intet sätt är negativ till vare sig säkrare vägar eller fartkameror. Ingen vore gladare än jag om vi kunde bygga bort alla farliga ställen, och helst kunna ersätta hela riksnätet av stora vägar med motorvägar, samt se till att biltrafik och gång/cykel-trafik alltid kunde hållas åtskillda.

Nu har vi dock en kombination av stort land med liten befolkning, vilket gör att ekonomin inte går ihop i slutänden.

Och nu börjar vi närma oss pudelns kärna; hur får vi en väl fungerande transportapparat med rimlig ekonomi och hög säkerhet?

Då infinner sig ett antal frågor (bland många andra tänkbara) som tidigare fick mig att ifrågasätta IQ hos ansvariga politiker och tjänstemän. Kom nu inte dragande med statistik, mätningar och annat underlag. Dessa visar bara det man vill visa, med dylika mätningar kan man få vilket svar som helst. Som bekant finns ett slitet, men ack så talande uttryck; "Det finns förbannad dikt, lögn och statistik" (i nu nämnd verklighetsförvanskande grad). Sund förnuft, normal intelligens och erfarenhet från tusentals timmar i trafiken är åtskilligt mycket mer värt.

Varför väljer man att sätta en fartkamera på en normalt tom landsväg genom skogen, när man inte har råd att sätta den utanför en skola/dagis?
Ergo: ansvariga politiker och tjänstemän är idioter.

Varför kan man inte göra ett fartgupp vid ett övergångsställe som trafikeras av massor av barn, när man kan göra det 300 meter längre bort. (Motivet i detta fall var att med hänsyn till snöröjning, bussar och allmän framkomlighet så kan man inte ha farthinder just där. Det rör sig alltså om samma väg med samma trafik.)
Ergo: ansvariga politiker och tjänstemän är idioter.

Man kan lagstifta om svindyra system för avgasbekämpning, men vägrar att lagstifta om obligatoriskt alkolås i alla bilar för det blir för dyrt för allmänheten.
Ergo: ansvariga politiker och tjänstemän är idioter.

Varför skall rena säkerhetssystem i tjänstebilar förmånsbeskattas? Ju fler bilar som kommer ut i trafiken som har de senaste systemen, ju bättre är det för alla.
Ergo: ansvariga politiker och tjänstemän är idioter.

+++

Och så skulle man kunna fortsätta med exempel efter exempel......

Upp till mera debatt!