[torbjorn_75]

-

[Cunningham]

Jag får nästan en känsla av att "Torbjörn-75" känner sig lite påhoppad! ;-//

Det var nu faktiskt inte avsikten, utan syftet med mina relativt vassa angrepp på vissa grupper är att få igång en debatt om vad det egentligen handlar om. Nämligen politikers avståndstagande från vad gemene man tycker är rätt och fel.

Vetenskap är som de flesta andra verktyg i beslutsfattares händer. Använd på ett adekvat sätt ett utomordentligt verktyg för att uppnå önskade resultat, men kan lika gärna användas för att suboptimera vissa nyckeltal för att passa vissa syften.

Dessutom handlar det i hög grad om vad man själv har för ståndpunkt i olika frågor, alltså vår tro och yttrandefrihet. Och i det sammanhanget har statistik och vetenskap ganska liten betydelse.

För att spinna vidare på ett av mina "exempel". Låt oss teorisera runt detta med placering av fartkameror. Ponera att vi har tillgång till ett ändligt antal fartkameror, som ju faktiskt får ner farten just där de står. Var skall dessa ställas? Vetenskap och rätt använd statistik kan naturligtvis optimera placeringen för att minska antalet döda i trafiken totalt sett. Det är nu jag är lite oortodox och anser att det viktigaste inte är att minska den totala mängden döda i trafiken, utan att det rent moraliskt handlar om vilka som dödas eller riskerar att dödas.

Om en bilist väljer att leka racerförare på relativt öde landsvägar och därmed kör ihjäl sig, så är det åtminstone mig helt likgiltigt. Men kan vi på ett radikalt sätt garantera att i princip alla kör enligt lagboken där barn rör sig oskyddade, och därmed eliminera stora delar av de risker de idag löper så är åtminstone jag beredd att stå för ett sådant synsett. Man kan då invända att "tänk om det handlar om en mötesolycka på den där landsvägen då?". Risken att en sådan olycka skulle ha förhindrats just där kameran står (det är bara där som farten sänks i någon nämnvärd utsträckning för denna förarkategori) är försumbar.

Ovanstående är ett exempel på när man faktiskt låter moral och ekonomi mötas, och faktiskt låter "vetenskapen" spela andrafiolen.

Resonemanget kan användas, fast med andra ingående parametrar, på både de av mig tidigare anförda exemplen, såväl som på andra situationer.

++

Vill vi ytterligare spetsa till debatten; Med begränsade resurser, vilka människor väljer vi att offra och samtidigt ha en trafikapparat som fyller sitt syfte?

[torbjorn_75]

-

[Tomas88]

Ja det är märkligt, det är det aldrig någon som ifrågasätter. När man bygger säkrare bilar blir det färre dödsfall,

Men när man bygger säkare vägar, kameror och justerar hastigheterna, då anses det av många vara bluff båg och lögnaktig statistik, och så drar man slutsatsen att trafiktjänstemännen måste vara dumma i huvudet.
Eller så vill man inte ens ha säkrare vägar, "för det har väl inte hänt så många olyckor här?"
Egendomligt.

Fast nu fick du det att låta som att jag sagt att det var dumt att bygga säkrare vägar. Det enda jag ville inflika var att man kanske borde ha med faktorn att dagens bilar borde vara lite säkrare än för 5-10-20år sedan (eller vad ni nu jämför). Ska man använda statistik som argument tycker jag det är viktigt att se vilka faktorer som påverkar statistiken.

Nu har jag inte all statistik. 2+1 vägar är säkert ofta bra, men är de verkligen så bra att de är värda att satsa så mycket pengar på? För de kostar väl ändå en del att bygga?
Viltstängsel saknar jag tex på många vägar. Det borde vara mycket billigare.

[torbjorn_75]

-

[*pettson*]

Om statistiken bestämmer så, jag hur ställer jag mej nudå till beslutet om 2+1 väg på sträckan jag angav. Jag berättade om dom nedtecknade olyckor som finns. Vad var det mest av? Viltolyckor med jättemarginal... lösning? 2+1 väg.
I övrigt, om vi nu tar en 5års period och kikar på vad som hänt på bilfronten säkerhetsmässigt vad gäller karosseristruktur så är det ordentliga skillnader. Största skillnaden är inte hur vi sätter balkar och stag, största skillnaden är våra material. Kikar vi på en gammal 240 har den som bäst 520nm/mm i sträckgräns för sin plåt. Tar vi en 2005 års mercedes har vi 1600nm/mm, ganska klar skillnad. Årets mercedes (dom som gillar hårdast plåt) har 1830nm/mm.
Tar vi bilarnas chassien som sådan och kikar på vad som håller oss på vägen, då har egentligen INGET stort hänt på dom senaste 15åren. Vi kan alltså tacka bilarna för att vi överlever, men vi kan INTE tacka bilarna för att vi håller oss på vägen. Vad gäller chassien så menar jag inte säkerhetssystem som ska släta över människornas misstag utan rent krasst hårdvaran som bilen består av. Visst har nån extra klarat livet med dom extra systemen, men större delen av alla fordon har INTE systemen som standard, där överlever dom flesta.

[llesrof]

pettson... jag förstår att du är av den gamla skolan med allt vad det innebär med myndighetsförakt och misstro mot nya teknik i bilar "som ska släta över människornas misstag", så det blir svårt att argumentera med dig då jag resonerar annorlunda. Antisladdsystemen har en bevisad positiv effekt. Kort sagt räddar dessa system liv. Säkerhet handlar inte bara om att klara en smäll, det handlar också om att förhindra den.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telek ... e24641.ece
http://www.ntf.se/Tidning/default23210.asp
http://norran.se/nyheter/inrikes/articl ... 0502183055
Dessa aktiva säkerhetsfunktioner passar utmärkt att kombinera med ett väl utvecklat passivt skydd. Det är väl snudd på att man får en synergueffekt om man kombinerar dessa båda säkerhetssystem. Alla vinner på att bilarna har aktiva säkerhetssystem. Även om man överlever en smäll tack vara en massa "nm/mm" i plåten (sträckgräns mäts väl för övrigt inte nanometer/millimeter? Den mäts väl i Newton/kvadratmillimeter, allts "N/mm2". Skit samma, jag är dålig på hållfastighetsberäkningar) så vinner alla på att smällen inte sker. Varför alla vinner på detta borde nog inte kräva någon förklaring.

Man kan säga vad man vill om statistik. "Lögn, förbannad lögn och statistik" har dessvärre blivit ett axiom sedan Mark Twain yttrade dessa ord och de som inte kan så mycket om statistik tar gärna till detta uttryck som en ursäkt för att slippa bry sig. För många känns det ju skönt att bara avfärda något med hänvisning till att det är bullshit så att han/hon slipper engagera sig. Man kan även anpassa uttrycket för att passa sina egna syften, till exempel "lögn, förbannade lögn och journalistik". Statistik är ett utmärkt verktyg för att få veta saker.

Att man väljer ut vissa vägar och bygger dem säkrare beror förmodligen inte bara på antal olyckor som sker där. Jag skulle misstänka att man går efter tillbud också, alltså situationer som kunde resulterat i en svår olycka. Jag kan hålla med om att det borde stå kameraskåp utanför skolor och andra farliga passager.

[torbjorn_75]

-

[*pettson*]

Om statistiken bestämmer så, jag hur ställer jag mej nudå till beslutet om 2+1 väg på sträckan jag angav. Jag berättade om dom nedtecknade olyckor som finns. Vad var det mest av? Viltolyckor med jättemarginal... lösning? 2+1 väg.

du får ju vikta olyckstyperna efter hur riskfyllda dom är också, inte bara titta på antalet.

nåt som är mindre än rådjur nedtecknas inte. Vi pratar om rådjur upp till älg. Älgkollisioner är det som är absolut mest av. Att krocka med älg slutar sällan riktigt bra.