[Lockis]

91% tillgänglighet, det är faktiskt ungefär samma som för kärnkraft. Men kanske sämre i år för kärnkraft pga reparationer.

Skillnaden är ändå att du kan planera för tillgängligheten vilket du inte kan med vindkraft. Att kärnkraftverk går sönder är mkt ovanligt. Planerat underhåll däremot ganska vanligt. Tyvärr har vi också exempel på när reparationer drar ut på tiden och oplanerat underhåll också men det går inte att jämföra.

Oplanerat underhåll är väl jämförbart? Det är ju precis detta alla är så missnöjda med.
Oavsett, så behövs alla delarna för en stabil elleverans.

[Lövet]

Oplanerat underhåll är väl jämförbart? Det är ju precis detta alla är så missnöjda med.

Oplanerat, ja. Men det är inte 9% oplanerat underhåll på kärnkraften. Det är ju all nedtid som är medräknad.

[Camel]

Ur ett planerbarhetsperspektiv har det liten betydelse om ett vindkraftverk kan försörja hela universum när det blåser. Det som är problemet är att ingen produktion sker när det inte blåser. Men den problematiken, och vad det får för konsekvenser för samhället, är inget du kan läsa om på Ørsteds hemsida. De är ett företag i den gröna elefantens rike.

Om du faktist läst, så är dem ganska öppna med begränsningarna. Dem skriver t.ex att ~8% av tiden blåser det för lite och ~1% för mycket. Vilket betyder att 91% av tiden funkar dem och levererar el. Det är ganska bra. Att man sen behöver något som kan stötta upp de 9% som vinden inte är medgörlig är inget man behöver vara raketforskare för.

Javisst är det så. Det är allmänt känt att vindkraft är en icke planerbar energikälla. Samhället har behov av att energiförsörjningen är planerbar. Vindkraften slipper undan från ansvaret att leverera elenergi på samhällets villkor. Någon annan ska betala när vinden uteblir. Någon annan ska betala för nätanslutning ute till havs. Någon annan ska betala för alla de nödvändiga tekniska stödtjänster som inte vindkraften levererar, trots att behovet av dem ökar i takten med att relationen mellan t.ex. vindkraft och planerbar produktion ökar.

Men samtidigt så kan man inte vara motståndare till vindkraft av ren princip för att man hellre ser kärnkraft.

Jag är inte emot vindkraft. Men jag är inte heller oreserverat för vindkraft i stor mängd. Detsamma gäller kärnkraft. Men jag har insett att det är viktigt med att elproduktionen är planerbar i tillräcklig omfattning.

Kärnkraft är inget vi kommer få mer av på många år...

Byygtiden från spaden i jorden till kommersiell elproduktion var runt 5 år på flera av de kärnkraftverk vi har byggt i vårt land. Världen över finns många exempel på samma korta byggtider. Det är t.o.m. kortare än vad som sägs idag för havsbaserad vindkraft.

Fokus nu måste vara att göra vad man kan för att bättre situationen nu.

Det fokus har man inte. Det enda fokus man har haft är att få bort kärnkraften. Till varje pris. Nuvarande regering har dock uttalat att man vill ha den kvar. Men vi har ännu inte sett handling. Jag är övertygad om att vi kan tjafsa bort ett decennium ytterligare utan att handling kommer till stånd. Precis som tidigare regeringar. Vi hade en gång ett av världens mest robusta och klimatvänliga elsystem vårt land. Nu har vi lyckats försämra det både tillgänglighetsmässigt, säkerhetspolitiskt, ekonomiskt och klimatmässigt. Fullständigt oacceptabelt och ett bevis på att de som drivit detta är helt inkompetenta och har en föraktfull inställning till utveckling och välstånd.

Samtidigt som man tar fram planer för långsiktighet.

Jag håller med. Men vad anser du om att det enda man hört de senaste 8 åren är hur vi snabbast möjligt ska stänga ned en stor del av vår planerbara elproduktion och ersätta den med icke planerbar elproduktion, samtidigt som prognoserna pekar på att elbehovet kommer att öka till det dubbla? Det tyder inte på någon större vilja till realistisk planering.

Där vindkraft till 100% behöver vara en del, precis som solkraft.

Självklart ska vi ha alla energislag som uppfyller samhällets behov och som samtidigt tar hänsyn till klimathotet som det framställs och vara så resurssnåla som möjligt. Då duger det inte att utesluta kärnkraften. Återigen, man har inte brytt sig om att uppfylla samhällets behov av elenergi när den behövs och där den behövs. Det har blivit så tydligt att det knappast undgått någon vid det här laget.

Sen behöver vi något för att stötta upp när dessa 2 inte räcker till pga väder begränsningar.

Just det. Tyskland löste det med att bygga pipelines för att importera fossil naturgas från Ryssland. Nu går det inte längre. Och det går inget vidare.

Vatten funkar bra och skulle vi ha tillräckligt med sol och vind energi för 91% av tiden kommer vatten magasinen vara redo att stötta vid behov.

Om elbehovet fördubblas, med största ökningen i norr så kommer inte någon el i större omfattning att kunna överföras till södra Sverige. Då löser sig den dåliga överföringskapaciteten av sig självt, eftersom den inte behövs. Vattenkraft kommer inte att kunna byggas ut i södra Sverige pga geografin.

Det finns bara några få storskaliga elproduktionsslag som är planerbara:

Gas - bortgår av resurs och klimatskäl
Olja - bortgår av resurs och klimatskäl
Kol - bortgår av resurs och klimatskäl
Vattenkraft - geografisk bunden, går inte att bygga överallt, viss klimatpåverkan
Kärnkraft - icke förnybar men mycket resurssnål. Avfallsproblem ej löst
Övrig förbränning (biobränslen) - Viss klimatpåverkan beroende på bränsle, begränsad bränsletillgång

I södra Sverige återstår i princip bara kärnkraften av dessa alternativ.

Att bygga ett elproduktionssystem med enbart icke planerbar elproduktion går inte. Då blir samhället icke planerbart. I mänsklighetens historia har vi provat sådana samhällen. Jag anser inte att vi ska tillbaka dit.

Jag sätter klimathotet som det framställs som allvarligare än kärnkraftens avfallsproblem som är ytterst begränsat i jämförelse med klimathotet som det framställs, och där det finns gott hopp om att teknisk utveckling kan lindra avfallsproblemet. Men allra först sätter jag samhällets behov av energi.

[VolvoB20]

91% tillgänglighet, det är faktiskt ungefär samma som för kärnkraft.

Undrar hur man räknar när man säger att Vind och Kärnkraft har samma tillgänglighet. Jag tycker i alla fall det ser ut som att vindkraften (de gröna staplarna) är liiiite ojämnare än kärnkraften (rosa)

i Jan-Feb när elen behövs som allra mest producerade ju vinkraften tex knappt något alls.

[Lövet]

vinkraften

Vinkraften kan man dock alltid räkna med ;-) :party:

[Lockis]

Byygtiden från spaden i jorden till kommersiell elproduktion var runt 5 år på flera av de kärnkraftverk vi har byggt i vårt land. Världen över finns många exempel på samma korta byggtider. Det är t.o.m. kortare än vad som sägs idag för havsbaserad vindkraft.

Fast nu är inte situationen så lätt. Kärnkraft får bara byggas där det redan finns. Då måste vi MAO riva gammalt och bygga nytt, eller bara bygga nytt på platsen.
Att bygga nytt på platsen tar nog inte 5 år, titta bara på det nya fina verket i Finland, vad tog det att bygga? 17 år? Inte rimligt att vi ska ha denna typen av priser i 17 år.
Vad vi också kan konstatera, är att som du är inne på är tyskland en stor del av problemen med höga priser idag. Hade dem inte stängt ner all sin kärnkraft hade dem kanske kunnat producera egen el som täcker sitt egna behov. Jag hade inte varit emot nytt barsebäck. Dansken är mindre glad för det dock. Men någonstans måste sverige se om sitt egna behov.
Nåja, det är väl bara att punga upp pengarna när räkningen kommer. knyta näven i fickan och vara allmänt bitter.

Funderar på att skaffa en diesel bil nu, elen gör det orimligt dyrt med en elbil idag, speciellt med borttagen klimatbonus. "Den som lever får se"

[Camel]

91% tillgänglighet, det är faktiskt ungefär samma som för kärnkraft. Men kanske sämre i år för kärnkraft pga reparationer.

Skillnaden är ändå att du kan planera för tillgängligheten vilket du inte kan med vindkraft. Att kärnkraftverk går sönder är mkt ovanligt. Planerat underhåll däremot ganska vanligt. Tyvärr har vi också exempel på när reparationer drar ut på tiden och oplanerat underhåll också men det går inte att jämföra.

Oplanerat underhåll är väl jämförbart? Det är ju precis detta alla är så missnöjda med.
Oavsett, så behövs alla delarna för en stabil elleverans.

ALLA tekniska system går sänder ibland. Det ligger dessutom i sakens natur att det ofta är oplanerat. Med det i åtanke så blir ett system med 12 reaktorer betydligt mera tillgängligt än ett system med hälften så många. Ren självklarhet, precis som med vindkraftverk: ett system med få vindkraftverk blir mindre tillgängligt än ett system med många. Det procentuella bortfallet blir mindre vid tekniska fel ju fler enheter man har.

Den stora skillnaden mellan planerbar producktion och icke planerbar produktion är tiden mellan de tekniska felen. Den produktionstiden är förutsägbar på planerbar produktion, och inte förutsägbar på icke planerbar produktion. Rena självklarheter.

Om man nu anser att det är ett stort problem att 2 reaktorer står still idag så förstår jag inte varför vissa politiker fortfarande anser att alla ska stängas. Det är ju illa nog att man stängt hälften redan. Man får faktiskt välja och bestämma sig för hur man vill argumentera. Annars blir det mycket lustigt ock konstigt. Jag anser att vi genast bygger 6 nya reaktorer på de platser de stängda står. Ja inte exakt på samma plats, vi har inte tid att vänta på att rivningen genomförs av de gamla. Men i närheten så vi slipper dra nya stamnät långa sträckor, näten finns ju redan framdragna. Då spar man in mycket tillståndstider vilket är viktigt om det ska gå snabbt. Jag anser dessutom att vi genast ska planera för att ersätta de 6 reaktorer som i dag finns kvar så att dessa ersätts med framförhållning i god tid. Och gärna bygga även R5 och R6. Då erhåller vi ett mycket robust elsystem som även kommer att tåla en helt annan utbyggnad av intermittent vindkraft av tekniska skäl. Detta behövs om vi verkligen menar allvar med att samhällets elbehov ska mer än fördubblas. Ja, prismodeller och prissättning av tekniska stödtjänster kommer att behöva ändras. Likaså måste subventioner av diverse kraftslag omedelbart upphöra. Men det viktigaste av allt: vi måste ta samhällsviktiga beslut på logiska faktabaserade grunder. Vi kan inte fortsätta att ta beslut som i vissa fall grundar sig på rädsla.

[Lövet]

Funderar på att skaffa en diesel bil nu, elen gör det orimligt dyrt med en elbil idag, speciellt med borttagen klimatbonus. "Den som lever får se"

Även med ett kwh pris på typ 4kr så kostar det ju mindre än hälften mot en dieselbil. Hur räknade du? (Nu tar jag inte med kapitalkostnader eller likn)

[Camel]

Byygtiden från spaden i jorden till kommersiell elproduktion var runt 5 år på flera av de kärnkraftverk vi har byggt i vårt land. Världen över finns många exempel på samma korta byggtider. Det är t.o.m. kortare än vad som sägs idag för havsbaserad vindkraft.

Fast nu är inte situationen så lätt. Kärnkraft får bara byggas där det redan finns. Då måste vi MAO riva gammalt och bygga nytt, eller bara bygga nytt på platsen.
Att bygga nytt på platsen tar nog inte 5 år, titta bara på det nya fina verket i Finland, vad tog det att bygga? 17 år? Inte rimligt att vi ska ha denna typen av priser i 17 år.
Vad vi också kan konstatera, är att som du är inne på är tyskland en stor del av problemen med höga priser idag. Hade dem inte stängt ner all sin kärnkraft hade dem kanske kunnat producera egen el som täcker sitt egna behov. Jag hade inte varit emot nytt barsebäck. Dansken är mindre glad för det dock. Men någonstans måste sverige se om sitt egna behov.
Nåja, det är väl bara att punga upp pengarna när räkningen kommer. knyta näven i fickan och vara allmänt bitter.

Funderar på att skaffa en diesel bil nu, elen gör det orimligt dyrt med en elbil idag, speciellt med borttagen klimatbonus. "Den som lever får se"

Det är Riksdagen som ändra och stiftar lagar i vårt land. Om någon lag hindrar samhällsutvecklingen bör en regering lägga ett lämpligt förslag på Riksdagens bord. Och Riksdagen beslutar i enlighet med partiernas åsikter och mandatfördelning. Det är därför vi har Riksdagen. Man kan aldrig påstå som Regering att lagar ska vara hinder för det man vill uppnå. Däremot kanske det inte går igenom Riksdagen beroende på hur mandatfördelningen ser ut. Och idag är det övervikt för positiv inställning till kärnkraft. Så det är bara att sätta igång och utforma lagförslag. Jag väntar fortfarande.

Medianbyggtiden för kärnkraft världen över är kort. Att nämna de fåtal exempel där man fatalt misslyckas med tidplanen för reaktor, och se det som hinder, är inte relevant för helheten.

Jag håller med dig om Tyskland. Där har energipolitiken fullständigt havererat, prismässigt, säkerhetspolitiskt samt klimatmässigt. Vi ska inte gå samma väg med för stor andel icke planerbar elproduktion i förhållande till den planerbara. Därför kan vi inte fortsätta utbyggnad av vindkraften förrän vi har utökat den planerbara elproduktionen. Hittills har vi gjort tvärt om. Det måste vi sluta med omedelbart. Facit finns ju. Bara idioter kan ignorera det hemska faktum som uppstått.

Danmark har ingen talan om vad vi ska ha för elproduktion anser jag. De klagade på Barsebäck. Vi stängde Barsebäck. Efter stängningen av Barsebäck uppstod omedelbart effektunderskott i Skåne. Danmark klagade då på att vi införde begränsningar i elexporten när de behövde el, men även på den låga prisnivån när de exporterade till oss. Danmark anmälde Sverige till EU. EU sa att vi kan inte begränsa exporten. Då infördes elprisområden i Sverige. Så vi har mycket tokigt att tacka Danmark för. Då ska vi inte fortsätta att lyssna på fler tokigheter. Dessutom är motståndet mot kärnkraft opinionsmässigt i Danmark mindre i dag.

[VolvoB20]

Vindkraft går ju inte supersnabbt att bygga heller. Den stora vindkraftparken i havet utanför blekinge drog man igång med 2009 och den skulle börja leverera el 2030. Alltså 21 år innan leverans.

Det är ju fasiken 5 mandatperioder från start till leverans.

Nu har vattenfall slutat stoppa in pengar pga militären klagar så nu verkar det vara totalt stopp.