[VolvoÄgare06]

Har nu tankat bilen. Hamnade på en förbrukning på 0,94 vilket känns ganska okej. Hade tidgare en Volvo S60 och där låg förbrukningen kring 0,91 i stadskörning. SKa i helgen ut på en lite längre tur och då landsvägs körning. Återkommer efter med mer information kring min förbrukning.

Ingen som vet hur det ligger till med programvaru uppdateringen eller är det bara ett rykte som går?? :)

[lilledanne]

Hmm..0.94, det är mycket tycker jag..hade en S60 2.5 T och den låg sällan över 0.95 i ren stadskörning..och jag har en ganska glad gasfot.. verkar som om förbrukninggen för alla Volvo 5cyl motorer från 2.4 till T5 verkar dra ungefär lika mycket..märkligt..

[Hella]

Förbrukningen på min V50 2.4 170hk (-06) ligger aldrig under litern/mil. Jag har kört 6000mil på ett år nu, stad och landsväg. Förbrukningen är vansinnigt hög. Har talat med volvo ett flertal ggr om förbrukningen och der har kollat bilen utan att hitta nåt. Har kört ett flertal bilar i samma storlek de senaste åren men aldrig någon som tar så här mkt. Motorväg i 140 tar den lätt 1.2-1.3

[Raver]

Jag har bara en S40 -06 2.4 utan i och den drar straxt under 1 liter i stadstrafik och cirka 0.8 landsväg.
Som jag fattar det så borde väl inte 2.4i dra så mycket mer eftersom de 30 extra hästarna kommer mest på höga varv?
V50 är ju säkert tyngre men så mycket kan det väl ändå inte skilja?
Jämför jag med Toyota avensis business 2.0 så låg den något över volvon, så för mig är det ok även om det så klart är för högt

Och Toyotan var extremt mycket mer känslig för gaspådrag i stadstrafik, där kunde det dra iväg. Dock gick toytan något billigare i lugnt mak (dvs inte röra gasen nämnvärt) på 90 väg.

1.2-1.4 i stad låter fel och i 140 km/h så låter det än mer fel!!!

[thomash]

Hej!

Jag har tidigare haft en V50 2.4i som tjänstebil, och lyckligtvis har jag nu blivit av med denna. I stadskörning med korta sträckor låg den ofta på 1.4 l/mil. Jag nollställde aldrig mätaren under 1.0. Min tidigare bil var en v40 2.0T, och trots att motorstyrkan var ungefär densamma, och att uppgiven bränsleförbrukning skulle vara något mindre på V50n drog den i praktiken C:a 2-3dl mer per mil. Det är mycket. I mitt normala varvtalsregister upplevde jag dessutom V50n som väldigt slö jämfört med V40 2.0T, men det kanske man borde väntat sig i och med att det satt en lättrycksturbo i V40n.

Det mest skrattretande i sammanhanget var Bilias usla ursäkter när de inte kunde hitta något fel. "Man kan inte jämföra två bilar". "Det beror på din körstil" etc. etc. Jag roade mig en gång att lägga bilarna sida vid sida på väg upp för en bro, båda med cruise-controllen inställd på 80 Km/h. V40 drog 10.1, V50 13.3.

Jag märkte, som en del andra att vid kraftigt gaspådrag och hastigheter över 80 så kunde man notera en kraftig ökning av bränsleförbrukningen. V40n betedde sig mer som man kan förvänta sig av en bensinmotor: Lägsta bränsleförbrukningen fick man om man trampade plattan i botten ett tag och sedan frikopplade och rullade en sträcka tills man var tillbaka vid den fart man hade från början. Noteras bör att V40ns motor inte var från RN-serien som påstås ge ytterligare upp till 10% lägre förbrukning.

En kvalificerad gissning är att V50:s luftmotstånd blev högre än vad Volvo tänkt sig från början, och att man tvingats till olyckliga motorstyrningsåtgärder för att hålla nere utsläppen vid kraftigt gaspådrag.

Med tanke på att det är så stor skillnad mellan V40 och V50, och man rimligtvis måste använt sig av ungefär samma mätmetod (Man mäter inomhus på rullbana, kallstart, 20-30 grader omgivningstemperatur), så är det nog helt enkelt så att Volvo ljuger om v50s förbrukning.


Har nu en V50 diesel 2.0D och det känns lite bättre. Rejält vridmoment och har aldrig varit över 0.8 l / mil, men även här är förbrukningen låååångt över vad Volvo vill medge. På landsväg påstår man att den drar 0.48 l/mil, och i landsvägscykeln ingår en lång sträcka med 120km/h körning. Med tanke på att min bil drar ungefär 0.6 vid 120 km/h så kan man ju undra hur de får ihop ekvationen. Blandad körning anger man till 0.56. Även detta en fantasisiffra.

En liten glädje är att fler uppmärksammar lögnen. Såg nyligen en lista över de bilar i Sverige som drar mest i förhållande till tillverkarens siffra, och där hamnade V50 2.0D på tredje plats. (0.75 uppmätt, 0.56 angiven blandad förbrukning).

Skärpning Volvo! Sluta ljuga!
Förklara varför ingen kan reproducera era siffror och förklara varför en V40 och en V50 med på papperet i stort sett samma förbrukning kan skilja 2-3 dl per mil.

Och Bilia,
sluta stå och försöka bortförklara för era kunder med inlärda klyschor. Det är ju ni som får stå till svars om någon orkar gå till ARN.

[Hellrider]

Hej!

Jag har tidigare haft en V50 2.4i som tjänstebil, och lyckligtvis har jag nu blivit av med denna. I stadskörning med korta sträckor låg den ofta på 1.4 l/mil. Jag nollställde aldrig mätaren under 1.0. Min tidigare bil var en v40 2.0T, och trots att motorstyrkan var ungefär densamma, och att uppgiven bränsleförbrukning skulle vara något mindre på V50n drog den i praktiken C:a 2-3dl mer per mil. Det är mycket. I mitt normala varvtalsregister upplevde jag dessutom V50n som väldigt slö jämfört med V40 2.0T, men det kanske man borde väntat sig i och med att det satt en lättrycksturbo i V40n.

Det mest skrattretande i sammanhanget var Bilias usla ursäkter när de inte kunde hitta något fel. "Man kan inte jämföra två bilar". "Det beror på din körstil" etc. etc. Jag roade mig en gång att lägga bilarna sida vid sida på väg upp för en bro, båda med cruise-controllen inställd på 80 Km/h. V40 drog 10.1, V50 13.3.

Jag märkte, som en del andra att vid kraftigt gaspådrag och hastigheter över 80 så kunde man notera en kraftig ökning av bränsleförbrukningen. V40n betedde sig mer som man kan förvänta sig av en bensinmotor: Lägsta bränsleförbrukningen fick man om man trampade plattan i botten ett tag och sedan frikopplade och rullade en sträcka tills man var tillbaka vid den fart man hade från början. Noteras bör att V40ns motor inte var från RN-serien som påstås ge ytterligare upp till 10% lägre förbrukning.

En kvalificerad gissning är att V50:s luftmotstånd blev högre än vad Volvo tänkt sig från början, och att man tvingats till olyckliga motorstyrningsåtgärder för att hålla nere utsläppen vid kraftigt gaspådrag.

Med tanke på att det är så stor skillnad mellan V40 och V50, och man rimligtvis måste använt sig av ungefär samma mätmetod (Man mäter inomhus på rullbana, kallstart, 20-30 grader omgivningstemperatur), så är det nog helt enkelt så att Volvo ljuger om v50s förbrukning.


Har nu en V50 diesel 2.0D och det känns lite bättre. Rejält vridmoment och har aldrig varit över 0.8 l / mil, men även här är förbrukningen låååångt över vad Volvo vill medge. På landsväg påstår man att den drar 0.48 l/mil, och i landsvägscykeln ingår en lång sträcka med 120km/h körning. Med tanke på att min bil drar ungefär 0.6 vid 120 km/h så kan man ju undra hur de får ihop ekvationen. Blandad körning anger man till 0.56. Även detta en fantasisiffra.

En liten glädje är att fler uppmärksammar lögnen. Såg nyligen en lista över de bilar i Sverige som drar mest i förhållande till tillverkarens siffra, och där hamnade V50 2.0D på tredje plats. (0.75 uppmätt, 0.56 angiven blandad förbrukning).

Skärpning Volvo! Sluta ljuga!
Förklara varför ingen kan reproducera era siffror och förklara varför en V40 och en V50 med på papperet i stort sett samma förbrukning kan skilja 2-3 dl per mil.

Och Bilia,
sluta stå och försöka bortförklara för era kunder med inlärda klyschor. Det är ju ni som får stå till svars om någon orkar gå till ARN.

konstigt att jag kan köra min då på 0,92?!
Och angående ditt tjafs om arn så är ändå rådet dom ger kunderna att gå en bilkörarkurs!låt nån som kan köra bil ta din bil i en vecka så kan du ju se sen,skulle det vara fel på bilen så att den skulle dra par deci extra så skulle motorlampan tändas.Sen angående vilken förbrukning så är det inte tillverkaren som sätter förbrukningen utan oberonde tester.
du kan ju läsa lite här!
http://www.bilar.konsumentverket.se/Doc ... r_2005.pdf

[poseidon]

Jamän Volvo ljuger kanske inte, de siffror som man använder sig av kommer från en EU-körcykel. Den är självklart inte verklighetsanpassad. Såg i nya Teknikens Värld att TK tagit fram en ny körcykel, "Sverigecykeln". Med denna så drog exempelvis C30 2.0 20% mer än EU-cykeln. Hoppas andra tidningar och tillslut även EU följer efter.

[Frigge]

Hej!

Jag har tidigare haft en V50 2.4i som tjänstebil, och lyckligtvis har jag nu blivit av med denna. I stadskörning med korta sträckor låg den ofta på 1.4 l/mil. Jag nollställde aldrig mätaren under 1.0. Min tidigare bil var en v40 2.0T, och trots att motorstyrkan var ungefär densamma, och att uppgiven bränsleförbrukning skulle vara något mindre på V50n drog den i praktiken C:a 2-3dl mer per mil. Det är mycket. I mitt normala varvtalsregister upplevde jag dessutom V50n som väldigt slö jämfört med V40 2.0T, men det kanske man borde väntat sig i och med att det satt en lättrycksturbo i V40n.

Det mest skrattretande i sammanhanget var Bilias usla ursäkter när de inte kunde hitta något fel. "Man kan inte jämföra två bilar". "Det beror på din körstil" etc. etc. Jag roade mig en gång att lägga bilarna sida vid sida på väg upp för en bro, båda med cruise-controllen inställd på 80 Km/h. V40 drog 10.1, V50 13.3.

Jag märkte, som en del andra att vid kraftigt gaspådrag och hastigheter över 80 så kunde man notera en kraftig ökning av bränsleförbrukningen. V40n betedde sig mer som man kan förvänta sig av en bensinmotor: Lägsta bränsleförbrukningen fick man om man trampade plattan i botten ett tag och sedan frikopplade och rullade en sträcka tills man var tillbaka vid den fart man hade från början. Noteras bör att V40ns motor inte var från RN-serien som påstås ge ytterligare upp till 10% lägre förbrukning.

En kvalificerad gissning är att V50:s luftmotstånd blev högre än vad Volvo tänkt sig från början, och att man tvingats till olyckliga motorstyrningsåtgärder för att hålla nere utsläppen vid kraftigt gaspådrag.

Med tanke på att det är så stor skillnad mellan V40 och V50, och man rimligtvis måste använt sig av ungefär samma mätmetod (Man mäter inomhus på rullbana, kallstart, 20-30 grader omgivningstemperatur), så är det nog helt enkelt så att Volvo ljuger om v50s förbrukning.


Har nu en V50 diesel 2.0D och det känns lite bättre. Rejält vridmoment och har aldrig varit över 0.8 l / mil, men även här är förbrukningen låååångt över vad Volvo vill medge. På landsväg påstår man att den drar 0.48 l/mil, och i landsvägscykeln ingår en lång sträcka med 120km/h körning. Med tanke på att min bil drar ungefär 0.6 vid 120 km/h så kan man ju undra hur de får ihop ekvationen. Blandad körning anger man till 0.56. Även detta en fantasisiffra.

En liten glädje är att fler uppmärksammar lögnen. Såg nyligen en lista över de bilar i Sverige som drar mest i förhållande till tillverkarens siffra, och där hamnade V50 2.0D på tredje plats. (0.75 uppmätt, 0.56 angiven blandad förbrukning).

Skärpning Volvo! Sluta ljuga!
Förklara varför ingen kan reproducera era siffror och förklara varför en V40 och en V50 med på papperet i stort sett samma förbrukning kan skilja 2-3 dl per mil.

Och Bilia,
sluta stå och försöka bortförklara för era kunder med inlärda klyschor. Det är ju ni som får stå till svars om någon orkar gå till ARN.

99,9 % av bilarna med hög förbrukning kan tillskrivas den som kör den.Precis som Hellrider säger så skulle motorvarningslampan lysa om det vore ett fel på bilen som gjorde att den drog på tok för mycket, lambdasonderna skulle baxna och sätta felkod. Sen är det ju som sagt tidigare så att värdena som anges i brochyrer o dyl är en EU standard och genomförda på ett sånt sätt som inte kan återskapas i verkligheten, dock är det ju lika för alla tillverkare så värdena har ju trots allt ett värde om man ska jämföra bilar inför ett köp tex.

[thomash]

konstigt att jag kan köra min då på 0,92?!
Och angående ditt tjafs om arn så är ändå rådet dom ger kunderna att gå en bilkörarkurs!låt nån som kan köra bil ta din bil i en vecka så kan du ju se sen,skulle det vara fel på bilen så att den skulle dra par deci extra så skulle motorlampan tändas.Sen angående vilken förbrukning så är det inte tillverkaren som sätter förbrukningen utan oberonde tester.
du kan ju läsa lite här!
http://www.bilar.konsumentverket.se/Doc ... r_2005.pdf

Hej.
Jag antar att du menar att du kör din 2.4i på 0.92. Det går alldeles säkert, men då kör du nog inte samma väg som jag gjorde.

Jag påstår inte att det var något fel på min förra bil. Jag påstår att Volvo friserar bränsleförbukningssiffrorna, och jag tycker synd om den stackare som har bilen nu. Det låter som om det är Calvin lite högre upp på forumet. :)

Testerna utförs av biltillverkarna själva, men testcyklerna är standardiserade. Du kan ju kanske läsa på lite själv?

Om det nu skulle vara så att min körstil är problemet, varför drar då V50 2.4i 2-3dl mer än V40 2.0T? med på papperet samma förbrukning? På samma ställe? Med farthållaren på? Jobbar du möjligen på Bilia?

Mvh
Thomas.

[Hellrider]

konstigt att jag kan köra min då på 0,92?!
Och angående ditt tjafs om arn så är ändå rådet dom ger kunderna att gå en bilkörarkurs!låt nån som kan köra bil ta din bil i en vecka så kan du ju se sen,skulle det vara fel på bilen så att den skulle dra par deci extra så skulle motorlampan tändas.Sen angående vilken förbrukning så är det inte tillverkaren som sätter förbrukningen utan oberonde tester.
du kan ju läsa lite här!
http://www.bilar.konsumentverket.se/Doc ... r_2005.pdf

Hej.
Jag antar att du menar att du kör din 2.4i på 0.92. Det går alldeles säkert, men då kör du nog inte samma väg som jag gjorde.

Jag påstår inte att det var något fel på min förra bil. Jag påstår att Volvo friserar bränsleförbukningssiffrorna, och jag tycker synd om den stackare som har bilen nu. Det låter som om det är Calvin lite högre upp på forumet. :)Testerna utförs av biltillverkarna själva, men testcyklerna är standardiserade. Du kan ju kanske läsa på lite själv?

Om det nu skulle vara så att min körstil är problemet, varför drar då V50 2.4i 2-3dl mer än V40 2.0T? med på papperet samma förbrukning? På samma ställe? Med farthållaren på? Jobbar du möjligen på Bilia?

Mvh
Thomas.

Ja man kan ju undra vem det är som är påläst,jag råkade vara med när nya v70´n mättes upp,och det var inte bara fabrikanten direkt där,utan en mängd andra instanser,så tror du på fulllaste allvar att volvo kan frisera till siffrorna så e du ganska korkad!Tro fan inte jag körde samma väg,men om det nu inte var så att du körde upp å ner ifrån hallandsåsen 20 ggr per dag,så ser ju vägarna ungefär likadant ut här i landet,det var det konstigaste påsåtende jag hört.
ang farthållaren så är det ju självklart att bilen drar mer då,enastående hur man kan sitta och klaga på förbrukn. när man använder den,,,den ser ju inte direkt vägen.Så ett tips gå du och läs på lite till innan du yttrar dig!

och nej jag jobbar inte på bilia!