[VolvoB20]

Jaha, det där tar väl effektivt död på alla initiativ att bygga elbilar och vätgasbilar.

Vi hade ju behövt fördubbla elproduktionen i Europa och Sverige för att gå över till El/Vätgas/Bränslecellbilar.

Men nu kommer vi väl knappast se en fördubbling av elproduktionen, det kommer var politiskt dött med kärnkraft och många kommer väl säkert följa Tyskland och med tiden stänga ned all kärnkraft med resultatet att elproduktionen halveras iställlet för att fördubblas som var behövt.

Visst, vind och vågkraft i alla ära med det lär väl ta minst 50 år innan de kan ersätta allt som slås av nu.

[crumpets]

Nä, det kommer inte vara politiskt dött.

[viktore]

Ditt scenario hade varit troligt om man utgått från att hela Europas bilflotta över en dag går från bensin/diesel till el/hybriddrift, samtidigt som man under exakt samma tidsperiod stänger varenda kärnkraftverk i eu.

[crumpets]

F.ö. har tyskland inte stängt ner kärnkraften.
De har stängt av enbart de reaktorer som är uråldriga(tillverkade innan 1980, för oss som är födda på 80talet rakt in i slitochslängkulturen känns det märkligt att nåt ens kan fungera så länge ;) ). Dessa ska stängas i tre månader, sedan eventuellt köras igång eller uppgraderas/bytas ut.

Kärnkraft har kostat för få liv och är för billig för att ifrågasättas av någon seriöst. Den oroliga okunniga massan som tycker varningstecknet på tv-nyheterna är läskigt skakar förstås men räknat i människoliv över alla år har andra kraftkällor kostat betydligt mer.

Den riktiga risken vore om den populistiska politikerkåren gjorde känslobaserade beslut utifrån "sheeples" lättmanipulerade åsikter, för att vinna billiga poäng.

[SvenB]

Jag tror inte heller att kärnkraft är dött. Att det för tillfället är något lägre antal som säger sig vilja satsa på kärnkraft tror jag till stor del medias förtjänst. De visar bilder på tsunamin/jordbävningens skador samtidigt som de nämner problem i Fukushima. Många tror nog att skadorna är att härleda till kärnkraftsolyckan.

[Michaelvecel]

Jo men när olyckorna väl är framme som nu, så får det jävla följder som är mindre trevliga. Värst är ju såklart Tjernobyl. Därför kan det ifrågasättas annat vore ju löjligt att påstå. Men är inne på att så länge det inte finns andra alternativ i stor skala så ska ju vi såklart ha kärnkraft. Jag är för kärnkraft . Frågan är egentligen hur folk ställer sig till att gräva ner avfallet. De ska ju ske i min kommun (Östhammar) längre fram (eller?) Allting har ju för och nackdelar såklart.

[llesrof]

Det dör förmodligen fler människor på grund av alla fossila utsläpp genom åren än vad dött i samtliga kärnkraftsolyckor i världshistorien. Men de dör i det tysta och uppmärksammas inte i media. Det är på grund av att vi under nästan 200 års industralisom och tillväxt börjat betraktat långsam nedsmutsning av atmosfären som något fullkomligt normalt. Man måste också skilja på risk och konsekvens. Det finns risker med alla energikällor och jag skulle tro att risken för ett havererat kränkraftverk är väldigt liten, men det får oerhörda konsekvenser på kort tid. Sedan kan man inte jämföra allt med Tjernobyl. Där gick allt fel och folk gjorde fel hela tiden och inte minst var Tjernobyl ett misskött och antikt kärnkraftverk.

Näe, jag tror inte att Fukishima är dödsstöten för elbilar.

[PTV]

Rent bladder och inget annat om en världslig kärnkraftsavveckling.Finns ju inget som kan ersätta all denna energi som för närvarande behövs runt om i världen.Byggs ju för övrigt nya hela tiden förutom i lilla Sverige där miljöivrarna istället importerar sin ström från ett smutsigt Polskt kolkraftverk.Så var det med den miljötanken. :D

[SvenB]

Och mer "skit" blir det nu en tid framöver därför att Tyskland stänger de älsta kärnkraftverken en tid (moratorium). Den efekten kommer väl ersättas med brunkolsel.