[Camel]

Den sämsta verkningsgraden av alla energikällor har kärnkraften. Den är inte sämre än kolkraft när värmen väl är utvecklad i ångcykeln. Men man utnyttjar endast ca 3 % av den värme som kärnbränslet skulle kunna utveckla. Så totalt har kärnkraft ca 0,36 * 0,03 = drygt 1% verkningsgrad. Trots det har kärnkraft det lägsta koldioxidutsläppet per producerad kWh el (jämte vindkraft som ligger ungefär på lika låga värden) i en LCA-analys. Brytning av kärnbränsle och förvaring av kärnavfallet inräknat.

Min övertygelse är att de som tror att vi är smartast i historien och inga nya landvinningar kommer att ske är lika fel ute som de som trodde att Sverige skulle behöva max 7 st datorer eller 640 Kb minne för alla framtida beräkningar.

Vi har ju bara använt kärnkraft i ca 50 år, kommer ingen ytterligare teknisk utveckling ske på 100.000 år som bränslet ska slutförvaras. Dumt att tro så.

Som du säger, lägg slutförvaret lätt tillgängligt så slipper vi ha urangruvor i framtiden, man kommer ta upp det och använda upp återstående 97% energi som är kvar i bränslet, på köpet avklingar strålning snabbt.

"1954 togs den första svenskbyggda datamaskinen BESK i bruk. En tid var den världens snabbaste dator. Om en människa behövde 4,4 dagar för att lösa en ekvation klarade BESK av denna uppgift på en minut. När BESK stod klar, konstaterade Matematiknämnden att nu var ”Sveriges räknekapacitet täckt för överskådlig framtid”.

Jag håller med. Jag har precis samma syn på vår samtid i förhållande till både historien, men även framtiden. Vi kan inte ens i vår vildaste fantasi föreställa oss framtiden om t.ex. 100 år. Det är bara att titta på historien för att inse det.

När det gäller kärnkraft, så är det utan tvekan den energikälla som är smartast ut av det vi har uppfunnit hittills. Men vi utnyttjar bara en bråkdel av potentialen. Att gräva ner 97% av bränslet man grävde upp för att ta ut energi, och gräva upp nytt bränsle istället, är inte smart. Det är ett enormt slöseri. Mycket större slöseri än de futtiga 2/3 av värmeenergin som man heller inte tar till vara, utan pumpar ut i havet. Det finns relativt långt framskridna planer på hur man ska ta tillvara mycket mera av energin, dvs. minska befintlig avfallsmängd och slippa gräva upp mera bränsle (förenklat uttryckt). Jag är övertygad om att vi löser det, och mycket mer därtill. Det är bara att titta på historien för att inse det.

I framtiden kommer man att titta tillbaka på vår tid och anse att den var spartansk och trångsynt. Precis som man i framtidens framtid kommer att ha samma syn när man tittar tillbaka. Och så kommer det att hålla på.

[Funk]

Förslagsvis tittar vi på verkningsgraden i de länder där det säljs elbilar. Verkningsgraden i u-länder är rätt ointressant för elbilars miljöavtryck.

Ja, vi tar Kina. Hur ser kolkraftverken ut där?

(Kina räknas iofs som U-land i vissa sammanhang)

I Kina är kolkraftverken som alla andra kolkraftverk. Inget speciellt med just Kina i det avseendet. De har både gamla och nya. Oavsett generation, så släpper kolkraftverk ut mycket CO2 per producerad kWh. Samtidigt är Kina det dominerade tillverkningslandet för elbilsbatterier. Det hade ju varit önskvärt att elbilsbatterier tillverkas med hjälp av energi med lägre koldioxidintensitet än vad Kinas elproduktion har i genomsnitt. Det var väl en tanke med Northvolt. Om man nu ska ha elbilsbatterier överhuvudtaget.

Kina lär vara det land som fast man bygger kolkraft fortfarande snabbast utvecklar och bygger mer miljövänliga lösningar för elproduktion.

/Thomas

[valln]

Alla som åtminstone har läst i en fysikbok på gymnasiet borde ju inse att elbilens energiekvation är fullständigt överlägsen vad gäller eldrift vs fossilbil. En Volvo XC60 diesel drar kanske 0,6 l/mil och det motsvarar 6 kWh, 1 liter diesel innehåller alltså 10 kWh. Polestar 4 kan man köra på 2 kWh per mil. Det skiljer alltså en faktor 3 i förbrukad energi. Då har jag inte ens tagit med energin som åtgår att utvinna dieseln och ta det macken.

Norhvolts problem har inget att göra men energieffektivitet för el vs. bensinbil

Alla som åtminstone läst en ekonomibok i gymnasiet borde inse att det är ytterst svårt att konkurrera ut etablerade konkurrenter som har 40 års erfarenhet i ryggen, en etablerad storskalig produktion, lägre lönekostnader, mindre miljörestriktioner, statlig subvention, kontroll av råvarutillförseln och en extrem forskning och utveckling. Att då gå in och säga att vi ska bygga samma batterier, bara miljövänligare är tufft. Man hade behövt innovation i en helt ny batteriteknik som var vida överlägsen den etablerade, Solid State batterier eller något annat spännande eller nydanande men det hade man inte. Som Tesla tex där det inte fanns några elbilstillverkare av rang att räkna med när man drog igång.

88 miljarder och 7 års arbete och man har lyckats producera exakt 0 st batteriers utan importerade delar från Kina talar sitt tydliga språk.

Räddningen vore väl att någon asiatisk spelare köper upp konkursboet och på så sätt får en produktionsplats innanför EUs tullmurar.

Elbilens energiekvation gör ju batterialternativet överlägset fossilalternativet och gör att det finns en stabilt fundamenta i grunden för en batterifabrik. Vad gäller etanol var det ju åt andra hållet exempelvis.

Självklart är det stenhårt att konkurrera med Kina men som jag ser det kan ju inte Europa lägga sig ner och dö. Batteriet är så stor del av bilen och jag tror att om man köper batterier från Kina som etablerad biltillverkare tror inte jag man får det bästa alternativet.... varför konkurrera med säg själv.

[Flps]

Europa måste investera i innovation och energisjälvständighet, eftersom det inte är en hållbar lösning Spelavinst på lång sikt att låta Kina dominera batterimarknaden.

[valln]

... Å låta Ryssland sälja olja och gas.

[Camel]

Kina lär vara det land som fast man bygger kolkraft fortfarande snabbast utvecklar och bygger mer miljövänliga lösningar för elproduktion.

/Thomas

Ja, Kina bygger mycket förnybart. Men de bygger även mycket ny fossilkraft och kärnkraft. Tyvärr uppväger inte utbyggnaden av det förnybara den årliga totala ökningen av elbehovet. Så i absoluta tal ökar fossil elproduktion i Kina. Och det är absoluta tal som är viktigt när det gäller påverkan på miljö och klimat. Kina är mycket pragmatiska. De bygger allt vad de kan, oavsett energislag. De prioriterar samhällets elbehov före olika invändningar mot enskilda kraftslag.

[Camel]

Elbilens energiekvation gör ju batterialternativet överlägset fossilalternativet och gör att det finns en stabilt fundamenta i grunden för en batterifabrik. Vad gäller etanol var det ju åt andra hållet exempelvis.

Mycket tjafs om verkningsraden för elbilar och att den skulle vara enormt mycket bättre för elbilar än för fossildrivna bilar.

Här är en uppskattning på verkningsgrad för en elbil som används här på jorden på en genomsnittlig geografisk plats.

• Genomsnittlig elverkningsgrad i världen (2023) = 45% (exklusive utvinning och transport av bränsle)

• Överföringsförluster transmissionsnät = 3 %

• Överföringsförluster regionnät+lokalnät = 5%

• Förluster i laddare = 2%

• Omsättningsförluster batteri = 2% (ingen självurladdning eller försämring i kyla inräknad)

• Förluster växelriktare = 2%

• Förluster elmotor = 3%

Total verkningsgrad enligt ovan exempel = 0,45*0,97*0,95*0,98*0,98*0,98*0,97 = 38%.

Missuppfatta inte detta exempels exakthet, det är själva storleksordningen är viktig.

EL2023N1.jpg (103.2 KiB) Visad 411 gånger

[valln]

Då kan du lämpligen ta fram samma uppgifter för diesel från borrhål till mack i Sverige!

[valln]

Till oljeälskarna

[Camel]

Då kan du lämpligen ta fram samma uppgifter för diesel från borrhål till mack i Sverige!

I min sammanställning för elbilens verkningsgrad tog jag inte med utvinning av bränslet från borrhål och gruvor, inte heller beredning, raffinering eller transport av bränslet till kraftverken. Om man tar med det sjunker verkningsgraden ytterligare.

Min sammanställning ska alltså jämföras med en fossilbil där man tankar på mack och där transporten av bränslet från raffinaderiet till macken medräknas. Inte utvinningen av råoljan, inte transporter av råoljan till raffinaderiet, och heller inte raffineringen.

Om du gör motsvarande sammanställning för en fossildriven bil som startar vid borrhålet, så lovar jag att uppdatera min sammanställning för elbilen med samma perspektiv.

Man ska inte plocka russin ur kakan. Då smakar den illa. Och i rättvisans namn ska man inte jämföra äpplen med päron. Men ingen jämförelse kan vara exakt. Därför gäller det att förstå poängen och storleksordningar.