[Camel]

Det stämmer att fotgängare ska ta hänsyn till fordonens hastighet. Men det är inte tillräckligt. Olycksstatistiken tyder på att fotgängare i det närmaste förutsätter att fordonsförarna är felfria och kommer att stanna och så kliver ut och blir påkörda. Då kan det bli betydelselöst vems felet var på ett mycket tråkigt sätt...

[umekille]

Obevakad övergångsställe innan en rondell
du kommer o kör...plötsligt kliver en person
framför bilen genom den så höga snövallen
att dem inte syns innan...vems är felet?
Tur jag körde krypfart då det hände...
Jag tutade och då vände sig personen om och
såg på mej som jag var sinnessjuk.

[Lucif3r]

Obevakad övergångsställe innan en rondell
du kommer o kör...plötsligt kliver en person
framför bilen genom den så höga snövallen
att dem inte syns innan...vems är felet?
Tur jag körde krypfart då det hände...
Jag tutade och då vände sig personen om och
såg på mej som jag var sinnessjuk.

Jadu, det där är jag med om dagligen... Blir lika förbannad varje gång. Fan, tror dom att en bil kan stanna på en 5öring eller? Speciellt nu på vintern när det kan vara "lite" halt.
Även låga hastigheter som typ 20km/h kan vara svårt att få hej på om det råkar vara riktigt halt just där (och personen i fråga springer ut en halvmeter framför bilen).

Värsta jag varit med om var en idiot som körde ut barnvagnen precis framför bilen (omöjligt att se pga. snö och bilar parkerade längst vägen), snorhalt givetvis.
Enda alternativet jag hade var att väja undan ut i mötande trafik. Tur som var så uppfattande den mötande bilen situationen och hann stanna i god tid.
Jävlar vilken utskällning jag gav den personen. Personen i fråga skiter jag väl i, men vafan, tänk på ungen i barnvagnen. Usch, blir upprörd bara jag tänker på det

[specos]

"Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället". 3 kap 61§.

Vad jag förstår hade inte damen gått ut på övergångsstället. Således hade du inte väjningsplikt på grund av detta.
"Just skall gå ut..." är rätt intressant. Hon stod väl och väntade på andra sidan och eftersom ingen stannade skulle hon inte "just gå ut". Du hade ju dessutom inget att väja mot, då hon inte var på övergångsstället. Grunden för att hon "just skall gå ut" är ju att bilarna på mötande körfält stannar. Så har ej skett.

Du kan alltid ta tillbaka ett godkännande. Skriv till Tingsrätten. Ring innan och förklara vad du önskar göra. Tillbakatagandet sker skriftligen. Skriv ett följebrev där du förklarar situationen sakligt och fokusera på just den aktuella frågan. Ta inte upp oväsentligheter - ren fakta och sedan varför du inte har brutit mot lagen. Dokumentera med en kamera och bifoga. Numrera bilderna och hänvisa i texten.

[semmelman]

Men "väjningsplikt" betyder ju inte att man måste stanna, det betyder ju väja som i väja undan, och eftersom tanten stod tjugo meter bort så gjorde han inget fel för det fanns ingen tant i bilens närhet att väja för.

[Vojje]

Väjningsplikt betyder i detta fallet att bilen inte får passera förrän tanten gjort det, men att bilisten inte har stopplikt.

[torbjorn_75]

Här är ett exempel från "Körkortsfrågor - Din väg till att klara teoriprovet"...
Jag får inte till länken pga åäö, så den som vill gå till källan får kopiera och klistra:
<http://www.körkortsfrågor.nu/fraga/ska- ... ngsstallet>



"Du har väjningsplikt mot alla fotgängare som avser korsa gatan på ett
obevakat övergångsställe. Hade bara fotgängarna 1 funnits hade du kunnat
köra. Eftersom fotgängare 2 har kommit långt stannar du och släpper fram
både fotgängare 1 och 2."

[erikn]

Precis så där har jag uppfattat regeln!

[umekille]

Så länge lagen finns om att gående har företräde
kommer folk gå rakt ut i vägen utan att se sig om
för dom har ju lagen på sin sida...

[2444ever]

...
Bildlänk: https://www.jagrullar.se/forum/images/fb/images_8a5201380423A3f3b.jpg
Hade bara fotgängarna 1 funnits hade du kunnat
köra. Eftersom fotgängare 2 har kommit långt stannar du och släpper fram
både fotgängare 1 och 2."
...

Det var ju väldigt intressant. Ansvarig för http://www.körkortsfrågor.nu kanske borde polisanmälas för stämpling till brott mot plikt för fordon att lämna företräde för stillastående fotgängare i avsikt att beträda ett korsande obevakat övergångsställe...

Skämt åsido, när jag tittar på bilden så är den ju lite av kuggfråga, själv (om jag varit fokuserad) så tycker jag det är gränsfall med person 1. (i fallet att endast 1. finns), om jag t.ex. kört i 30 i det läget hade jag nog gjort bedömningen att stanna, och likadant om jag varit lite längre bak än vad bilden ger intryck av. Men utan att göra någon djupare analys så är nog det "rätta" svaret ungefär som jag spontant skulle ha bedömt situationen.

Sidan som detta finns på är väl inte en "officiell" sida? Hade varit intressant med en kommentar från någon person på berörda myndigheter. Jag tror faktiskt inte att den stämmer överens med hur lagen skall tolkas, även om den stämmer med sunt förnuft.