[Bioman]

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.37 ... biobransle
Svårt att veta vem man ska tro på.
Hur som helst innebär etanoldrift av bussar och bilar ökade bränsletransporter eftersom fordonen drar mer bränsle om de körs på etanol. Den ökade förbrukningen i bussarna är SEKABs och SLs siffror. Bussarna behöver tankas oftare och kräver mer service. Det luktar inte så gott ur avgasröret heller, jämfört med den renare biogasen som dessutom produceras nära trafikområdet. Eldrift av stadsbussar är givetvis miljövänligast lokalt oavsett hur elen framställs. El-bussarna är tystare (etanolbussarna bullrar över normen), energisnålare, avgasfria och mer långlivade än förbränningsmotorbussar. Men eldrift är inget vi satsar på i Sverige eftersom vi har törstiga "miljöbussar" som går på etanol och bullrar över normen. Bara fyra el-bussar i trafik. Vi ligger långt efter internationellt vad gäller utsläppsfri busstrafik i städerna:
http://www.tbus.org.uk/news.htm

[MattiasD]

Nu är inte bränsletransporter det stora problemet. Visst är trådbussar bra, och spårvagnar som här i norrköping, men det är inte realistiskt överallt och då kompletterar etanol och gasbussar bra. Att etanolbussarna bullrar beror ju på dieselmotorn. Men det viktiga är att dieselmotorn inte går på fossil skitig diesel utan på etanol.

Angående studien är jag tveksam till resultatet. Fossila bränslen "betalar" ju aldrig tillbaka. En vacker dag tar de dessutom slut.

[Mabuse]

Hur som helst innebär etanoldrift av bussar och bilar ökade bränsletransporter eftersom fordonen drar mer bränsle om de körs på etanol.

Bränsletransporten motsvarar kanske en procent av bränslets milöpåverkan. Faktist mindre än förlusterna av transmissionen av El från de norrlänska vattenkraftverken ner till Stockholm, Västkusten och Skåne om man vill köra elbil här nere bland sörlänningarna.

Bussarna behöver tankas oftare och kräver mer service.

Vilket inte påverkar miljönyttan av etanol annat än högst marginellt.

Det luktar inte så gott ur avgasröret heller,

Det luktar fan så mycket bättre än diesel i alla fall. Fordonsgasen som tankar i gasbussar består fortfarande nationellt sett mer av fossil naturgas är biogas.
Det var inte länge sedan jag läste om driftsproblem med gasbussar på västkusten pga att biogasen inte är lika ren från slaggprodukter som naturgasen, så man kunde inte köra på ren biogas.

[Bioman]

Men visst är biogas renare, enligt SL blir bussarna något tystare också - men inte tysta.
Läs gärna den avslutande kommentaren av Tommy Lundgren i FORES-rapporten för att få en mera nyanserad bild. Själva rapporten är alldeles för positivt vinklad, det går inte att komma ifrån.
Att köra på etanol tycker jag kan liknas vid att vi i teknikskiftet ånga/förbränningsmotorer skulle ha hållit fast vid ångan men bytt ut bränslet från ved/kol/olja till etanol och sedan kört på som vanligt och hamnat efter i teknikutvecklingen av nya framdrivningsmetoder - och det är precis vad oljebolagen vill, som nu storsatsar på etanol.

[MattiasD]

Men visst är biogas renare, enligt SL blir bussarna något tystare också - men inte tysta.
Läs gärna den avslutande kommentaren av Tommy Lundgren i FORES-rapporten för att få en mera nyanserad bild. Själva rapporten är alldeles för positivt vinklad, det går inte att komma ifrån.
Att köra på etanol tycker jag kan liknas vid att vi i teknikskiftet ånga/förbränningsmotorer skulle ha hållit fast vid ångan men bytt ut bränslet från ved/kol/olja till etanol och sedan kört på som vanligt och hamnat efter i teknikutvecklingen av nya framdrivningsmetoder - och det är precis vad oljebolagen vill, som nu storsatsar på etanol.

Trams - idag finns inget realistsikt alternativ till förbränningsmotorn - men det finns realistiska alternativ till att driva förbränningsmotorn och det är etanol!

[DrY]

Men visst är biogas renare, enligt SL blir bussarna något tystare också - men inte tysta.
Läs gärna den avslutande kommentaren av Tommy Lundgren i FORES-rapporten för att få en mera nyanserad bild. Själva rapporten är alldeles för positivt vinklad, det går inte att komma ifrån.
Att köra på etanol tycker jag kan liknas vid att vi i teknikskiftet ånga/förbränningsmotorer skulle ha hållit fast vid ångan men bytt ut bränslet från ved/kol/olja till etanol och sedan kört på som vanligt och hamnat efter i teknikutvecklingen av nya framdrivningsmetoder - och det är precis vad oljebolagen vill, som nu storsatsar på etanol.

Njae - etanolbussarna släpper faktiskt ut aningen mindre mängd partiklar än biogasbussar - och det är partiklarna vi ska hålla ögonen på (men jämfört med diesel så ligger bägge i spannet 0,1-1 % av dieseln utsläpp).

Tystheten beror på att biogasbussarna kör tändstiftsmotorer - nackdelen är att de då drar 30 % mer energi. Den målkonflikten kommer vi inte ifrån - i vissa områden är det värt kostnaden.

Något positiv vinklad är förvisso rapporten, men Tommy Lundgrens kritik är delvis felriktad - att USA och EU subventionerar etanol ändrar ju inte slutsatsen att etanol är ett kostnadseffektivt sätt - Brasilien subventionerar ju inte etanolen. Dessutom är det tveksamt om det alls är subventioner - snarare är det så att ett klimatsnålt bränsle inte ska betala de höga skatter som ett klimatpåverkande bränsle betalar. Polluter pays principle. Däremot kan man undra varför Tommy Lundgren förtiger de 300-500 miljarder dollar som oljan subventioneras med varje år (IEA World Energy Outlook 2010)

Det är vidare klokt av författaren att inte grotta ner sig i indirekta markanvändningseffekter när forskningsläget är så ytterligt oklart som det är idag - se KSLAs seminarium om detta med analyser av de modelleringar som finns och hur vilt de spretar - från extremt negativt till att biobränslen leder till minskad avverkning av regnskog (genom att regnskogssoja ersätts med drank). http://www.ksla.se/sv/retrieve_file.asp?n=1950&t=ksla Så den kritiken må vara inomvetenskapligt berättigad - men i en publikation till allmänheten är det för tidigt att säga vare sig bu eller bä.

Slutligen är Tommy Lundgren lite väl dåligt påläst om luftföroreningar och kan bara hänvisa till en DN-artikel. Etanol har mycket riktigt högre utsläpp av acetaldehyd och oförbränd etanol den minut det tar innan katalysatorn blir varm - men så fort den är varm är alla utsläpp betydligt mindre än för bensin och diesel. Så visst - om majoriteten av alla kilometrar som körs med etanol sker i minutlånga etapper i minusgrader där katalysatorn får kallna mellan varje minutlånga körning så är etanol sämre ur luftkvalitetssynpunkt. Så är lyckligtvis inte fallet....

Sen överdriver Bioman en smula när han säger att oljebolagen storsatsar på etanol - endast Shell är och petar lite i etanol. De investerade 1,25 % av ett enskilt års vinst i att bilda gemensamt etanolbolag med Cosan i Brasilien, (istället drog de sig ur FT-diesel-satsningen i Choren). BP satsar lite på butanol och Exxon o Chevron satsar också lite kaffepengar på algdiesel. Detta är inga storsatsningar - utan mer för att bolagen ska vara med i leken och ha tekniken när oljan väl tar slut och vi behöver något annat.

[Bioman]

Dr Y:
Håller med om en del du säger, men visst sysslar BP med etanol:
http://www.bp.com/genericarticle.do?cat ... Id=7051362

http://www.industryweek.com/articles/bp ... ectionID=7

Det är inte lätt att hålla reda på allt och jag ska inte påstå att jag kan så mycket själv, men jag är säker på att etanolsatsningen har hållit tillbaka mera miljövänliga alternativ.
Mvh

[Bioman]

Trams - idag finns inget realistsikt alternativ till förbränningsmotorn - men det finns realistiska alternativ till att driva förbränningsmotorn och det är etanol!

Det är just den inställningen som är så tråkig och bakåtsträvande och har blivit en produkt av den ensidiga etanolsastningen i Sverige.

Självklart kan man inte köra med t.ex. elbussar överallt, men någonstans borde det gå - även i Sverige (mer än de fyra bussarna i Landskrona).

[Bioman]

[quote="MattiasD"Men handen på hjärtat - vad spelar någon krona någon roll på en bil som kostar 300kkr? Det är ju enbart trams! Nu blir fossilsoppan dyrare och förhoppningensvis ser vi ett trendbrott i bilstatistiken. Men så sent som förra månaden såg 61% kortsiktigt vid valet av bränsle.[/quote]
Det sista stämmer.

[Bioman]

Biobränsledebatten präglas ju annars av lösryckta påståenden, tyvärr.

Rätt - och det gäller givetvis även Foresrapporten - eller gäller det bara negativa artiklar om etanol ?