[andersuw]

Det beror nog lite på vad du sätter i dig som kompensation för den uteblivna mjölken.

46-procentig etanol från Islay, den innehåller bara 54% vatten. Man ska ju spara på jordens resurser... :roll:

Aja baja. Det går åt mängder av fossilt bränsle (torv) vid den etanoltillverkningen.

[lennarte]

Aja baja. Det går åt mängder av fossilt bränsle (torv) vid den etanoltillverkningen.

Jag trodde det var mest tång dom eldade med. Torv är väl inte fossilt, det är ju bara ved som inte växt färdigt. Ungefär som köttbullar bara är förädlat gräs

Mvh
Lennart

[andersuw]

Jag trodde det var mest tång dom eldade med.

Nix. :D

https://sv.wikipedia.org/wiki/Islaywhisky

Torv är väl inte fossilt

Jodå. :D

http://www.naturvardsverket.se/Miljoarb ... -branslen/

[lennarte]

Torv är väl inte fossilt

Jodå.

Det verkar vara delade meningar om det.... Läser man sista stycket så står det,
i EU´s handelssystem för koldioxidutsläpp och i de internationella klimatförhandlingarna inom FN. Inom elcertifikatsystemet klassas torv som ett förnybart bränsle, medan det inom handelssystemet och FN ur klimatsynpunkt betraktas som likvärdigt med fossila bränslen.
Är dom inte överens där, ska vi nog inte försöka "bena upp" det på denna nivå heller... :lol:

Mvh
Lennart

[rid54]

Det finns viss "återväxt" vad gäller torv, på områden där miljön är gynnsam för detta. I exempelvis Lettland räknar man med att det är större nybildning än åtgång i nuläget (man tar ut rätt lite torv nuförtiden). Troligen är nybildningen rätt långsam och beroende av att man lämnar vissa biotoper i fred för annan verksamhet, vilket ju inte alltid är fallet...

[andersuw]

Det verkar vara delade meningar om det.... Läser man sista stycket så står det,
i EU´s handelssystem för koldioxidutsläpp och i de internationella klimatförhandlingarna inom FN. Inom elcertifikatsystemet klassas torv som ett förnybart bränsle, medan det inom handelssystemet och FN ur klimatsynpunkt betraktas som likvärdigt med fossila bränslen.
Är dom inte överens där, ska vi nog inte försöka "bena upp" det på denna nivå heller... :lol:

Det står också:

"Aktuella studier visar dock att torv från växthusgassynpunkt kan anses motsvara fossila bränslen i ett tidsperspektiv upp till några hundra år."

Hur långt är ditt tidsperspektiv? Och är inte det avgörande hur det faktiskt förhåller sig snarare än hur något i det ena eller andra sammanhanget klassificeras av det ena eller andra organet?

[lennarte]

Det står också:
"Aktuella studier visar dock att torv från växthusgassynpunkt kan anses motsvara fossila bränslen i ett tidsperspektiv upp till några hundra år."

Fossil är för mig betydligt längre tid än så, men det är ju inte jag som bestämmer det. Det är nog en ganska "godtycklikt" och vad som passar sig för tillfället som anses miljövänligt. Som t.ex dieselbränsle just nu och etanol för några år sedan. I en nära framtid blir nog både metan och/eller kärnkraft miljövänligt om vi ska kunna ladda alla elbilar.

Mvh
Lennart

[andersuw]

Det står också:
"Aktuella studier visar dock att torv från växthusgassynpunkt kan anses motsvara fossila bränslen i ett tidsperspektiv upp till några hundra år."

Fossil är för mig betydligt längre tid än så, men det är ju inte jag som bestämmer det. Det är nog en ganska "godtycklikt" och vad som passar sig för tillfället som anses miljövänligt.

Växthusgasproblemet, som i det här fallet är avgörande för miljöbedömningen, är för mig (och de som vet mer än jag) ett problem på betydligt kortare sikt än så. Så godtyckligt kan man knappast säga att det är.

Som t.ex dieselbränsle just nu och etanol för några år sedan.

Den förändringen är knappast godtycklig den heller. Etanol har visat sig ha svagheter ur miljösynpunkt som många inte riktigt hade klart för sig från början när man tittar på hela kedjan från "well to wheel". Därtill har vi numera dieselbilar som är renare och har högre verkningsgrad än tidigare samtidigt som det visat sig vara fullt möjligt att framställa icke-fossil diesel, därtill av restprodukter snarare än potentiella livsmedel, som fungerar väl med dagens motorteknik.

I en nära framtid blir nog både metan och/eller kärnkraft miljövänligt om vi ska kunna ladda alla elbilar.

Icke-fossil metan kan säkert ha en framtid, liksom fossil sådan av ett slag som annars riskerar att läcka ut oförbränd i atmosfären (vilket om jag förstått saken rätt är än värre ur växthusgassynpunkt). Kärnkraft tror jag mindre på. Vindkraft och solceller har däremot stor potential i dagsläget. I samband med att jag satt och skissade på en solcellsanläggning i höstas räknade jag fram att det med dagens gängse solcellsteknik räcker med ca 40 kvadratmeter (svensk) yta för att producera den el som behövs för att köra en elbil ca 1500 mil om året. Och vi har rätt mycket yta att sätta solceller på, hustak inte minst. Sedan återstår förstås frågan om hur man magasinerar elen under tider av överproduktion så att man kan använda den i tider av underproduktion. Men vi har ju dessbättre rätt stora möjligheter till det också på grund av vattenkraften.

[lennarte]

Det står också:
"Aktuella studier visar dock att torv från växthusgassynpunkt kan anses motsvara fossila bränslen i ett tidsperspektiv upp till några hundra år."

Fossil är för mig betydligt längre tid än så, men det är ju inte jag som bestämmer det. Det är nog en ganska "godtycklikt" och vad som passar sig för tillfället som anses miljövänligt.

Växthusgasproblemet, som i det här fallet är avgörande för miljöbedömningen, är för mig (och de som vet mer än jag) ett problem på betydligt kortare sikt än så. Så godtyckligt kan man knappast säga att det är.

Växthusgasproblemet ja, men fossil är för mig fortfarande något som är betydligt äldre än '"några hundra år". Men om det blir som många tror med den infrusna metanen i bl.a Sibirien, så vill det nog till att "hitta på" något ganska omgående. Fast och andra sidan, naturen har funnits i olika former i flera miljoner år och den moderna människan i typ 100000 år. Så om ytterligare en miljon år är det ingen som som över huvud taget bryr sig om växthuseffekten. Oavsett om vi som är här just nu lyckas göra något eller inte. Naturen kommer att kunna läka alla sår, men människan kommer förmodligen inte att vara med då. Nu låter jag kanske lite väl pessimistisk, men jag är nämligen helt övertygad om att det där med temperatur höjningen är något som naturen sköter alldeles själv. "Dom" säger hela tiden att temperaturen har stigit men si och så många grader sedan det började mätas. Den började mätas i slutet på den kallaste perioden på tusen år. För 3000 år sedan var temperaturen I Sverige t.ex lika som vid Medelhavet har idag.....

Mvh
Lennart

[rid54]

Det vi eldar upp nu, i fordon och på andra ställen, är gamla skogar. Växterna/träden i dessa gamla skogar har med solens hjälp fotosyntetiserat fram den nuvarande oljan genom att med solens hjälp binda koldioxiden som fanns i atmosfären, då, för länge sedan. Det är en form av kretslopp med hyfsat lång periodicitet... När människan har slutat störa verksamheten växer nya skogar upp och binder koldioxiden och planeten går in i nästa varv. Eller nåt.

Save the planet? The planet is fine, it's the people who are fucked...