[umekille]

Menar att det är svårt då vi vant oss med de drivmedel som finns idag och dess
skatteintäkter till stadskassan. Nya har svårt komma in på marknaden då både gällande
forskning och provning. De liksom ställer till det och blandar sig i något som redan finns
och fungerar änsålänge.

[VolvoB20]

Tycker att det ska följa "riktig" förbrukning på ett enklare sätt, inte att man ska behöva räkna med vikt och så.

Sen kan dom gärna öka skatten expotensiellt med ökade utsläpp så att det blir bra mycket dyrare att köpa nya bilar med höga utsläpp.

Det där två motsäger ju varandra.

Aningen gör man det enkelt och man betalar för vad man släpper ut. D.v.s betalar hela skatten på bränslet,

Med exponentiella skalor blir det ju sjuka effekter som att det tex kan bli billigare att köra upp 4000 liter i en snål bil per år än att köra upp 1000 liter i en törstig bil per år. Då betalar men ju inte längre för vad man släpper ut utan man kan snika sig undan och släppa ut massor men inte betala för sig.

Jag trodde din uppfattning var att man faktiskt skulle betala för vad man släpper ut, inget annat.

Man skulle ju kunna införa en progressiv skatt på körsträcka

500 mil / år = gratis
1000 mil/år = normal dyrt
2000 mil/år = dyrt
3000 mil/år = extremt sjukligt dyrt...

[MartinS]

B20, jag tycker det faller lite. Skall de som bor i stan och endast kör lite inte betala något per mil och de som bor i obygden och inte har andra alternativ behöva betala extremt sjukligt mycket per mil?

[VolvoB20]

B20, jag tycker det faller lite. Skall de som bor i stan och endast kör lite inte betala något per mil och de som bor i obygden och inte har andra alternativ behöva betala extremt sjukligt mycket per mil?

Jag var ironisk...... så klart....

Det jag säger är att det enklaste är att lägga skatten på bränslet och skrota alla kryptiska specialregler.

Kör man mycket eller med törstig bil betala man för det. Kör man lite eller med snål bil betalar man därefter.


Alla annat som ligger uppe på detta har ju inget med miljö att göra utan är fördelningspolitik, Typ att det är ok att skita ner för man bor i glesbygd (större fast del och mindre rörlig), eller att det är ok att skita ned för man åker till jobbet (avdrag för resa till jobbet), eller att det är ok att skita ner för bilen råkar vara tung (nya miljöbilsregelrna som skall rädda volvo och jobben i sverige).

Skulle man betala fullt ut för vad man släpper ut så skulle grupper av människor och områden av sverige slå ut.

[MartinS]

hehe, ok, sorry.. Tänkte det verkade lite ogenomtänkt för att va du... Så gick jag på det:)

[VolvoB20]

:D

[rid54]

Håller helt med VolvoB20. Det enklaste (och mest funktionella) är helt enkelt att beskatta konsumtionen. Det görs, som sagt, på många andra områden och det verkar som politikerna faktiskt tror på metoden. Fast ibland fattar de inte :shock: att metoden funkar, som exvis med arbetsgiaravgifter... Höga kostnader på anställda = färre blir anställda. Men för tobak, sprit och bränsle borde det inte vara några problem. Är det dyrt tänker man kanske en vända till innan man gör/köper nåt onödigt. OCH man kan välja själv - vill man ha en fyrhjulsdriven bil som kanske drar lite mer så kan man ju få en chans att väga för och emot avseende driftskostnaderna och fatta ett eget beslut.

[joel80]

Jag utryckte mig klumpigt tror jag.. Det går såklart inte att ta ut en sån skatt på bränsle där man betalar mer om man har en bil som drar mycket.

Men när det gäller nybilsköp behövs det "straff och morötter" för att t.ex leasingbilar ska köpas med snål motor och ev alternativt bränsle.
Att då beskatta de bilar som drar mer i ett sånt läge, och ha en sån "engångavgift" som en expotensiell avgift beroende på förbrukning kanske skulle funka.

Allt handlar ju om att få en bilflotta som i slutänden släpper ut så lite som möjligt. Och om man inte gör insatser vid nybilsköp som påverkar tror jag man snabbt torskat hela målet med den planerade minskningen.

Även årsskatten kan också vara expotensiellt påverkad av co2-värdet på bilen.. så att det är dyrare att äga en bil som drar mer. Jag tycker inte det är fel att försöka påverka folk att köpa snålare bilar. Om man sen kör mycket betalar man ändå mer i bränsleskatt än den som bara kör lite i stan.

[rid54]

Årsskatten är väl redan baserad på koldioxidutsläpp? Det är väl just detta (bl.a) som har drivit fram de bisarra körcykelmätningarna för att fastställa "normalförbrukning"? Det är möjligt att detta och styrning av inköpspris kan påverka en del, men personligen är jag lite misstänksam mot att bara "beskatta ägande". Det är ju inte när bilen bara står o ser fin ut som det sker miljöpåverkan, utan när den körs. Det är ju hela planetens problem, egentligen, konsumtion och ska man styra ned denna bör det vara just konsumtionen som man beskattar. Det är ju som att lägga skatt på en elanslutning till en villa. Har du stora huvudsäkringar får du betala en mycket stor skatt - du skulle ju kunna ta ut stor ström! Då är det ju rimligare att själva strömmen kostar. Tycker jag.

[llesrof]

...de drivmedel som finns idag och dess skatteintäkter till stadskassan och outprovat än. Samt att dagens bränslen genererar skatt till stadskassan.

Du kan ju hoppa upp och sätta dig på att framtidens bränsle också kommer att generera skatt till staten. Det fixar staten :mrgreen: