[joel80]

Äh, snack att inte motorerna blivit effektivare. Både bensinarna och dieslarna har ju blivit rejält mkt snålare, även om man jämför "riktiga" siffror.
Skulle jag komma och säga att jag kan köra en tank på 0.57l/mil med en V70 för 10 år sen skulle folk skratta åt mig..
Och troligen kan jag komma ännu lägre nu när jag hittat 6:e växeln på bilen.. :D

TS har en ordentlig poäng i att diffen i procent från tillverkarnas siffror har ökat... men säg att en bil som tidigare var specad 0,9l/milen egentligen drog 1l/milen så är det bara en ökning med 11%. Nu ligger uppgiven förbrukning på 4,5l/mil och egentligen drar den även nu 1dl/mil mer, men nu är den decilitern 22% istället.

[SEpaket]

Nja, motorerna har väl blivit lite effektivare, men det där fina att man skulle ha halverat förbrukningen (vilket vissa påstår) är rent skitsnack.

Nu har ju du joel80 en diesel. V70 TDI av första generationen som slutade säljas 2000 (alltså 13 år sedan) drog 0,6-0,7 liter/mil. Så på 13 år har förbrukningen då i praktiken minskat med 0,03 liter/mil. Låt säga att du får ned den till 0,55 i och med din nya växel. Då är det 0,05 liter/mil på 13 år. Visserligen framsteg, men knappast något som får någon att slå frivolter av glädje. Däremot har ju partikelfilter och dylikt gjort sitt med skatten och därför är dieselbilarna mer allmängods idag än då när det kunde kosta både 5 och 10 000 per år i skatt med diesel förr.

En bekant till mig har en V70 D2 med manuell låda. Det är ingen racerbil, men motorn är ändock fullt tillräcklig för att förflytta bilen lagom snabbt (har själv provkört den). Han ligger runt 0,5 liter milen med den. De har 115 hästkrafter, V70 TDI hade 140. Det man konkret har gjort är att hitta vägar för att stoppa ned mindre motorer i bilarna. Men han kommer nog aldrig hamna runt utlovade 0,41. (Bilen plockades ut i November förra året, så den är dock inte helt inkörd ännu).

Jämföras bör att min 850 2,5 140 hästar från 1994 enligt tillverkarens siffror skall dra 0,88 liter milen, jag har lyckats slipa siffran till 0,8 jämnt. Det är uppmätt vid pumpen och trippmätaren har också haft sällskap av en trippmätare via GPS (jag ville kolla exaktheten), så siffran stämmer till 100 %. I släkten har vi en V50 D4 av årsmodell 2011. Den skall dra 0,5 liter/mil, i praktiken drar den 0,61. Det gäller dock inte bara Volvo, utan även övriga märken. Audi har den värsta diffen jag har sett.

(Fast hur en släkting till mig som torskat och kör sedan 12 år en V40 1,8i och lyckas köra bilen på 0,75 är helt obegripligt och borde ge Mitsubishi som tillverkat motorn en plats på prispallen för den jättediffen).

[joel80]

Nja, motorerna har väl blivit lite effektivare, men det där fina att man skulle ha halverat förbrukningen (vilket vissa påstår) är rent skitsnack.

Nu har ju du joel80 en diesel. V70 TDI av första generationen som slutade säljas 2000 (alltså 13 år sedan) drog 0,6-0,7 liter/mil. Så på 13 år har förbrukningen då i praktiken minskat med 0,03 liter/mil. Låt säga att du får ned den till 0,55 i och med din nya växel. Då är det 0,05 liter/mil på 13 år. Visserligen framsteg, men knappast något som får någon att slå frivolter av glädje. Däremot har ju partikelfilter och dylikt gjort sitt med skatten och därför är dieselbilarna mer allmängods idag än då när det kunde kosta både 5 och 10 000 per år i skatt med diesel förr.

Nej någon halvering handlar det inte om.. Men du kan ju inte jämföra bilar som inte har partikelfilter med de som har det rakt av.. Förbrukningen ökar men farliga utsläppen minskar.. Och att den totala förbrukningen ändå minskat, om än bara med 10-20% (0,7 - 0,56 = 20% minskning) beror ju på effektivare motorer. Jag har 136hk i min så det är rätt jämförbart med en TDI med 140hk.

Skulle vi köra utan partikelfilter hade vi nog sett en minskning på typ 30%.. Det är ingen halvering, men nog är det en rätt imponerande effektivisering av motorerna tycker jag.

[Variosboy]

Och sen ska ju viktökningen på nyare bilar läggas till och även den allt mer utbredda användningen av bredare däck om jämförelsen ska vara riktig.

Skiljer någonstans i trakterna 100kg mellan första V70 och dagens, om inte mer ändå, går vi sen tillbaka ytterligare ett par modeller så är skillnaden i ännu större.

[Funk]

Tumme upp för joel80 som påpekar att avgasrening faktiskt kostar energi, det glöms ofta bort. -)

Min första bil för sådär 30 år sedan drog runt litern/mil och i stort sett alla "normala" vardagsbilar (bensin) efter det har dragit ungefär detsamma fram till för ett par år sedan... numera är en större tyngre dieselbil med mer säkerhets och bekvämlighetsutrustning i alla fall 40-45% snålare än det så visst är det bättre. Visserligen är det lite att jämföra äpplen och päron, men sett till den totala flottan i Sverige så är blir vi betydligt mindre oljeberoende för transporter om man följer Volvos säljsiffror. Bara 8% rena bensinbilar torde göra att rikssnittet för förbrukning sjunker en del.

/Thomas

[Lucif3r]

På tal om saker som glöms bort... Det som folk glömmer bort mest (eller helt enkelt vägrar inse), är att det som spelar mest roll är hur du kör.
Kan man inte köra eco spelar det ingen roll vilken bil man har. Så är det bara.
Jag kan köra eco, dock inte perfekt, och får då ner förbrukningen till ca 0.9, väldigt blandat, från ca 1.0-1.1 på min V70 T5.

... Sen att jag väljer att inte köra eco alla gånger är en annan 5a 8) Jag betalar gärna den extra bensinen för att 'gasa på' lite och känna turbon jobba (visst svider det när man står vid pumpen sen, men jag vet ju att det är till största del mitt eget fel)

[*pettson*]

På tal om saker som glöms bort... Det som folk glömmer bort mest (eller helt enkelt vägrar inse), är att det som spelar mest roll är hur du kör.
Kan man inte köra eco spelar det ingen roll vilken bil man har. Så är det bara.
Jag kan köra eco, dock inte perfekt, och får då ner förbrukningen till ca 0.9, väldigt blandat, från ca 1.0-1.1 på min V70 T5.

... Sen att jag väljer att inte köra eco alla gånger är en annan 5a 8) Jag betalar gärna den extra bensinen för att 'gasa på' lite och känna turbon jobba (visst svider det när man står vid pumpen sen, men jag vet ju att det är till största del mitt eget fel)

Visst påverkar körsättet. Utan tvekan. Men när vi kommer till ecodriving, hur mycket ecodriving kan man utföra innan man totalt sett skitar ned istället?
ÄR det utsläppsmässigt miljövänligare att använda bilen på så sätt att styrsystemet kämpar med EGR gaserna som blir mer vid viss förbränning, när man låter knacksensorerna få frispel och faktiskt inte kan rena fullt i katalysatorn under tiden? Det går åt mindre bränsle, men det renar också det som kommer ut sämre då reningssystemet absolut INTE är till för den här typen av körning för någon. (notera att alla bilar i praktiken inte har samma möjligheter, men trots det behandlas lika i teorin på alla sätt och vis).
Samma att mindre bensin går åt och om en uppsättning bromsskivor och belägg går åt extra. Är miljövinsten lika stor när det extra är inräknat?
Att det syns direkt i kronor och ören vid pumpen ögonblickligen är en sak, utslaget på en 1år och en låt säga 3års period är nåt helt annat om alla kostnader får vara med.
Återigen så får inte alla det extra, det får bara en del som inte har just ett sådant fordon som är lämpligt att köra eco fullt ut. Däremot kan ju alla släppa på pedalen precis som du säger, det sliter inte på något och det gör stor skillnad. Största skillnaden som är enklast är att LÄRA KÄNNA sin bil. Att veta exakt hur den reagerar förbrukningsmässigt i olika lägen och göra det bästa av det. Det är inte aftonbladets tips, eller en kvällskurs som gäller. Det är din bils styrprogram du ska lära känna, DET gäller. Är man inte aktiv och intresserad så kommer det heller aldrig bli särskilt bra.

[torbjorn_75]

Vilka fordon är (inte) lämpliga att köra eco "fullt ut"?

[*pettson*]

Dom som är olämpliga ur avgas synpunkt sammanfattas som samtliga fordon tillverkade innan 2010 med tjänstevikt på 1200kilo eller mer, undantaget toyota med leanburn. Samt alla turbobilar till dags dato.
Allt är en fråga om miljöansvar, är det vänligare mot moder natur om det är mindre men giftigare utsläpp? Ja sa nån tjänsteman och då blev plötsligt full ecodriving en miljöide. Att man införde egr systemet för att få bukt med vissa situationer innebär inte att vi ska göra situationen 10ggr värre. Så effektivt är inte avgasreningssystemet under dom premisserna.
Men strunt samma för ögonblicket, tråden handlar ju om missförhållanden vid förbrukningstest.
Det som intresserar mej mer än förbrukning är just rening. Det har skett framsteg men katalysatorn kom 1975 och är förfinad, men följer exakt samma princip idag som då. Vilket indirekt påverkar just förbrukning nåt enormt. En ny reningside kan göra så man slipper fejka testerna.

[rid54]

På tal om saker som glöms bort... Det som folk glömmer bort mest (eller helt enkelt vägrar inse), är att det som spelar mest roll är hur du kör.
Kan man inte köra eco spelar det ingen roll vilken bil man har. Så är det bara.
Jag kan köra eco, dock inte perfekt, och får då ner förbrukningen till ca 0.9, väldigt blandat, från ca 1.0-1.1 på min V70 T5.

... Sen att jag väljer att inte köra eco alla gånger är en annan 5a 8) Jag betalar gärna den extra bensinen för att 'gasa på' lite och känna turbon jobba (visst svider det när man står vid pumpen sen, men jag vet ju att det är till största del mitt eget fel)

Kan bara hålla med. Det är personen mellan ratt och ryggstöd som avgör hur väl de teoretiska siffrorna stämmer med verkligheten. Jag lyckades nästan få en Prius att klara angiven förbrukning (0,44 jämfört med angivet 0,43, men det var en femtonmilatripp på småländska kringelikrokvägar där man inte gärna kom över 90 och man kunde utnyttja generatorbromsning och andra liknande finesser. För vanlig landsvägskörning blev det helt andra siffror...

Sen undrar man ju lite vad som avses med "ECO-driving" i dagens debatt. Det är ju knappast någon nyhet att planerad körning ger bättre bränsleekonomi än att omväxlande gasa och bromsa, men menar man något mer extremt? Skulle verkligen moderna drivlinor vara sådana att de "inte mår bra" av snålkörning?