- ons 09 apr 2008, 23:17
#185750
Det jag menar är att bränslekostnaden för en äldre bil står för en ganska stor andel av den totala milkostnaden (alltså skatt, försäkring, serice, reparationer, värdeminskning och bränslekostnad).
Sen har jag inte påstått att det skulle löna sig ekonomiskt att byta till en nyare bil bara för att den drar två deciliter mindre soppa per mil.
Jag håller helt och hållet med om att värdeminskningen är den största kostnaden om man har en lite nyare bil. (Till skillnad från min 240 som jag köpte för 1000:- och nu haft i ca tre år).
WSAB skrev:Tomas88Alltså jag vet inte om du missuppfattat mig eller jag dig.
Jo, så är det att den kostnaden, (värdeminskningen alltså) är mindre på en billigare bil.
Därför är det en mycket dålig affär att byta bil bara för den anledningen att den gamla drar för mycket bensin.
En bil som drar 1l/mil jämfört med en som drar 0,8l/mil, och körs 1500mil/år ökar bränslekostnaden med 3600kr/år.
Poängen med mitt inlägg är att påvisa att bränslekostnaden är liten i förhållande till alla andra kostnader inklusive värdeminskningen.
Värdeminskningen märks ju inte förrän man byter in bilen mot en ny.
Men det går inte att blunda för att det är den allra största kostnaden man har för sitt bilägande, om man köper nya eller nästan nya bilar.
Det jag menar är att bränslekostnaden för en äldre bil står för en ganska stor andel av den totala milkostnaden (alltså skatt, försäkring, serice, reparationer, värdeminskning och bränslekostnad).
Sen har jag inte påstått att det skulle löna sig ekonomiskt att byta till en nyare bil bara för att den drar två deciliter mindre soppa per mil.
Jag håller helt och hållet med om att värdeminskningen är den största kostnaden om man har en lite nyare bil. (Till skillnad från min 240 som jag köpte för 1000:- och nu haft i ca tre år).
/ Tomas