[Steffo B]

Min granne har en slaktad 164 på gården, häromdagen fick jag en idé: Tänk om man kunde ta fronten (plus huv och skärmar förstås) från 164:an och sätta på min 244!? Måste man också ta framvagnen kanske? Jag är medveten om att det skiljer några cm i axelavstånd, kan man "skarva på" dessa cm någonstans på 240:n så att det stämmer? Vad är enklast? Är det överhuvudtaget möjligt med en rimlig arbetsinsats? Jag vill alltså behålla motor och vxllåda på min 240.

[Ståhl]

allt går... tar bara olika lång tid att utföra.

Men det hade vart jävligt fränt att se en 240 med 164 front.

Har bara sett 140 med 164 front.

[P1800]

Det skiljer närmare 10cm i hjulbasen. allt framför A-stolpen. Dessutom är spårvidden större på 240. Det finns någon som satt ihop ett missfoster till bil på det sätt som du skisserar. det är möjligt genom att ta sidorna från 240 framskärmarna och svetsa in dessa på 164:ans skärmar. Det funkar med de fina proportionerna som 164:an har genom sin långa hjulbas går helt förlorade. Bygg en 264:a istället!

[Tomas88]

Om du gör nåt av detta ser jag fram emot en tråd i Garaget.

[Örnen]

142,144,(145 from-68) -67 fram till -70 har hjulbas 2,60m ,-71-74 har 2,62m
164, -69-70 har 2,70m, 164,-71-75 har 2,72m
Alla 240 har 2,64m.
262C ,264 och 265 har 2,64m fram till -79 därefter 2,65m
Enligt boken "Volvo 1927-1984" -)

Jag tror att 264:ans längre hjulbas främst ligger framför vindrutan i form av längre framskärmar.
Skulle gissa att det är enklare sätta 240 bakdelen på 164:an.

[Steffo B]

142,144,(145 from-68) -67 fram till -70 har hjulbas 2,60m ,-71-74 har 2,62m
164, -69-70 har 2,70m, 164,-71-75 har 2,72m
Alla 240 har 2,64m.
262C ,264 och 265 har 2,64m fram till -79 därefter 2,65m
Enligt boken "Volvo 1927-1984" -)

Jag tror att 264:ans längre hjulbas främst ligger framför vindrutan i form av längre framskärmar.
Skulle gissa att det är enklare sätta 240 bakdelen på 164:an.

Ja den tanken har också slagit mig, då blir ju bilen skattefri. Men 164:or har ju blivit så dyra! Det är ju just 164:ans fula bakända jag inte gillar. 72 och tidigare ser ju helt menlösa ut! 73 blev det bättre men långtifrån bra. Jag vill ha den baken som kom på 240 1986 tror jag det var, med den lite välvda luckan. I övrigt är 164 den vackraste bil som Volvo hittills har gjort!!

Jag håller med dig "P1800" om att proportionerna inte får gå förlorade, men att bygga en 264 är ju tämligen meningslöst då den i princip såg ut som min 244-88! Om jag inte ska köpa en gammal Renault-motor som går på fyra och en halv cylinder och hänga i den då förstås... :)