[niljo]

Jag har lite svårt för att bestämma mig om en V60 D4 AWD är ett bättre val än den vanliga D4. Jag har tänkt mig automat. Hade tidigare en V70 D4 manuell.

Volvos siffror klart högre förbrukning på 2.4:an och klart sämre 0-100. Kanske mest på grund av AWD? Kör inte i terräng utan vill bara ha en "trevlig" bil. Känner nog inte för att riskera motorgarantier genom att trimma även om en D5 hade varit schysst

Någon som provkört ingående? Måste bestämma mig snart...

[joel80]

Ska du som du skriver inte terrängköra eller bor så att du delar av året måste ploga dig fram i flera dm snö skulle jag skippa AWD... dels för kostnaden och dels för att få bättre förbrukning.
Välj istället något trevligt tillvalspaket.. Se t.ex till att ta Volvo on Call! Otroligt prisvärt enligt mig!

Du kommer troligen få tråden här fylld av både för och mot för AWD.. så i slutänden måste du själv ta beslutet. :)

Finns en lång tråd här på forumet också om hur missnöjda vissa är med senaste generationens AWD Haldex 5.
Här har du lite att läsa... 829 inlägg för tillfället.. hehe..
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... lit=haldex

[sweborn]

Om V60 har generation 5 av Haldex är det mer "ta sig fram"-funktionalitet som erbjuds än underhållning (stabilitet på många sätt samt allmänt bus på vintern) och ökad premiumupplevelse (mindre ryck i ratten), och därmed mindre intressant med AWD för många.

En D5 däremot måste ses som ett bra tillval då du kan köra om andra fordon utan att gå in i väggen i omkörningsfilen. Tvärtom.

[popnit]

Är väl den mindre 2 liters motor i D4 och 2,4liters i D4 AWD.
Hade utan tvekan valt AWD.
Har AWD på min xc60-13 och den funkar skit bra!

[MartinS]

Det är svårt att rekomendera, det beror ju mycket på ditt körmönster (har du nytta av AWD ibland?) och din ekonomi.

Om du bor i Sverige och kör bil dagligen så skulle jag vilja säga att du har nytta av AWD även om du bara kör på fina asfalterade vägar.

Vad det gäller det ekonomiska drar den ju lite mer bränsle men skillnaden i inköpspris tror jag du har med dig till den dagen du säljer bilen, då får du nog igen dom extra pengarna du en gång betalade för AWD.

Om vi säger att awd bilen drar 1dl/mil mer bränsle per mil vilket är ett rimligt antagande så är det en väldigt marginell kostnad i ditt bilägande, om du nu kör någorlunda normala mil per år (1500-3000). Den kostnaden är jämförbar med ungefär 5% av värdeminskningen per år. Alltså helt försumbar i sammanhanget.

/Martin

[Lazy]

Känner du att du inte är i behov av AWD så kör på vanlig, har kört FWD på alla mina bilar utan problem och aldrig ångrat det.

[Petzzon]

Hade tveklöst valt AWD du får ju en bättre motor på köpet, och trimma kan du ju göra så Polestar släpper detta och ändå behålla alla garantier.

[popnit]

Jag fattar inte varför alla hänger upp sig på förbrukningen?
1dl hit eller dit spelar väl ingen större roll?
Är typ 2000:-/år om man kör 1500mil.
Konstigt att man ha råd att köpa en ny bil men inte att tanka den...

[2013xc70]

Det er slik her i norge også. Folk er veldig opptatt av noen øre forskjell i prisen på drivstoff, etter tanking går de inn og kjøper en halvliter brus til over 20kr!

[niljo]

Det är en tjänstebil så restvärdet har inte så stor betydelse.

Jag har aldrig ägt en AWD själv så svaret på frågan om jag behöver det vet jag inte. Någon gång är det säkert trevligt att ha.

Dieselförbrukningen är en del och den andra är prestandan. 0-100 är 9,4 mot 10,4 även om det inte säger allt (20 Nm mer ger 2.4). Är 2.4 en bättre/roligare motor tro? 2.0 går lite tystare?