[MrP]

Gör ett nytt försök då mitt tidigare inlägg försvann någonstans!?
Har köpt en c70 2001 2,5T 2001. Den är utrustad med steg 1 program av Autotech sedan något år. Skall den alltid köras på 98 oktan, alt, Shell Ferraribensin? Jag kör 4.000 mil/år och tänker väl mest på kostnader.
Här på västkusten betalar jag 80 öre extra för finbensin så det blir kanske 3-4000 kr extra/år om bilen drar samma mängd 98+ som 95 oktan. Behöver min bil 98+ alltid? Jag kör inte hårt och hittils har jag klarat mig med 95 oktan. Kan jag förvänta mig att bilen drar mindre bensin på högre oktantal så att det egentligen jämnar ut sig med bensinutgifterna?
MrP

[*pettson*]

Gör ett nytt försök då mitt tidigare inlägg försvann någonstans!?
Har köpt en c70 2001 2,4T 2001. Den är utrustad med steg 1 program av Autotech sedan något år. Skall den alltid köras på 98 oktan, alt, Shell Ferraribensin? Jag kör 4.000 mil/år och tänker väl mest på kostnader.
Här på västkusten betalar jag 80 öre extra för finbensin så det blir kanske 3-4000 kr extra/år om bilen drar samma mängd 98+ som 95 oktan. Behöver min bil 98+ alltid? Jag kör inte hårt och hittils har jag klarat mig med 95 oktan. Kan jag förvänta mig att bilen drar mindre bensin på högre oktantal så att det egentligen jämnar ut sig med bensinutgifterna?
MrP

Nej.. det högre oktantalet krävs endast för att få ut maximal effekt. Du kan lugnt köra på 95 oktan för normal åkning. I övrigt åkte shell dit för sin reklam, eftersom effekten inte ens var påvisbar. Utfallet var mindre än självspridningen på mätningarna i rullande landsväg. Så det enda som gick upp var räkningen hos kunden.
Sen kan jag berätta att inte ens när du vill köra lite mer inspirerat så behöver du din 98 oktan i normalfallet, det gör inte nåt påvisbart för din bränsleförbrukning och det räddar inte på nåt sätt din motor. Det är nämligen så att toppeffekten som är uppmätt hos chiptillverkaren inte ens varar i 20 sekunder. Sen krävs att bilen körs lugnt och fint i säkert 10 min.. innan den kan ge toppeffekt i under 20 sek igen.
Återigen kör du lugnt och tryggt på 95 oktan du.

[MrP]

Tack för svar Pettson! Då kör jag lugnt vidare på 95. :D
Men tillbaka till din förlängning av inlägget där du berättar om mindre än 20 sekunders maxeffekt och 10 minuters fin körning för att få fatt på maxeffekt igen. Har letat i forumet efter något inlägg som beskriver detta men hittar inget. Det låter ju lite lurigt om en "trimning" med Autotech skall fungera på detta viset. Inte för att jag behöver all kraft alltid men fenomenet är intressant tycker jag. Kan du beskriva nåt mer om saken eller har du kanske någon länk där jag kan läsa mer :?:
MrP

[JE Jr]

Du har ju knackreglering som ska rädda motorn, men den senarelägger bl.a. tändningen vilket gör att det blir varmare i grenrör, turbo osv. Det kan bli bättre med 98 oktan. Nu vet jag inte hur du kör men gasar du väldigt mycket så kan det vara vettigt med 98 oktan.

Förbrukningsmässigt får du mäta själv. Jag har sett flera insändare i Vi Bilägare där folk har skickat in kalkyler där de tjänat på att tanka 98 vs 95 oktan. Men tänk på att det kan ta en liten stund på 98 oktan innan motorn adapterat och utnyttjar den extra knackbeständigheten.

Jag tror Pettson menar att om man ligger steady.state får man aldrig ut lika mycket effekt som ett kort svep där allt inte blivit varmt ännu, ex IC. Kan du märka om du gör flera fullastsvep, bilen kan kännas tröttare efter några svep för att allt blir varmt.

[duratec]

Som ovan skrev så är det faktiskt så att väldigt många bilar går snålare med 98 oktan, med resultatet att det till och med blir billigare per mil.
Var på besök hos ett stort raffinaderi på västkusten som tillverkar många typer av bensin och diesel för något år sedan genom jobbet, ställde just denna fråga till ansvarig för labbet. Han skulle utan tvekan köra 98 oktan varje dag i veckan i alla bensindrivna bilar, bränslet är såpass mycket bättre att bilen går snålare. Han vet ju hyfsat vad som spec:en är för att uppfylla just 98 oktan... :)

Sen kan det ju vara så att det inte är lika lätt att tanka 98 då det verkar försvinna från fer och fler tappar. Och om de tappar som fortfarande har 98 oktan är bemannade så blir ju såklart detta dyrare än att köpa 95 oktan genom obemannad tapp, men det är ju en annan sak! :)

[Marlboroman]

Det låter ju lite lurigt om en "trimning" med Autotech skall fungera på detta viset. Inte för att jag behöver all kraft alltid men fenomenet är intressant tycker jag. Kan du beskriva nåt mer om saken eller har du kanske någon länk där jag kan läsa mer

Vilken firma man vänder sig till är ointresant. Effekterna som dem flesta uppger har inte mycket med verkligheten at göra även om an kan få ut dem. Fast inte om mn är intresserad av ärlig effekt. Som Je Jr kriver så har det lite att göra med att turbo och intercooler ska vara så kalla om möjligt för att tjäna verkningsgrad. Sen gör man ett så kallat "lätt pull" i bromsbänken. Man ger helt enkelt full gas och går från vilke varvtal man nu väljer att starta till varvstopp så fort som möjligt. Då får man ut något som kallas momentan effekt. Och mäter man så är det ingen större konst att få ut 10% mer än om man kört med ett tungt pull eller om man bromsat statiskt.

Ett annat bekymmer i sammahanget är ju att turbo, intercooler, spridare och avgassystem är anpassade för orignaleffekten och inte har den verkningsgrad som skulle behövas för att få ut samma resultat gång på gång och som dessutom skapar dem fula pucklarn som brukar kunna bli om man tittar på vrid/effektkurvorna på chipade bilar.

[*pettson*]

Ganska intressant vad gemene man kan få fram i sina loggar och hur teori och praktik kan krascha.
När man gjorde vetenskapligt test på shells 98 superdupersoppa så blev reklamen bannad. Det gick inte att påvisa nån som helst effektökning eller några andra skillnader, varesej på vetenskaplig nivå eller dom tester som gjorts i olika bilprogram, no adrenalin for your motor alltså, shell knorrade inte ens när dom fick ta bort det konstigt nog när det var superduper....
Det gjorde ingen bevisad skillnad på varesej sug eller turbomotor i lab eller i verkligheten.
Man kunde påvisa en skillnad som låg inom 3%.. ramen för testfel när man gör det är 5% på vetenskaplig nivå, bara den interna skillnaden på 10 motorer tagna direkt från bandet är runt 10% gällande förbrukning och effekt. Alltså ingenting som bränslet var att tacka för helt klart.
Då träder dom som haft journal på bränslet in och säger att jodå jag har papper på skillnaden för min bil går snålare på 98.
Sanningen är den att det är klar sanning att det dragit mindre bränsle på den och den resan. Men att det skulle bero på just bränslet? Jag känner ingen som loggar dagens temperatur, vindriktning, asfaltstyp och friktion, exakta typen av körning dessutom?, inte att förglömma vägtyp och olika hinder såsom backar, potthål med mera. För att kunna säga att det var exakt likadant i 10 körningar och så bytte jag bränsle och körde 10ggr till och fick en mindre åtgång. Det räcker med mindre motvind idag än igår för att göra 0,5dl per mil.
det räcker med några grader kallare idag jämfört med igår för att skilja. Mätningen sker dessutom mot när man anser tanken är full. Hur många tankar ända upp i hålet tills det rinner över? Som är det enda exakta måttet som finns förutsatt att lasten är densamma i bilen och bilen inte är vinklad åt nåt håll? Förmodligen inte många. Att pumpen slår av och att man använder samma pump är ingen garanti alls. Vi får för många störmoment för att kunna säga att bränslet är skillnaden.
Det finns alldeles för många variabler för oss vanliga dödliga för att ha med när vi räknar bränsleförbrukning att vi inte kan säga en specifik skillnad mellan 95 och 98 oktan återfinns. Hur man kan stå i ett labb och säga att det är en stor skillnad mellan bränslena är ännu mer intressanta. Vi har nedskrivet i sverige vad som får kallas handelsbensin och inte. Det får inte göras avvikelser utifrån dom specarna utom på några få punkter. Det är för att garantera att inte min bil går dåligt på jets soppa men bra på oks, framförallt för att inte nånting som kan skada bilarna säljs. Dom punkterna har inte på nåt sätt med effektiviteten att göra. Fördel= standardbensin, nackdel= inget nytt kommer fram..
Inte blir det bättre av att bilen faktiskt är optimerad för 95 oktan men att den klarar spannet mellan 91 och 98 oktan. Volvo har en del modeller där man fortfarande har optimeringen på 95 oktan men rekommenderar 98 oktan, det framgår inte varför nånstans och alla modellerna går utmärkt att köra på 91 oktan.
Vid chipning vill man ha 98 oktan för att försöka hålla ned avgastempen. Precis som redan förklarats så görs några pull, inget mer. Det är en extrem skillnad mellan att chippa till 300hk och att TRIMMA till 300hk. Den ena klarar sej nån minut på toppeffekt på sin höjd, den andra kan åka bana hela dagen. Dom är också olika uppbyggda därför.
Vore det så att 98 oktan vore så mycket bättre som bränsle och dessutom sparade så mycket hade dom flesta försökt få köra sina miljöcykler på detta bränslet då det isåfall skulle gå åt mindre av det och därmed ge mindre co/km i utsläppen. Nåt sånt ser vi inte heller nåt av..
Det folk kanske borde ägna sej mer åt istället är att inte tro på fantasier, att inte tro att tändstift är lika perfekta dag 1 som om 12000mil. Att förstå att tändkablar och lock slits. Att förstå att optimering av bilens timing är viktigt. (kamdrev t.ex), användning av tolkar är det ENDA som talar om att allt står på noll vid kamremsbytet. Att förstå att däcktrycket spelar roll, att förstå att större hjul rullar tyngre osv.
Byt stift oftare, håll filtren rena o fina, ha fräsha kablar, rotor, lock, ha en fräsh sond, ha alla läckor under kontroll.
Det finns massor med variabler man kan påverka för att hålla ned bränsleförbrukningen.
Det finns massor av bensin att spara genom att förstå. Desto mindre av att byta oktantal..

[JE Jr]

Pettson: Du verkar kunna dra mycket fakta från den där testen av Shell's bränsle, förutsätter då att den finns att läsa någonstans?

[*pettson*]

Pettson: Du verkar kunna dra mycket fakta från den där testen av Shell's bränsle, förutsätter då att den finns att läsa någonstans?

prova konsumentverket..Du får dock kontakta presstjänst, deras fakta ligger inte ute under 2007 som sej bör. Det var ju då det bannades.
Det är väl inte mycket fakta ifrån testen jag pratar om? Eller menar du siffrorna inom 3%? Siffrorna som nämndes av olika facktidningar vid tiden för dådet använde motoreffekten som mått därav mina 3%.
Konsumentverket valde acelleration som ståndpunkt. Och dom flesta siffror som fällde, kom från shell själva. Se om dom har fakta kvar?
*Shells egna testsiffror visar att effekthöjningen är ytterst marginell.
För 18 av 31 testade bilar var accelerationsförbättringen blygsamma 1,5 procent i jämförelse med 95- eller 98-oktanig bensin. Som mest uppmättes en förbättring med fem procent.*
http://www.teknikensvarld.se/nyheter/07 ... /index.xml

Resterande fakta är från olika ställen, både sånt jag utbildats om av volvo, opel, saab och toyota samt peugeot, och sånt jag utbildat i för mina dåvarande elever. Även från både interna och externa böcker inom förbränningsteori och från erfarenhet.
Nånstans har jag en branschutskrift i sin helhet i pappersform, men att hitta den efter flytten.. *suckar*..

[JE Jr]

Okej. Jag påstår inte att Shells reklam var rätt, men för att tillgodogöra sig den extra knackbeständigheten måste ju motorn kunna utnyttja det, det är du med på? Vet inte vad de testade för bilar, men om det var konsumentverket så kanske det inte var övervägande prestandabilar? Sen märktes det ju trots allt skillnad för flertalet bilar, även om den ju inte var gigantisk...

Nåja, jag tror inte vi kommer längre här. Om vi återgår till trådskaparens fråga så kan säkert Autotech som ahr gjort provgramvaran svara på hur stor skillnad det är med 95/98 oktan på denna kalibrering, eller om det har tummats så mycket på marginalerna att man inte rekommenderar 95 över huvud taget när man börjar utnyttja effekten.