[MattiasD]

Nu sitter nog inte det största problemet hos biltillverkarna motstånd, utan konsekvenserna när man tar fram etanolen.

"För att driva en svensk bil under ett år behövs i dag årsskörden från tre och en halv hektar åkrar. Om hela den svenska bilflottan drevs med etanol skulle det kräva veteåkrar som täcker nästan hela Götaland och Svealand."

http://fof.se/comment/2338

Oj, det här går att skriva spaltmeter om. Men jag ska fatta mig kort. Allt biobränsle som säljs i Sverige är kravställd enligt ett EU direktiv. Det innebär att hela produktionskedja ska uppfylla lagstadgade krav på växthusgasprestanda, skydd av biologisk mångfald, miljöskydd vid växtodlingen och markanvändning. Vad är kraven på fossila kolväten? Inga, så att använda olja får betydligtvärre konsekvenser. Sedan tror ingen serös påstått att alla bilar ska drivas med etanol. Etanol är ett av många bränslen som behövs för att ersätta oljan. Fördelen med etanol jämfört med tex metanol och DME tar även artikeln upp. Det fungerar i befinliga bilar, det är ett flytande bränsle och förbränning är ren. Artikeln glömmer helt bort att man får ut mycket mer än bara etanol från grödan. Agroetanol producerar både biogas och djurfoder av restprodukten från etanol. Etanol kan också produceras från mycket annat än bara spannmål. Sist kan tilläggas att så länge det finns åkermark i träda finns det ingen konflikt mellan biobränslen och mat.

[Malmstroem]

Sist kan tilläggas att så länge det finns åkermark i träda finns det ingen konflikt mellan biobränslen och mat.

Om du antar att alla som behöver mat har obegränsande resurser stämmer ovanstående.

Med tanke på att de som svälter i världen är fattiga, och att det är den marken som ligger i träda normalt ligger på ställen där det är dyrt att producera mat så stämmer det inte.

Visst kan vi odla mer mat i världen idag. Men vi kan inte göra det till ett pris som de fattiga har råd med.

[Sharkbait]

Etanol är ett av många bränslen som behövs för att ersätta oljan. Fördelen med etanol jämfört med tex metanol och DME tar även artikeln upp. Det fungerar i befinliga bilar, det är ett flytande bränsle och förbränning är ren.

Alla Ni E85-kramare när skall Ni börja föra diskussionen vidare ?!?!

Alla vet att bensin och diesel är inte bra.
Alla vet att E85 är bättre än bensin och diesel. (Finns tveksamheter hos E85 också men det är en annan fråga)

Det är snart år 2013 och ingen utav E85-kramarna talar ens om att man skall ta fram en motor som ENBART går på E85. Trodde att alla E85-kramare ville just det men fortfarande så är samtalet E85 vs bensin/diesel. Skulle inte det vara det ultimata att få en E85 motor som drivs enbart E85? Att klippa navelsträngen från T4F (bensin/E85) till en T4F (enbart E85), det är något som man har borde gjort långt tillbaka. Även så att man kan få snålare E85 motorer än dagens törstiga motorer.

Det har investerats stora summor i E85 så det är inte heller ett bränsel som finns på 3 platser i Sverige.

[MattiasD]

Jag är faktiskt ingen E85 kramare. Rätt producerad etanol är mycket bra, men ett av misstagen är ju just E85. Jag förstår tanken - att utan att biltillverkarna behöver göra nåt kunna köra motorn på hög andel förnybart. Men varför inte satsat på blandpumpar istället för E85? Då hade E85 kunnat användas i vanliga bensinbilar tills vi fått etanoloptimerade motorer. De ska förstås optimeras för E100 (eller E96 om man låter vattnet vara kvar). Nu är vi tyvärr fast i E85 och det är förmodligen flexifuelmotorer som kommer att gälla under överskådlig framtid. Senaste åren har utvecklingen gått bakåt (dieselboomen) och att då hoppas på etanoloptimerad motor känns tyvärr allt för avlägset. Jag är därför nöjd om biltillverkarna godkänner E85 i sina modernaste motorer (DI, överladdning, mm).

[DrY]

Sist kan tilläggas att så länge det finns åkermark i träda finns det ingen konflikt mellan biobränslen och mat.

Om du antar att alla som behöver mat har obegränsande resurser stämmer ovanstående.

Med tanke på att de som svälter i världen är fattiga, och att det är den marken som ligger i träda normalt ligger på ställen där det är dyrt att producera mat så stämmer det inte.

Visst kan vi odla mer mat i världen idag. Men vi kan inte göra det till ett pris som de fattiga har råd med.

Det är betydligt mer komplicerat än så.
Vi har aldrig i historisk tid haft så mycket mat tillgänglig per person som idag, och aldrig i historisk tid till så låga priser.

Ett av problemen är faktiskt de låga matpriserna - så länge de är så låga så kommer ingen att investera i att förbättra vare sig produktion eller lagring och distribution i tredje världen. I synnerhet inte om de ska mekanisera och driva maskiner med dyr importerad olja. Större delen av Afrika har idag samma avkastning som Sverige hade år 1800. Idag har vi 7 gånger högre. Tropiska länder skulle kunna ha 10 gånger högre avkastning eftersom de har bättre förutsättningar. Men det saknas investeringskapital och en marknad så länge matpriserna hålls på så konstlat låga nivåer av EUs och USAs prisdumpning.

Här kan en kombination av mat och biodrivmedels-produktion ge en kick-start till jordbruket och till den industrialisering som måste ske. Det är inte mer mat som behövs, utan jobb till de som hungrar och utvecklade marknader, transportmöjligheter och lagring så att maten hitta köparna.
Det är den vägen som Brasilien har tagit för att utvecklas från ett U-land till ett av de nya up-and-coming-ekonomierna. Indonesien vill gå samma väg.

Det som är bra med biodrivmedel är att tredje världens bönder har en naturlig fördel - det växer betydligt snabbare än uppe i kalla norden (ett exempel - ett eukalyptusträd blir avverkningsmoget på 6-7 år i Brasilien). Få av tredje världens länder klarar dock att konkurrera med USAs och EUs hårdsubventionerade industrijordbruk, de måste hitta andra varor - exvis biobränsle. Ytterligare en fördel är att när man exporterar ett biobränsle så exporteras bara kol och vatten - ämnen som tagits ur luften. Om du exporterar mat eller fibrer (bomull) måste du samtidigt exportera kväve, fosfor, kalium och en massa andra växtnäringssalter som behöver stanna kvar i jorden.

[VolvoB20]

Nu sitter nog inte det största problemet hos biltillverkarna motstånd, utan konsekvenserna när man tar fram etanolen.

"För att driva en svensk bil under ett år behövs i dag årsskörden från tre och en halv hektar åkrar. Om hela den svenska bilflottan drevs med etanol skulle det kräva veteåkrar som täcker nästan hela Götaland och Svealand."

http://fof.se/comment/2338

Etanol är en återvändsgränd... varför jo:

Det är ju helt galet att ta bästa jordbruksmarken, odla en växt, slänga bort 90% av det man odlat och bara behålla ett litet frö/korn eller lite socker från ett sockerrör som man jäser till etanol i långsam och ineffektiv process.

Nä, ta outnyttjad skogs/skräpmark, odla energigröda/växter som växer som ogräs och växer fort som fan, Ta 100% av växten och förgasa sent ill MEtanol i en snabb process så behöver räcker det till och blir över utan problem och åkrarna kan användas till matproduktion.

[Malmstroem]

Det blev rätt många hypoteser här ovan på hur biodrivmedel eventuellt kan driva en industrialisering.

Jag ska inte säga att du har fel -- för du kan evenuellt ha rätt. Framtiden får utvisa det.

Dock kan vi konstatera att den nuvarande utvecklingen i BRIC länderna inte primärt drivs av biobränsle.

[Guru]

Gigantiskt mycket OT! Finns säkert redan trådar om detta om man är intresserad.

Åter till ämnet...

[EddyBaggio]

Någon som hört ngt mer i detta ämne?

[Guru]

Det ryktas att den vassaste versionen enbart kommer med AWD. För mycket kraft för att enbart köra FWD. :twisted: