[anp]

Jag tror ni missar poängen, servicebilarna körs dit företaget dirigerar bilarna.
Företaget är alltså väl medvetna om vart bilarna befinner sig, och få arbeten om än några. Tillkommer under dagen då arbetsdagarna är inplanerade dagar/veckor innan.
Servicebilarna saknar dessutom reserv och servicedelar, varför ingen kund är betjänt av att servicebilen kommer till dem utan att först ha varit in till firman.

Vad gäller debatten om vad de anställda gör under arbetstid, så tycker jag att om 1 anställd missköter sig genom att ange kundbesök som den anställde aldrig varit på. Varför då övervaka alla andra som sköter sig?
Kanske är den svenska modellen, om inte alla kan få det bra. Då ska i vart fall alla ha det lika dåligt för jämnlikhetens skull.
Och om en servicekille som kanske arbetat hela dagen med ett problem, utan raster. Är det då fel om h*n gör ett privat ärende, om arbetstiden tillåter, efter vägen hem eller till företaget? Raster får ju ackumuleras till viss del, om det är med chefens goda minne eller lagboken låter jag vara osagt. Men raster måste ju de anställda få ha, och göra vad de vill på.

Hela debatten har spårat ur tycker jag, då det mer handlar om vad de anställda gör på arbetet än vad GPS övervakning av de anställda gör i integritetssammanhang.

Övervakning idag, hur "oskyldig " den än må uppfattas, kan enkelt få en annan betydelse imorgon vid ett regeringsskifte. Och att tro att endast den med orent mjöl i påsen behöver oroa sig, det är en mycket farlig inställning. Tyvärr en vanlig inställning som få ifrågasätter.

Ta fartkameror t.ex
Endast den som kör för fort behöver ju oroa sig, varför många tycker det är ok med ännu fler kameror efter vägarna. Det är ju trafiksäkerhetshöjande, så det kan ju inte vara dåligt?
Nu diskuteras det att fota alla fordon över en längre sträcka, och räkna ut snitttider. Det diskuteras också att göra fordonsägaren ansvarig för fortkörningen.
Var det det vi sade okej till då det talades om trafiksäkerhetshöjande åtgärder?

Är det verkligen rätt att bötfälla någon helt oskyldig som inte var i närheten av kameran, bara för att han ägde bilen som fotades? Men det är klart, h*n behöver ju inte oroa sig då h*n har rent mjöl i påsen.
Hur gör vi då med ev, indragning av körkort?
Och vart tog polisen vägen? De skulle ju få massor av tid över till vanlig trafikbevakning.
Och vad hände med trafiksäkerheten? Kamerorna tar ju endast några få av fortkörarna, och knappast de som verkligen är farliga. Vare sig de kör för fort eller är berusade mm.

Jag har rent mjöl i påsen, och jag oroar mig kanske inte. Men jag funderar en hel del på vad som sker och kommer att ske.

[matzen10]

Det går inte att blunda för de positiva argumenten för ett GPS-system; även om det säkert är till varierande nytta beroende på arbetet.

Om man skulle fösöka bryta ned fördelar & nackdelar så känns det rent spontant som att det är mer fördelar.
Sedan ska övervakningen stämma överens med syftet (företagets policy) och det är väl där "anp" är fundersam, om jag förstått det rätt?!

Att dylika system kanske kan missbrukas av arbetsgivaren får/bör inte vara det första man tänker sig som anställd, tycker jag.
Nyttan lär vara större och för en del yrkesgrupper kanske t.o.m. ger en tryggare arbetstid!

Sedan för att relatera till de som gör privata ärenden på arbetstid så kan jag oxå meddela att flera bekanta sysslar med både anläggningsarbeten, sjukvårdsbesök, hantverksarbete osv, under arbetstid. Något som sedan jag får betala på ett eller annat sätt...

Och jag är även idog läsare av Pär Ströms (integritetsombudsman) nyhetsbulletiner!

M V H
---> matzen

[gundj]

Där jag bor är föraren ansvarig för vad som sker med hans bil.
Det är inga bekymmer alls.
När bilen har passerat en fartkamera i för hög hastighet kommer ett brev inklusive foto hem till bilägaren.
Han kan sedan välja att betala eller fylla i det bifogade formuläret med kontaktuppgifter till den som körde fordonet vid tillfället.
Åter igen, plättlätt.

Och de exemplen du tar upp är ju alla med chefens goda minne, t ex att accumulera sina raster o svänga förbi bolaget. Och då är det ju inget bekymmer, chefen har ju godkänt det.
Men de som ägnar halva arbetsdagen åt att fixa egna små jobb och ärenden skapar ju bara mer arbete för sina kollegor, och dessa är nog nöjda om alla tar sin del av ansvaret.
Uppenbarligen vill inte alla göra det och då kommer dessa systemen in i bilarna.

Så jag avslutar debatten för min del med att vidhålla att den som sköter sitt behöver inte oroa sig o den som gärna gör små utflykter får ta den smällen det kan ge.

[Claes74]

men att mäta snittider mellan kameror är väl också trafiksäkerhetshöjande?
även om inte iden var grundtanken så tycker jag inte den är dålig, återigen i detta fallet så är det ju den som inte håller hastigheten som åker dit, alltså den som inte har rent mjöl i påsen.
vad gäller privata ärenden på arbetstid så utförs sådana av alla som har möjlighet men det betyder ju inte att det är rätt.

Ta en diskussion på jobbet med er chef om varför de anser ni behöver gps övervakning och se vad ni får för svar och återkom gärna med dem, är intressant att få veta.

[anp]

Det går inte att blunda för de positiva argumenten för ett GPS-system; även om det säkert är till varierande nytta beroende på arbetet.

Om man skulle fösöka bryta ned fördelar & nackdelar så känns det rent spontant som att det är mer fördelar.
Sedan ska övervakningen stämma överens med syftet (företagets policy) och det är väl där "anp" är fundersam, om jag förstått det rätt?!

Att dylika system kanske kan missbrukas av arbetsgivaren får/bör inte vara det första man tänker sig som anställd, tycker jag.
Nyttan lär vara större och för en del yrkesgrupper kanske t.o.m. ger en tryggare arbetstid!

Sedan för att relatera till de som gör privata ärenden på arbetstid så kan jag oxå meddela att flera bekanta sysslar med både anläggningsarbeten, sjukvårdsbesök, hantverksarbete osv, under arbetstid. Något som sedan jag får betala på ett eller annat sätt...

Och jag är även idog läsare av Pär Ströms (integritetsombudsman) nyhetsbulletiner!

M V H
---> matzen

I vissa yrken är GPS övervakning säkert utmärkt, men att frågan upprör nu är att det inte finns några fördelar med detta system p.g.a utformningen av servicebilssystemet och kundunderlaget.
Och sett till andra saker som ej tas upp här, är första tanken hos de inblandade servicekillarna ( och mig ) att det skall övervakas för övervakandets skull. Inte för någon uttalad säkerhet som ej finns i systemet.

Där jag bor är föraren ansvarig för vad som sker med hans bil.
Det är inga bekymmer alls.
När bilen har passerat en fartkamera i för hög hastighet kommer ett brev inklusive foto hem till bilägaren.
Han kan sedan välja att betala eller fylla i det bifogade formuläret med kontaktuppgifter till den som körde fordonet vid tillfället.
Åter igen, plättlätt.

Och de exemplen du tar upp är ju alla med chefens goda minne, t ex att accumulera sina raster o svänga förbi bolaget. Och då är det ju inget bekymmer, chefen har ju godkänt det.
Men de som ägnar halva arbetsdagen åt att fixa egna små jobb och ärenden skapar ju bara mer arbete för sina kollegor, och dessa är nog nöjda om alla tar sin del av ansvaret.
Uppenbarligen vill inte alla göra det och då kommer dessa systemen in i bilarna.

Så jag avslutar debatten för min del med att vidhålla att den som sköter sitt behöver inte oroa sig o den som gärna gör små utflykter får ta den smällen det kan ge.

Plättlätt säger du, kanske. Men tycker du att ett system som bygger på angiveri, ifall du inte väljer att ta straffet själv, är ett bra system?
Hur många andra vardagsbrott anmäler du dina bekanta för? För du låter väl inte de vardagsbrott som inte finns i ett övervakningssystem passera?

Jag skulle aldrig under några som helst omständigheter hjälpa polisen att straffa en bekant som kört för fort i min bil, och som upptäckts i ett system där polisen automatiserat det enda brottet som ger stora inkomster tillstaten samtidigt som polisen dragit in de flesta resurserna från vägarna.
Resurser som mest troligt hade förhindrat "brottet" genom sin blotta närvaro.

men att mäta snittider mellan kameror är väl också trafiksäkerhetshöjande?
även om inte iden var grundtanken så tycker jag inte den är dålig, återigen i detta fallet så är det ju den som inte håller hastigheten som åker dit, alltså den som inte har rent mjöl i påsen.
vad gäller privata ärenden på arbetstid så utförs sådana av alla som har möjlighet men det betyder ju inte att det är rätt.

Ta en diskussion på jobbet med er chef om varför de anser ni behöver gps övervakning och se vad ni får för svar och återkom gärna med dem, är intressant att få veta.

Det är möjligt, att via farthållaren och aktiva vägskyltar automatiskt begränsa hastigheterna efter vägarna är också trafiksäkerhetshöjande. Är det ett system du skulle vilja ha?
Ingen mer än den som har svårt för att följa hastighetsbegränsningar och lagar kommer ju att uppleva någon nackdel med detta system.

Det jag menade med ändamålsglidning vad gäller fartkameror är att många som säger sig tycka det är bra med kameror, inte ser sig själv som fartdårar för att använda ett tidningarnsord.
Jag har ibland blivit beskylld för att köra "fort", 90-100km/h på 90km/h väg. Ofta kör samma personer som kallat mig fortkörare runt 80km/h på samma väg.
När jag sedan saktar in till ex,vis 50 eller 70 km/h längre fram, så kommer de ikapp och ligger och nöter i bakre stötfångaren.
Vem är farligast av oss? Vilken sträcka kan innebära störst risk för oskyddade trafikanter mm?
Vem kör fortast om du räknar på siffrorna procentuellt?

Nu kanske inte dessa personer kommer att fastna i kamerornas snittider då de faktiskt kompenserar fortkörningen med långsammare körning, men de som gör det. Tror du de fortfarande kommer vara säkra på att endast "fartdårar" fastnar i kamerorna, och att de var en bra idé trafiksäkerhetsmässigt?

Att diskutera med chefen är ingen idé, dels är de närmsta cheferna endast ja-sägare/nickedockor till ledningen, och sedan kan de bara upprepa vad ledningen sagt. Att det är för säkerhetens skull.
De chaufförer som fått utrustningen monterad har sagt att ett felaktigt ord eller kommentar, och de lägger nycklarna eller sändaren på chefens skrivbord.

[camaro69]

Jag skulle aldrig under några som helst omständigheter hjälpa polisen att straffa en bekant som kört för fort i min bil, och som upptäckts i ett system där polisen automatiserat det enda brottet som ger stora inkomster tillstaten samtidigt som polisen dragit in de flesta resurserna från vägarna.

Att diskutera med chefen är ingen idé, dels är de närmsta cheferna endast ja-sägare/nickedockor till ledningen, och sedan kan de bara upprepa vad ledningen sagt. Att det är för säkerhetens skull.

De chaufförer som fått utrustningen monterad har sagt att ett felaktigt ord eller kommentar, och de lägger nycklarna eller sändaren på chefens skrivbord.

Du tycks helt ha missat att polisen inte bestämmer sina resurser själva. Det gör våra s k folkvalda politiker. Käbblande politiker talar ju varje dag om vad polisen skall prioritera och inte.

Klart att det inte är någon idé att diskutera med chefen, eftersom chefen är chef och dessutom bestämmer. Det blir ännu svårare om chefen har rätt.

Skulle vilja se dessa "rakryggade" stega in till chefen och lägga nycklar eller sändare på bordet. Det bästa är väl att göra det i nuläget så kan väl vederbörande få bra eller hyfsade referenser.

Men var "rakryggad" och gå in till chefen och säg ifrån. Det måste vara det optimala, istället för att sitta hemma och gnälla, samt "lufta" din illojalitet på Forumet mot fattade beslut på din arbetsplats.

[Funk]

Om någon sedan åker till lokala baren, och är där tillsammans med kompisarna i 2 timmar, så måste det vara arbetsgivarens självklara rätt att veta var den anställde håller hus och hur länge.

Under förutsättning att man har rätt till 2-timmarsluncher så kan jag inte se varför. På min arbetsplats är lunchen inte närvaropliktig och räknas ej heller som arbetstid så varför skulle ledningen ens ges den möjligheten ?

/Thomas

[anp]

Jag skulle aldrig under några som helst omständigheter hjälpa polisen att straffa en bekant som kört för fort i min bil, och som upptäckts i ett system där polisen automatiserat det enda brottet som ger stora inkomster tillstaten samtidigt som polisen dragit in de flesta resurserna från vägarna.

Att diskutera med chefen är ingen idé, dels är de närmsta cheferna endast ja-sägare/nickedockor till ledningen, och sedan kan de bara upprepa vad ledningen sagt. Att det är för säkerhetens skull.

De chaufförer som fått utrustningen monterad har sagt att ett felaktigt ord eller kommentar, och de lägger nycklarna eller sändaren på chefens skrivbord.

Du tycks helt ha missat att polisen inte bestämmer sina resurser själva. Det gör våra s k folkvalda politiker. Käbblande politiker talar ju varje dag om vad polisen skall prioritera och inte.

Klart att det inte är någon idé att diskutera med chefen, eftersom chefen är chef och dessutom bestämmer. Det blir ännu svårare om chefen har rätt.

Skulle vilja se dessa "rakryggade" stega in till chefen och lägga nycklar eller sändare på bordet. Det bästa är väl att göra det i nuläget så kan väl vederbörande få bra eller hyfsade referenser.

Men var "rakryggad" och gå in till chefen och säg ifrån. Det måste vara det optimala, istället för att sitta hemma och gnälla, samt "lufta" din illojalitet på Forumet mot fattade beslut på din arbetsplats.

Polis, politiker, väljare... Saksamma vem som bestämmer vad, på något sätt bör vi protestera mot det vi anser vara fel.
Den här tråden visar tydligt hur vi villigt låter oss ledas in i ett övervakningssamhälle, och dessutom fås att tro att det är för vårt eget bästa. Debatten har ju mer handlat om hur motståndare myglar med arbetstider mm, än vad övervakningen i sig kan leda till.

Mobiltelefonerna har ju sedan första dag kunnat "spåras" genomsamtalslistor, varför den som missbrukar den snabbt blir tillrättavisad. Datorer övervakas garanterat i bakgrunden. Vårt moderbolag spärrade arbetsförmedlingens sida efter att ha upptäckt att någon besökt den sidan, vi har ännu rätt att besöka vilka sidor vi vill ( med vissa XXX undantag ).
Nu genomförs GPS övervakning, vad skall övervakas i morgon?
Och har vi anställda ingen rätt alls till privatliv i vårt yrkesliv?

Om du tror att ingen reaktion kommer på en onödig kommentar vad gäller den aktuella övervakningen, så tror du fel.
Sorgligt också att du väljer inställningen att det är de anställda det är fel på, och inte arbetsgivaren. Samt att du tror att jag bara gnäller på ett forum istället för att ta upp det med cheferna.

Vore jag illojal mot min arbetsgivare, så kunde jag ha skrivit om många olika situationer som direkt påverkat relationen mellan anställd och arbetsgivare. Men nu gällde frågan GPS övervakning, och kanske övervakning i allmänhet. Varför jag utelämnar de situationerna.

Jag vill veta mer om vad andra tycker om den här typen av övervakning, och tråden kan ju tolkas som att vi önskar vara övervakade både i arbetsliv och privat. Det blir ju säkrare så.

En lustig OT detalj nu idag appropå ämnet, är att kriminella inte får övervakas/spåras av polisen enligt en artikel i AB http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3116429.ab
En ändring är på gång, men frågan är ändå intressant varför så mycket energi lagts ned på att "skydda" kriminella samtidigt som det är fritt att spåra anställda som gör det de skall göra.
Samma sak med trafiken och kamerorna där, varför diskutera mätning mellan kamerorna och fota alla som passerar? Även oskyldiga kommer ju då att fotas, vilket inte var meningen då kamerorna först presenterades för allmänheten.

Nu kommer väl inte fotomaterialet att sparas någon längre tid, men vad kommer beslutas imorgon? Och är verkligen dessa register säkra?
youtube har ju filmsekvenser där svensk polis misshandlar personer, englas mördare filmades på en mack han besökte efter mordet. Och det materialet såldes ju till media.
Eklund kan gott kastas i en avfallskvarn för vad han gjorde, men övervakningsbilder skall ej kunna vara så lättillgängliga eller "allmänna" oavsett vad de visar. Och säkra kommer de aldrig att bli, oavsett hur övervakningen presenteras.

Och för att återgå till GPS övervakningen, vad sker ifall pricken visar att en anställd befinner sig utanför den värsta konkurenten oavsett orsak?

[V70BiFuel03]

Anp "has a point" vad det gäller arbetsgivarens inflytande över anställda (speciellt vad som kan komma i framtiden).

I USA så har det i inom vissa områden/vissa arbetsgivare gått på tok förlångt enligt min mening. Amerikanarna dras med en ännu mer rabiat anti rök hysteri & anti fetma hysteri än vad vi har här i Sverige. Vad jag vänder mig mot (pga att det kan hända här oxå) är att vissa arbetsgivare i USA inte bara dikterar vad personalen ska/får äta på arbetsplatsen (helt ok att man inte får röka på arbetsplatsen/på arbetstid) utan att vissa arbetsgivare på fullaste allvar förbjuder de anställde att röka i hemmet/på fritiden...samt indirekt dikterar vad/hur den anställde ska äta på fritiden.

Arbetsgivarens argument för detta (förutöver att vara neurotiskt hälsosam) är att ett ohälsosamt leverne driver upp de avgifter/premier vad det gäller sjukförsäkring arbetsgivaren måste betala för den anställde. Jag har full förståelse för det argumentet men anser att den anställde ska få ett val...dvs om man väljer att ex röka, äta ohälsosam mat, dricka alkohol mer än en speciell mängd per vecka (utan att för den skull vara alkoholist), inte motionera i den utsräckning som krävs...... så ska man erbjudas att ta den ökade försäkrings kostnaden själv.

Att vissa arbetsgivare har en policy för hur de vill att personalen ska se ut (fysiskt) är helt ok när det sker med öppna kort vid anställningen av arbetskraft & då vet ju bägge parter om spelreglerna (har ni någonsin sett en 150 kg´s flygvärdinna?).


Om vi ser på hur motsvarande skulle kunna utvecklas i Sverige.... så har amerikanarna en bättre utgångsläge. Vi har ju som bekant ett sjukvårds system som finansieras av skatter. Vilket innebär att om svenska politiker (genom direktiv/krav) börjar diktera hur/vad vi ska/får äta, dricka, hur & när vi ska motionera (börjar låta som kommunist Kina men på sätt & vis så gör ju staten redan detta till viss del...eller hur?) så har vi ju inget att sätta emot... eftersom vi inte ges möjlighet att välja hur våra skatte pengar ska spenderas. Spelar för övrigt ingen större roll vilket block man röstar på idag då skattepolitiken inte skiljer sig speciellt mycket.

Vad jag menar är att INGEN myndighet (dvs politiker) ska tala om för mig vad jag får göra (inom lagens ramar) & hur jag ska sköta mitt liv på fritiden ! Dessa beslut klarar jag av att ta själv fullt medveten om att "fel" beslut har konsekvenser....men det ska fortfarande vara mitt beslut.

Vissa kontrar då med att de inte har lust att bekosta slapp Johans eller slapp Lisas oansvariga livsstil... Ok, men min fråga är då var ska man dra den gränsen någonstans? Med tanke på hur mycket & ofta svensken konsumerar alkohol med statens goda samvete eftersom det håller folket passiva samt inbringar stora skatte intäkter så skulle jag vilja se den politiker som sätter en gräns för hur mycket alkohol svensken får konsumera.... den politkern finns inte. Svensken tål uppenbarligen mycket "stryk" men att undanhålla favorit drogen alkohol skulle vara politiskt självmord.
Så, vad har vi då? Man är ju redan inne på att straff beskatta onyttig mat (genomskinlig ursäkt för att få in mer skatt).

Anledningen till att jag är postiv till FRA lagen är att Sverige haft/har öppna dörrar för sk politiska flyktingar & har ingen som helst kontroll på vilka vi har släppt in /släpper in (varav en stor del gör sig av med alla identites handlingar innan de promerar in på närmaste svenska polis station). Det är ingen hemlighet att vi redan har okänt antal Al- Qaida medlemmar samt aktiva sympatisörer.... många av dessa kommer från Somalia.
Det globala terrorist hotet är något ALLA väst länder behöver bekämpa & detta gäller naturligtvis Sverige oxå (hur mycket svenska politiker än försöker att blunda för problemet). Vi behöver med andra ord samla in den info/de uppgifter som behövs för att vi själva och/eller med andra väst länders hjälp/medverkan kan utrota detta hot.
Så länge FRA används för att samla in material rörande de individer med terrorist sympatier/kopplingar OCH mot utländsk så väl som inhemsk organiserad brottslighet så har denna lag mitt fulla stöd. Förstår inte varför vanliga svensson blir så upprörd... tror ni för ett ögonblick att svensk underrättelse tjänst bryr sig om ifall Kalle eller Lisa sitter & olagligt laddar ner
filmer/programvara över nätet?! Naturligtvis inte.
USA har ju sitt NSA som skannar i princip all form av trafik & inte fan används de resurserna till att ta fast en vanlig medborgare för fildelning eller småföretagaren som undanhåller IRS hälften av den skatt han/hon egentligen skulle betala....

[matzen10]

Jo, det är väl en ganska bra anledning till att en arbetsgivare bestämmer sig för övervakning?! Du skulle inte heller vilja betala lön+skatt+fortbildning för någon som inte ägnar sig åt sitt arbete.

Att övervakningen kan missbrukas är säkert sant. Men att förutsätta att det faktiskt kommer att bli så är inte rimligt.. för du har inte förmågan att se in i framtiden. Eller har du goda belägg för att det faktiskt sker missbruk, redan idag, och därför kan dra en rimlig slutsats att det sannolikt kommer att ske?

Fartkameror, banker, mängder med instutioner och annat övervakas redan idag.
Och på mitt jobb finns både passerkort och nycklar med chip & övervakade datorer. Och det känns tryggt!
Och det har aldrig, såvitt jag vet, missbrukats på något sätt.

Så visst finns det säkert brister i säkerheten vid övervakning av personal MEN det bör oxå finnas ett ganska stort mått av säkerhetsrutiner för att handha sådan information.

Och har vi anställda ingen rätt alls till privatliv i vårt yrkesliv?
Jag skulle vilja påstå att man som anställd har rätt till sitt privatliv under den tiden som motsvarar lunchrast..! Så länge man inte använder sig av företagets resurser, vill säga.
All annan tid äger ju arbetsgivaren..! Och så har det alltid varit.
Men visst är det väl ändå så att arbetsklimatet i Sverige är ganska generöst?!!

M V H
---> Matz