[Mwi]

Men de som tar minst risk borde väl också betala minst?

Så fungerar det idag redan, ny säker bil, rätt bostadsområde och rätt ålder uppfyller man det så får man låg premie.

[Allinug]

Visst, det ger en del diffus bakgrundsinformation men det säger ju ingenting om hur du som individ kör och vilka risker du faktiskt tar i trafiken. Det är ju ute i trafiken som olyckorna sker. Vi har ju t ex "olycksfåglarna" som utmärker sig speciellt. Det är "samma grupp på ungefär 15 % av befolkningen är inblandade i 50 % av olyckorna".
Detta enligt denna källa: http://korkortonline.se/teori/olyckor/

[joel80]

När det gäller saker som t.ex ålder som ju "jämnar ut sig" i slutänden tycker jag faktiskt att man skulle minska påverkan av ålder på försäkringen.
Jag kunde inte ha "mina" bilar stående på mig när jag var 18-25 p.g.a att jag inte hade råd med försäkringen. De skulle kosta 8-12000kr per år om bilen stog på mig. Vi "fuskade" och satte bilen på pappa istället.. då blev kostnaderna mellan 2000-4000kr/år!

Jag hade hellre varit "laglig/ärlig" då mot försäkringsbolaget och idag betalat ett par hundralappar mer. De flesta av oss har varit yngre och haft bil.. så att slå ut den ökade risken med ålder på oss alla tycker jag vore en sund fördelning. Man har lättare att betala lite mer idag än när man var 20.
Den som skulle "förlora" på det är såklart den som inte haft bil när den var yngre.. men ser man det så är det väldigt många saker man måste göra för att "få igen" pengarna. Stackars de som aldrig skaffar barn t.ex.. Då får man (och ens barn) "tillbaka" rätt saftigt av det man betalat i skatt..

[erikn]

Men de som tar minst risk borde väl också betala minst?

Tänk om alla med minst risk skulle byta till ett och samma försäkringsbolag och betala minimal premie...

Och vad bestämmer att just hastigheten är det som betyder minst risk? Man kanske kör för långsamt så att man håller på att bli påkörd hela tiden. Man struntar i högerregeln. Man kör framför bilar i korsningar. Man kör mot rött.

[Allinug]

Nej, hastigheten säger inte allt om risken, utan den ger bara en del information. Men den indelning som finns idag som anger premien, vad säger den om risken? Man får ett pris efter någon schablon i en tabell (och sedan kan man ändå förhandla om priset...).

Hastighetsmätning är ju ett sätt där man faktiskt utgår ifrån något verkligt. Sedan kanske man skulle behöva utöka detta med ytterligare information för att se hela bilden.

Ja, kör man för långsamt så innebär det också risker, men det det kommer ju då att synas som "avvikande" i den kurva med fart, acceleration och inbromsningar som mäts upp när du kör.

[Allinug]

När det gäller saker som t.ex ålder som ju "jämnar ut sig" i slutänden tycker jag faktiskt att man skulle minska påverkan av ålder på försäkringen.
Jag kunde inte ha "mina" bilar stående på mig när jag var 18-25 p.g.a att jag inte hade råd med försäkringen. De skulle kosta 8-12000kr per år om bilen stog på mig. Vi "fuskade" och satte bilen på pappa istället.. då blev kostnaderna mellan 2000-4000kr/år!

Jag hade hellre varit "laglig/ärlig" då mot försäkringsbolaget och idag betalat ett par hundralappar mer.

Hade du haft ett sätt att visa försäkringsbolaget hur du verkligen kör, t ex genom hastighetsmätning kanske du hade kunnat visa att just du inte skulle ha behövt ha en så stor premie som 8-12000 kr/år. Att visserligen hamnar du i det intervallet pga ålder, men att du har en riskprofil som gör att du borde få lägre premie.

Den som skulle "förlora" på det är såklart den som inte haft bil när den var yngre.. men ser man det så är det väldigt många saker man måste göra för att "få igen" pengarna. Stackars de som aldrig skaffar barn t.ex.. Då får man (och ens barn) "tillbaka" rätt saftigt av det man betalat i skatt..

Fast här verkar du jämföra ett samhällssystem med ett försäkringsbolag och jag hänger inte riktigt med i resonemanget. Vad gäller barn så finns det ju ett intresse från samhället att många barn föds och utbildas, eftersom man då säkrar tillgången på framtida skattebetalare och ser till att vi har ruljans i Sverige i framtiden. För försäkringsbolagen, de som är försäkringsaktiebolag, är intresset vinst för aktieägarna.

Nu har ju jag hittills trott att de flesta försäkringsbolag har ägts av ett fåtal aktieägare och att vinsterna gått till dem, men t ex Folksam och Länsförsäkringar är kundägda och där betalas förutom rabatt på premien även bonus ut till kunderna i efterhand beroende på hur verksamheten gått.

[rid54]

Jag valde "NEJ". Jag misstänker att även om "bara" farten ska mätas, så kommer även placering att slinka med och det vill jag inte. Dessutom är fart inte den enda risken, kanske inte alls den avgörande risken heller. F-bolagen skulle mäta upp hur folk använder sina blinkers, hur nära de kör framförvarande, hur väl de placerar bilen i körfältet, mm, mm om det ska vara nån vinst här. De behöver en dashcam och en kamera för att kolla in föraren + en GPS och en alkometer och en anordning som mäter förarens synskärpa och vakenhet.

[Allinug]

Full övervakning tror jag knappast att någon vill ha, speciellt inte om man inte litar på att de hanterar data på ett korrekt sätt. Fast om man jämför med t ex ICA Maxi där de har full koll på vad man köper, eftersom man drar ICA-kortet, och t o m skickar hem erbjudanden på varor som man "brukar köpa", så tycker jag inte att hastighetsmätning är någon större grej.
Fast skulle man få erbjudanden om att köpa saker från i närheten av där man "brukar köra", så skulle man bli fundersam. :)

[Lövet]

Eh, det är väl bara att sluta använda ICA-kortet? Hela poängen med GPS övervakning är att det är just övervakning som du inte styr över. Om ICA filmade dig och din vagn oavsett om du ville eller inte skulle det vara en bättre liknelse. Då skulle åtminstone jag inte handla där.

[Allinug]

Fast jag självscannar ju för att det ska gå fort i butiken. Så de vet ju redan min rutt i butiken. :D Sedan kommer man säkert med på några övervakningskameror också. Smile! :D

Då tycker jag att det är betydligt mindre utlämnande att gå med på hastighetsmätning, där rutten inte skulle vara med. Varför skulle någon på försäkringsbolaget vara intresserad av att spekulera vart jag kört och inte kört? Däremot skulle de kunna få fram en massa information som skulle kunna förbättra trafiksäkerheten utifrån hastighetsdata. Det skulle ju vara betydligt mer intressant för ett försäkringsbolag.