[joel80]

Enligt dokumentet ovan är driftskostnaderna inte heller märkbart högre på nuvarande off shore-vindkraft.

Med smart energilagring kan man ta tillvara på kraften även när det "blåser för mycket". Och sen sälja dyrt när det inte blåser mycket. Som det verkar blir ju även lagring billigare, och då kommer man också snart kunna tjäna pengar på det (speciellt om det betyder att man slipper "ge bort" överskott av el eller t.o.m betala för att bli av med den. Jag tror energilagring kommer bli kommande årtiondets stora förändring i vårat elnät. Både lokal lagring och lagring av producenter.
Vi har det inte än, men vi har heller inte än problem med oreglerbar vindkraft, och har som vi kan se på https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet bra marginal i vattenkraften får ytterligare en stor del vindkraft.

Om det skulle vara som du säger att det är högre miljömässiga konsekvenser än vad man säger med landbaserad vindkraft kanske det inte är så dumt att man isåfall gör havsbaserad lite billigare än vad den varit? Om vi nu också måste få till en skapligt snabb utbyggnad för att klara energin om 10-20 år kanske det rent av är nödvändigt?

Varför tror du inte på några av de kalkyler man har och beräkningar som kommit som nu säger att vindkraft är ett av de billigaste energislagen? Vad är det du anser dig sitta inne på för egen kunskap som motsäger vad analysena från t.ex Energimyndigheten och Danish Energy Agency säger?

[Camel]

Anslutningsavgiften för elproduktion på land inte i närheten av vad havsbaserad vindkraft fått betala som jag förstått det. Så man gör det nu lite mer jämt så att havsbaserad vindkraft inte behöver betala mer än andra energikällor (för anslutningen till stamnätet).

Svenska kraftnät tar bl.a. ut en anslutningsavgift för att täcka de faktiska kostnader som uppstår för Svenska kraftnät när en elproducent vill ansluta en produktionsanläggning för elenergi till stamnätet. Detta gäller för alla elproducenter som vill ansluta, oavsett energislag. Svenska kraftnät är statligt och om de låter ett visst energislag slippa att betala de faktiska kostnaderna så uppstår en statlig subvention. Havsbaserad vindkraft orsakar ofta ett stort investeringsbehov i stamnätet med höga kostnader som följd. Alltså blir anslutningsavgiften ofta hög. Och om havsbaserad vindkraft inte ska betala för sig, uppstår en hög subvention.

Samtidigt har man som vi tidigare diskuterade nu också börjat göra det billigare för kärnkraften och fasar ut den effektskatt som tidigare funnits där.

Effektskatten är en punktskatt på termisk effekt i kärnreaktorer. Den tas endast ut på kärnkraft. Inget annat energislag omfattas. Eftersom effektskatten som mest uppgick till nästan en tredjedel av de operativa kostnaderna så blir det stor skillnad om den avskaffas helt till 2019 som det föreslagits.

Ingen i Sverige verkar prata om panikstängning

Inte vad jag hört heller. Har du hört något?

Jag är helt med på mångfaldsdelen.

Efter att ha läst vad du skrivit på detta forum så anser jag att du inte håller med i mångfaldsdelen oreserverat. Du har många reservationer och invändningar. Kort sagt: du har din uppfattning. Som alla andra. Du har inte speciellt neutrala åsikter i frågan om elenergiproduktion och hur framtidens bilar ska drivas. Som jag tolkar det, men jag kan ju ha missförstått något. Som alla kan göra.

[Leopold]

Det kokar ner till att Sverige måste sluta sitta och vela vad gäller baskraft.

Om det är så att man kommit fram till att existerande baskraft av typ kärnkraft har en begränsad livslängd av ca 2 decennier framåt: vad ska ersätta denna baskraft med? Ser absolut noll av planering för detta och det är alarmerande. Man kan inte drömma sig till baskraft, eller förväxla med solkraft, vindkraft. Vi vill inte hamna i läget som Tyskland hamnat i.

Om jag fick bestämma skulle man redan för 10 år sedan satt igång med att bygga nästa generations kärnreaktorer just i Sverige. Det tar sin tid innan dessa investeringar kan tas i drift, ju förr desto bättre för oss och för Europa, avlasta gamla kol- och gaskraftverk.

Man får en av de mest CO2-neutrala energikällor som finns, inte ens vattenkraft kommer i närheten i internationella kalkyler men för Svenska förhållanden ligger den väl i partet förutsatt att vi inte bygger ut vattenkraften betydligt och dränker stora områden av biomassa/skogar (ger betydande CO-belastning). Nuvarande vattenkraft kan byggas ut mer med effektivare generatorer än mer areal, fyller fortfarande våra behov av energimagasin skulle jag tro mellan tummen och pekfingret.

Vad gäller extremt betydelsefulla tekniska projekt för just Sverige med den kompetens vi har så krävs en strategisk satsning på breeder-reaktorer, vi har hög kompetens på området särskilt vad gäller blykylda reaktorer. Detta ska vi utnyttja och har bla prospektet att kunna minimera existerande lager av utbränt kärnbränsle. I stället för att gräva ner det i berglager kan det användas som energikälla, samtidigt som man reducerar lagringstiden från hundratusentals år till en bråkdel.

Det gäller att tänka litet utanför boxen här. En del har väldigt svårt för att se kärnkraft i ett längre perspektiv, kan till viss del förstå detta men samtidigt måste jag ställa frågan: vad ses som alternativ? Vindkraft, solkraft? Nope, sorry. Ingen baskraft.

[Camel]

/.../Det tyvärr en väldig massa folk glömmer att värdera är de miljömässiga konsekvenserna av landbaserad vindkraft. /.../
I det jag tar upp ovan finns inte medräknat det besvärande faktum att det inte kan fungera som baskraft i ett samhälle som Sverige. Funkar bara när det blåser någorlunda... /.../

Det finns en intressant skrivning i energiöverenskommelsen om att externa konsekvenser som uppstår för intermittenta energislag ska beaktas. Återstår vad det kommer att innebära i praktiken. Jag anser att intermittent kraft ska belastas fullt ut med både positiva konsekvenser och negativa konsekvenser. Positiva konsekvenser kan vara att nätöverföring från norra till södra Sverige blir mindre belastat om stor vindkraftsproduktion sker i södra Sverige. Men lika ska råda när det inte är vindkraftsproduktion: då ska fulla konsekvenser tas för klimatbelastningen och ekonomiska kostnader för nödvändiga investeringar av baskraft och/eller reglerkraft samt energiutjämningsfunktioner (lagring, mm.) i stamnätet som annars inte hade behövts.

Saxat ur energiöverenskommelsen:

"En stor utmaning är att förändra energipolitiken från att nästan enbart fokusera på levererad mängd energi (TWh) till att även se till att det finns tillräckligt med effekt (MW). Ett viktigt steg bör vara att se över regelverk på energiområdet och modifiera dem så att de är anpassade till effektutmaningen. Det är viktigt att se över regelverk på energiområdet."

"Effektfrågan är viktig att beakta när det gäller utbyggnad av förnybar elproduktion. Hänsyn behöver tas till behoven under hela året och situationer med låga elpriser. Denna fråga får berörda myndigheter i uppdrag att analysera."

[Camel]

Det kokar ner till att Sverige måste sluta sitta och vela vad gäller baskraft.

Exakt. Håller med fullständigt.

Om det är så att man kommit fram till att existerande baskraft av typ kärnkraft har en begränsad livslängd av ca 2 decennier framåt: vad ska ersätta denna baskraft med? Ser absolut noll av planering för detta och det är alarmerande.

Alarmerande är inte starkt uttryck nog enligt min åsikt. Frågan är vårdslöst behandlad av politiker som är handlingsförlamade och inkompetenta. Fortfarande finns ingen realistisk plan för att ersätta kärnkraften i sin helhet på ett klimatmässigt försvarbart sätt. Men många med egenintressen intecknar framtida förutsättningar (som bara ev. inträffar) för att rättfärdiga olika ersättningar redan idag.

Man kan inte drömma sig till baskraft, eller förväxla med solkraft, vindkraft. Vi vill inte hamna i läget som Tyskland hamnat i.

Vi är tyvärr på väg i den riktningen. Och det kommer att bli allt mer tydligt i absoluta tal ju mera vi bygger ut intermittent elproduktion i kombination med minskad baskraft och utökade anslutningar mellan olika länders stamnät.

Om jag fick bestämma skulle man redan för 10 år sedan satt igång med att bygga nästa generations kärnreaktorer just i Sverige. Det tar sin tid innan dessa investeringar kan tas i drift, ju förr desto bättre för oss och för Europa, avlasta gamla kol- och gaskraftverk.

Samma här. Som det är idag står vi med gamla, ombyggda och effektmässigt uppskrämda reaktorer som sannolikt är en högre olycksrisk än nya moderna reaktorer av senaste generationen. Dessutom är det sannolikt inte ekonomiskt försvarbart att bygga om alla befintliga reaktorer så de uppfyller kommande säkerhetskrav. Nybyggda reaktorer skulle uppfylla säkerhetskraven redan i sin design.

Man får en av de mest CO2-neutrala energikällor som finns /.../

Håller med. Och det finns gott om fakta som stöder det. Men som alltid finns det förnekare. Det finns gott om folk som inte vill ha kärnkraften, och jag har hört de mest fantastiska argument för att kärnkraften är farlig. Ett av de "vassaste" argumenten jag har hört är att "elströmmen i vägguttagen hemma i bostaden kan vara radioaktiv". När känslor får råda kan de mest irrationella beslut tas. Det visas inte minst av hur kärnkraftsfrågan hanteras.

Det gäller att tänka litet utanför boxen här. En del har väldigt svårt för att se kärnkraft i ett längre perspektiv, kan till viss del förstå detta men samtidigt måste jag ställa frågan: vad ses som alternativ? Vindkraft, solkraft? Nope, sorry. Ingen baskraft.

Håller med. De mest religiöst övertygade går inte att påverka. De har redan bestämt sig och saknar därmed all förmåga att tänka utanför boxen. De som bejakar fakta och objektivitet, och inte låser fast sig vid ett enda alternativ, har störst sannolikhet att kunna tänka utanför boxen.

[Leopold]

Tack för stöd Camel. Ibland känner jag att jag nog bara är en galen själ men nu blev jag uppmuntrad att fortsätta blanda in litet olika perspektiv som kanske kan ses som obekväma eller politiskt icke-gångbara.

Men tro mig, jag uppskattar alla eldiga inlägg även från de som hatar mina. Det skärper argumenten på sikt.

Forum vore ju helt meningslösa utan litet dynamik eller hur :)

[Camel]

Forum vore ju helt meningslösa utan litet dynamik eller hur :)

Precis. Och man har chans till att lära sig mera hela tiden. :shock:

Men tyvärr sker orättvisa och partiska modereringar på en del forum när det "hettar" till. Det är naturligtvis befogat med ingripande i de fall när forumsreglerna inte följs. Men ibland har jag sett på något forum att inlägg tagits bort utan att brott mot forumsreglerna skett. Man får ibland känslan av att PK nästlar sig in i bedömningen. På vissa forum måste man därför ta några skärmdumpar då och då så man inte missar något. :mrgreen:

[Camel]

Men tro mig, jag uppskattar alla eldiga inlägg även från de som hatar mina. Det skärper argumenten på sikt.

Samma här. -)

[joel80]

Anslutningsavgiften för elproduktion på land inte i närheten av vad havsbaserad vindkraft fått betala som jag förstått det. Så man gör det nu lite mer jämt så att havsbaserad vindkraft inte behöver betala mer än andra energikällor (för anslutningen till stamnätet).

Svenska kraftnät tar bl.a. ut en anslutningsavgift för att täcka de faktiska kostnader som uppstår för Svenska kraftnät när en elproducent vill ansluta en produktionsanläggning för elenergi till stamnätet. Detta gäller för alla elproducenter som vill ansluta, oavsett energislag. Svenska kraftnät är statligt och om de låter ett visst energislag slippa att betala de faktiska kostnaderna så uppstår en statlig subvention. Havsbaserad vindkraft orsakar ofta ett stort investeringsbehov i stamnätet med höga kostnader som följd. Alltså blir anslutningsavgiften ofta hög. Och om havsbaserad vindkraft inte ska betala för sig, uppstår en hög subvention.

Förstår inte helt på vilket sätt det påverkar stamnätet mer isåfall om man sätter kraftverken till havs mot att man sätter dem på land. Avstånden till anslutningen fick jag uppfattningen om betalas av de som bygger kraftverken. Alltså kabeln på botten av havet.

Där det sen ska anslutas kan väl skilja lika mycket som det gör för vindkraftsparker på land? Jag fick uppfattningen om att man ändå har mycket högre avgift för off shore-vindkraft.

Samtidigt har man som vi tidigare diskuterade nu också börjat göra det billigare för kärnkraften och fasar ut den effektskatt som tidigare funnits där.

Effektskatten är en punktskatt på termisk effekt i kärnreaktorer. Den tas endast ut på kärnkraft. Inget annat energislag omfattas. Eftersom effektskatten som mest uppgick till nästan en tredjedel av de operativa kostnaderna så blir det stor skillnad om den avskaffas helt till 2019 som det föreslagits.

Skillnaden mot vattenkraften blir till en början ännu större. Skatten på vattenkraft är väl på cirka 9 öre per kWh.. (även om den nu ska sänkas fram till 2021 så den blir lika som för övriga) Om effektskatten tas bort kommer skatten på kärnkraft även vara lägre än vindkraft (som har energiskatt på 0,5 öre per kwh om det inte är ändrat seanste åren.)

Lite som att man ger lite konstgjord andning till kärnkraften för att inte producenterna ska stänga ner den för tidigt p.g.a för dålig lönsamhet.

Jag är helt med på mångfaldsdelen.

Efter att ha läst vad du skrivit på detta forum så anser jag att du inte håller med i mångfaldsdelen oreserverat. Du har många reservationer och invändningar. Kort sagt: du har din uppfattning. Som alla andra. Du har inte speciellt neutrala åsikter i frågan om elenergiproduktion och hur framtidens bilar ska drivas. Som jag tolkar det, men jag kan ju ha missförstått något. Som alla kan göra.

Jag är starkt emot att fortsätta bränna fossila bränslen, det tror jag är lika med vår undergång. När det gäller energilagring har jag absolut inte varit ensidig. Batterier ser jag bara som en lösning för korttidslagring. Ett bra sätt att snabbt kunna reglera frekvenssvängningar när man har mycket energiproduktion som snabbt kan variera. I övrigt tycker jag att alla lösningar bör prövas ordentligt, och tror att slutliga lösningen troligen är en mix av flera olika tekniker.

När det gäller just bilar tror jag elbilen kommer vara den klart vinnande, inte bara för att jag anser det vara den bästa lösningen, utan för att den kommer vara billigast. Därmed inte sagt att vi kommer ha ett antal andra drivmedeln också. Min gissning, och det är bara en gissning, är att vi kring 2040 har runt 70-80% eldrivna bilar (med batteri) i nybilsförsäljnigen och resterande delar på biogas, vätgas och ev ett par eller nån övrig teknik.
Det billigaste av de alternativen tror jag helt klart kommer vara eldrift med batteri.


Modereringarna sker ju bara när det blir otrevig ton. Inte på sakliga argument. Vissa har lite lätt för att attakera de som debatterar personligen istället...

[Leopold]

Lite som att man ger lite konstgjord andning till kärnkraften för att inte producenterna ska stänga ner den för tidigt p.g.a för dålig lönsamhet.

Du får nog förklara den där kalkylen mer... helt obegriplig för mig tyvärr. Vad ger "konstgjord andning"... till vad?. Har du hört talas om "effektskatten"?

Presentera gärna en lösning på energilagring. Energilagring i salt, tja fan vet men det finns inga prövade lösningar framme mer än vad jag har i mina handvärmare till avtryckarfingret i min skyttehandske. Du blir förmodligen en Nobelpriskandidat på kuppen om du kan presentera en lösning.