[Camel]

Vindkraft går ju inte supersnabbt att bygga heller. Den stora vindkraftparken i havet utanför blekinge drog man igång med 2009 och den skulle börja leverera el 2030. Alltså 21 år innan leverans.

Det är ju fasiken 5 mandatperioder från start till leverans.

Nu har vattenfall slutat stoppa in pengar pga militären klagar så nu verkar det vara totalt stopp.

Kärnkraften tar viss tid att bygga den också. Men jag tror inte att medvetenheten är så stor om hur snabbt det faktiskt går.

Medianbyggtider för kärnkraft i världen

Byggtider svensk kärnkraft

Den längsta tiden spenderas på att tjafsa om vad man vill ha och inte ha. Handling verkar vara helt underordnat.

[Lockis]

Funderar på att skaffa en diesel bil nu, elen gör det orimligt dyrt med en elbil idag, speciellt med borttagen klimatbonus. "Den som lever får se"

Även med ett kwh pris på typ 4kr så kostar det ju mindre än hälften mot en dieselbil. Hur räknade du? (Nu tar jag inte med kapitalkostnader eller likn)

kWh pris på 4kr. 1kr i överföring. (nu har jag tibber, så lite billigare blir det väl).

Bil via Jobbet där jobbet står för en del av kostnaden och jag en del.

Enligt kalkylerna blir min netto kostnad för bilen ca 2000kr mindre med en VW Passat Diesel istället för en ID.5
2000kr ger en hel del diesel, även om dieseln är dyrare så jämnar det ut kostnaden.

I dagens läge där ekonomin är väldigt osäker framåt, är det svårt att motivera en högre kostnad för bilen.
Hade jag bara haft förmånsvärde att bry mig om hade elbilen vunnit alla dagar i veckan men nu är läget inte sådant.

[Allinug]

Hmm, ja, i framtiden kanske det finns tekniker för att få kärnkraft att samvariera med annan elproduktion som finns. Då kan man säga att elförsörjningen blir planerbar.

[Lockis]

Det är Riksdagen som ändra och stiftar lagar i vårt land. Om någon lag hindrar samhällsutvecklingen bör en regering lägga ett lämpligt förslag på Riksdagens bord. Och Riksdagen beslutar i enlighet med partiernas åsikter och mandatfördelning. Det är därför vi har Riksdagen. Man kan aldrig påstå som Regering att lagar ska vara hinder för det man vill uppnå. Däremot kanske det inte går igenom Riksdagen beroende på hur mandatfördelningen ser ut. Och idag är det övervikt för positiv inställning till kärnkraft. Så det är bara att sätta igång och utforma lagförslag. Jag väntar fortfarande.

Håller med dig till viss del, dock gjordes det en folkomröstning just på detta.
Tror därför det kan vara svårt att göra det du säger.

Danmark har ingen talan om vad vi ska ha för elproduktion anser jag. De klagade på Barsebäck. Vi stängde Barsebäck. Efter stängningen av Barsebäck uppstod omedelbart effektunderskott i Skåne. Danmark klagade då på att vi införde begränsningar i elexporten när de behövde el, men även på den låga prisnivån när de exporterade till oss. Danmark anmälde Sverige till EU. EU sa att vi kan inte begränsa exporten. Då infördes elprisområden i Sverige. Så vi har mycket tokigt att tacka Danmark för. Då ska vi inte fortsätta att lyssna på fler tokigheter. Dessutom är motståndet mot kärnkraft opinionsmässigt i Danmark mindre i dag.

Nej, dem borde inte ha någon talan. Men dem ville sälja mer kolkraft. Nu gör dem inte det ändå, dansken hade MAO lite svårt att se längre än näsan räcker.
Opnionen i Danmark är väl liknande den i sverige, folk vill inte behöva sälja hus och skit pga elkostnader. Lägre elkostnader är viktigare än vart elen kommer ifrån för många.

[Camel]

Det är Riksdagen som ändra och stiftar lagar i vårt land. Om någon lag hindrar samhällsutvecklingen bör en regering lägga ett lämpligt förslag på Riksdagens bord. Och Riksdagen beslutar i enlighet med partiernas åsikter och mandatfördelning. Det är därför vi har Riksdagen. Man kan aldrig påstå som Regering att lagar ska vara hinder för det man vill uppnå. Däremot kanske det inte går igenom Riksdagen beroende på hur mandatfördelningen ser ut. Och idag är det övervikt för positiv inställning till kärnkraft. Så det är bara att sätta igång och utforma lagförslag. Jag väntar fortfarande.

Håller med dig till viss del, dock gjordes det en folkomröstning just på detta.

Ja, folkomröstningen gällde kärnkraften och på vilket sätt den skulle avvecklas och hur snabbt och under vems kontroll. Inget av detta har man följt. Dessutom måste man kunna ompröva beslut om förutsättningarna kraftigt ändras. Om man inte anser det, hur länge ska ett beslut gälla? 10 år? En livstid? Oändligt? Naturligtvis är det helt orimligt att klamra sig fast vid gamla beslut när förutsättningarna kraftigt ändras. Titta bara på inställningen till fossila bränslen som en gång byggde upp vårt välstånd. Nu har förutsättningarna ändrats och vi måste fasa ut dem.

I folkomröstningen bestämdes inga stoppdatum, tankeförbud, straffbeskattningar, subventioner, planerbar eller icke planerbar elenergi, prismodeller, EU-inträde, överstatlighet, elområden, avreglering, utlandsägd elproduktion, elbörs, etc. Linje 2 vann, men mycket knappt.

Det resultatet har man enligt min åsikt inte följt. Den största avvikelsen gäller kombinationen avreglering och icke planerbar produktion med explosiv prisutveckling som följd. Men även att det faktiskt inte var möjligt att avveckla så som konsekvenserna har blivit där el som insatsvara för samhället inte säkras, vare sig i tillgång eller rimlig prisnivå.

Linje 1 och 2 vann tillsammans majoriteten av rösterna. Partierna enades om att resultatet innebar det skulle bli en långsam avveckling av kärnkraften. Sedan dess har mycket hänt med ökad insikt om klimathotet och energiförsörjningens säkerhetspolitiska betydelse. Någon gång får man inse att verkligheten kommit i kapp. Och man får lägga den ursprungliga orsaken till hela cirkusen kring kärnkraft bakom sig. Dvs. kärnkraftsfobin.


I folkomröstningen om kärnkraften "vann" linje 2.
Alternativen i folkomröstningen om kärnkraften skrev:
Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.

Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.

Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften och ville dessutom att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.

Hur väl stämmer dagens elmarknad ihop med det som folket röstade för? Man insåg redan då att det skulle bli stora utmaningar att ersätta kärnkraften. Bäst då att elproduktionen var under samhällets kontroll. Så blev icke fallet. Men verkligheten igår var inte densamma som idag. Den ökade insikten av klimathot och säkerhetspolitiska hot gör att själva kärnkraftsnedläggningen framstår som felbeslut ändå.

Tror därför det kan vara svårt att göra det du säger.

Det är svårt att göra det man inte vill. Om man vill kan man göra mycket. Vi har dessutom demokratiska strukturer för det. Antingen frågar man folket i en ny omröstning, eller så lägger den regering som styr ett förslag till riksdagen. Om det går igenom är det ju folkets vilja eftersom mandatfördelningen i riksdagen avspeglar hur folk har röstat, till skillnad från hur själva regeringen är sammansatt. Den regering som sitter nu, inkl. dess stödparti, informerade före valet att de vill ha kärnkraft.

[GustavE]

Elpriset går upp från 3.33 idag till 4.17 imorgon i SE4, med elnät och skatter blir det endast ca 6 kr per kilowattimme, som hittat. Så en femhundring om dagen kan en villaägare räkna med för elen.

Nästan lika illa i SE3 3.79
Nästan gratis med 2.10 i SE1 och 2 i jämförelse

[Allinug]

Camel, riksdagsvalet gällde inte kärnkraft. Folk i allmänhet är inte så insatta att de vill vara inblandade i hur el produceras.

Men en variant där man fortfarande respekterar folkomröstningen resultat (Ja-sidans aveckling ) är ju att låta kärnkraften få rollen att leverera reglerkraft. Istället för att som vi är vana vid att de går på full fart, så skulle de kunna leverera flexibel effekt. Då vore kärnkraften den perfekta parhästen till de variabla energikällorna som vi har.

Det har tydligen funnits funktioner för flexibel produktion i kärnkraftverk länge, men de har inte använts och har i vissa fall tagits bort.

Man måste även tänka till när man avvecklar en reaktor. Om man bara behåller några få stora, så blir också konsekvenserna större vid underhåll , eftersom man får ett större bortfall.

[Camel]

Camel, riksdagsvalet gällde inte kärnkraft.

De tidigare riksdagsvalen gällde inte avveckling av vår energiförsörjning heller med explosiv prisutveckling. Men MP med endast en bråkdel av rösterna agerade som om linje 3 hade vunnit folkomröstningen om kärnkraft. Det var linje 2 som vann: avveckling på samhällets villkor där elenergiförsörjning ska vara under samhällets kontroll. Dagens situation rimmar illa med både riksdagsval och folkomröstningsresultatet. Avvecklingen av de senaste reaktorerna skedde utan hänsyn till samhällets behov av elenergi. Den som i dagens situation påstår något annat har jag ingen som helst respekt för. Och man kan inte skylla på marknaden. Den lyder bara under de politiska styrningarna. Vissa politiker som envist hävdar att kärnkraftsnedläggningen var ett markandsbeslut utan politisk inblandning gör ju självmål. Folkomröstningsresultatet sa det motsatta: att elenergiförsörjningen skulle vara under samhällets kontroll. Borde KU-anmälas om något.

Folk i allmänhet är inte så insatta att de vill vara inblandade i hur el produceras.

Helt korrekt. Därför har vi det system vi har. Vi kan ju inte låta alla medborgare direktstyra var och en för sig. Det skulle bli kaos. Men de företrädare vi väljer borde vi kunna ställa stora krav på. Men som t.ex. den smått berömda intervjun i TV-media med Annika Strandhäll visade, så visste hon inte ens antalet reaktorer som var avvecklade, eller ens hur många vi totalt hade en gång. Sådana personer är de som styr vårt land. Ibland på ett mycket påtagligt sätt som gränsar till ministerstyre. Detta är bara ETT exempel. Jag kan räkna upp många fler. I alla partier. Både till höger och vänster. Det som styr idag är inte kompetens. Det är ideologi, egenintressen och vissa fall ren fobi. Tyvärr.

Men en variant där man fortfarande respekterar folkomröstningen resultat (Ja-sidans aveckling ) är ju att låta kärnkraften få rollen att leverera reglerkraft. Istället för att som vi är vana vid att de går på full fart, så skulle de kunna leverera flexibel effekt. Då vore kärnkraften den perfekta parhästen till de variabla energikällorna som vi har.



Det har tydligen funnits funktioner för flexibel produktion i kärnkraftverk länge, men de har inte använts och har i vissa fall tagits bort.

Kärnkraften går tekniskt att reglera. Dock är det bara realistiskt inom ett visst effektområde (den övre tredjedelen) samt inte för snabbt. Men bränslestatusen påverkas negativt i förtid. Dessutom slits utrustningen mera. Det senare gäller för övrigt även vattenkraften. I Sverige har vi därför valt att inte reglera kärnkraften även om det skulle fungera. Andra länder, t.ex. Frankrike, utnyttjar reglering till viss del.

Man måste även tänka till när man avvecklar en reaktor. Om man bara behåller några få stora, så blir också konsekvenserna större vid underhåll , eftersom man får ett större bortfall.

Just det. Som man bäddar får man ligga. Verkligheten är ofta ganska enkel och krass. I alla fall som vi kan uppfatta den. Den är sällan övernaturlig eller utopisk. En rimlig makthavare förhåller sig till verkligheten på ett rimligt sätt. Tyvärr är det vanligt med orimliga makthavare som förhåller sig till verkligheten på ett orimligt sätt, nästan så man misstänker att de tror att de står över verkligheten.

[VolvoB20]

När folkomröstning hölls var inte klimatkrisen uppfunnen ännu.

[Camel]

Exakt. Inte framställd till allmänheten i alla fall.