[AndS]

Skillnaden är ju inte enbart i hur bilen klarar en krock vilket testerna visar. Även funktionerna den har för att med automatik hjälpa föraren att undvika har stor påverkan. En 20 år gammal bil har inget för att undvika en krock/olycka.
Så allt sammantaget gör att nya bilar små som stora har fått bättre säkerhet.
Ska jag vara nostalgisk så klarade sig gamla 50/60-tals jänkare rent bilmässigt en krock bra, men passagerarna kunde bryta nacken pga att de var helt stumma med sin chassiebalkar.

[andersuw]

Jag förstår vad du menar. Men helt stilla stod ju trots allt inte utvecklingen när det gäller aktiv säkerhet under perioden före de sista två decennierna. Hydrauliskt tvåkrets bromssystem, skivbromsar, bromsservo, ABS-bromsar, radialdäck, bättre gummiblandningar och dubbsystem, styrservo, halogenljus och AC för att nämna några exempel på äldre tiders landvinningar när det gäller aktiv säkerhet. :D

[AndS]

Jag förstår vad du menar. Men helt stilla stod ju trots allt inte utvecklingen när det gäller aktiv säkerhet under perioden före de sista två decennierna. Hydrauliskt tvåkrets bromssystem, skivbromsar, bromsservo, ABS-bromsar, radialdäck, bättre gummiblandningar och dubbsystem, styrservo, halogenljus och AC för att nämna några exempel på äldre tiders landvinningar när det gäller aktiv säkerhet. :D

Jo visst är det så, men ingen av de förbättringarna hamnar under begreppet "automatik" där funktioner i bilen agera utan att föraren behöver göra något för att undvika en olycka eller minska konsekvenserna om den inträffar. Men självklart har de bidragit till att öka säkerheten genom att förbättra bilens egenskaper i olika situationer.

[Xanthopteryx]

Du pratade om en tio år gammal bil. Skulle det varit en tio år gammal Volvo i samma krock skulle den garanterat klarat sig bättre.

Teslan fick på årsmodell 2017 enbart acceptabelt på litet överlapp hos IIHS. Det anser jag vara rent ut sagt skitdåligt för en bil som kostar uppåt miljonen. Att de nu då designar om för att få bra betyg i det delmoment visar ju att de kanske mest byggt den säker för just testerna.

Att krocka med en stor suv behöver inte vara katastrof. Vissa små bilar är oerhört säkra och vissa stora är katastrofalt dåliga med stora inträngningar i kupén. Ålder stämmer inte alltid väl överens då en ny bil kan få extremt mycket sämre krockresultat jämfört med en gammal.

Vill du vara vänlig och specificera vart någonstans jag påstod att en 10 år gammal Volvo inte skulle klara krocken bättre än Renaulten? Jag har aldrig heller påstått något annat än att Volvo är i världsklass vad gäller krocksäkerhet.

Att som bygger om för att göra den säker just på de testerna? Skojar du? Jag väljer att se det som att man lyssnar på IIHS och rättar till säkerhetsbrister som kommer fram. Precis som att Volvo rättade till sitt airbagproblem när det blev känt.

Du nämner att det var orättvist jämfört då ena bilen är tio år gammal och den andra är sprillans ny, och dessutom större. Därav reagerade jag på att det faktiskt inte alls behöver betyda särskilt mycket vilken ålder det är på bilen, eller heller inte vilken storlek.

Självklart bygger tillverkarna bilarna för att klara testerna. Det görs på många olika håll, exempelvis bilbanstolar (exempel: barnstol som släpper från isofix och flyger iväg med barn och allt vid en krock, och tillverkaren säger att Råd och Rön har krockat i för hög hastighet[sic!]), eftersom att den ju följer standarden (där man medger krock i löjligt låg hastighet för att bli godkänd)), bränsleförbrukning (exempel: man tejpar skarvar, kör med specialdäck, anpassar körcykler och gud vet vad, som ju är smärtsamt påkommet hos VW).
Titta på när IIHS tog fram small overlap. Många bilar klarade sig inte. Man gjorde förändringar för att klara. Men... bara på förarsidan. Gör de samma test på passagerarsidan ser det sämre ut.
Varför? För att biltillverkarna fokuserar på testresultat snarare än verkliga resultat.
Där ligger Volvo lite i en egen klass generellt då de tenderar att vilja bygga bilar som klarar olyckor, verkliga olyckor, och därmed får de oftast mycket bra även på testerna sedan. När small overlap togs fram 2012 så klarade sig exempelvis Volvo S80 med betyget Good, medan Audi A4 hade Poor.
Läs mer här: http://www.iihs.org/iihs/news/desktopne ... rs-at-risk

[Xanthopteryx]

Jag förstår vad du menar. Men helt stilla stod ju trots allt inte utvecklingen när det gäller aktiv säkerhet under perioden före de sista två decennierna. Hydrauliskt tvåkrets bromssystem, skivbromsar, bromsservo, ABS-bromsar, radialdäck, bättre gummiblandningar och dubbsystem, styrservo, halogenljus och AC för att nämna några exempel på äldre tiders landvinningar när det gäller aktiv säkerhet. :D

Jo visst är det så, men ingen av de förbättringarna hamnar under begreppet "automatik" där funktioner i bilen agera utan att föraren behöver göra något för att undvika en olycka eller minska konsekvenserna om den inträffar. Men självklart har de bidragit till att öka säkerheten genom att förbättra bilens egenskaper i olika situationer.

ABS skulle i allafall jag faktiskt vilja klassa till automatik. Likaså ESP. Egentligen även bromsservo också. Alla dessa är ju till för att hjälpa dig som förare genom att bilen gör saker åt dig (inte låser hjulen, motverkar en sladd och trycker hårt på bromsarna).

[AndS]

Jag förstår vad du menar. Men helt stilla stod ju trots allt inte utvecklingen när det gäller aktiv säkerhet under perioden före de sista två decennierna. Hydrauliskt tvåkrets bromssystem, skivbromsar, bromsservo, ABS-bromsar, radialdäck, bättre gummiblandningar och dubbsystem, styrservo, halogenljus och AC för att nämna några exempel på äldre tiders landvinningar när det gäller aktiv säkerhet. :D

Jo visst är det så, men ingen av de förbättringarna hamnar under begreppet "automatik" där funktioner i bilen agera utan att föraren behöver göra något för att undvika en olycka eller minska konsekvenserna om den inträffar. Men självklart har de bidragit till att öka säkerheten genom att förbättra bilens egenskaper i olika situationer.

ABS skulle i allafall jag faktiskt vilja klassa till automatik. Likaså ESP. Egentligen även bromsservo också. Alla dessa är ju till för att hjälpa dig som förare genom att bilen gör saker åt dig (inte låser hjulen, motverkar en sladd och trycker hårt på bromsarna).

Jo, det finns funktioner t.ex. antisladd, där emot så agerar varken ABS (bromslåsning) eller bromsservo förrän föraren har agerat vilket var ursprungspåståendet
Syftet med första inlägg var inte att i detalj leta funktioner utan att belysa skillnaden mellan en 20 år gammal Volvo och t.ex. en ny 90-model där den äldre bilen inte har automatiska funktioner innan föraren hinner agera för att undvika olycka. Det bästa sättet att inte skadas är att olyckan inte inträffar. Skulle den sedan inträffa kan också bilens automatik med t.ex. inbromsning/undanstyrning minska konsekvenserna och till sist kommer bilens förmåga att klara deformation. Sedan finns andra hjälpfunktioner som bältesspännare/krockkuddar/stoldeformation som också skyddar.
Så bilens säkerhet är mera komplext än krocktesterna.

[KrilleW]

Du nämner att det var orättvist jämfört då ena bilen är tio år gammal och den andra är sprillans ny, och dessutom större. Därav reagerade jag på att det faktiskt inte alls behöver betyda särskilt mycket vilken ålder det är på bilen, eller heller inte vilken storlek.

Självklart bygger tillverkarna bilarna för att klara testerna. Det görs på många olika håll, exempelvis bilbanstolar (exempel: barnstol som släpper från isofix och flyger iväg med barn och allt vid en krock, och tillverkaren säger att Råd och Rön har krockat i för hög hastighet[sic!]), eftersom att den ju följer standarden (där man medger krock i löjligt låg hastighet för att bli godkänd)), bränsleförbrukning (exempel: man tejpar skarvar, kör med specialdäck, anpassar körcykler och gud vet vad, som ju är smärtsamt påkommet hos VW).
Titta på när IIHS tog fram small overlap. Många bilar klarade sig inte. Man gjorde förändringar för att klara. Men... bara på förarsidan. Gör de samma test på passagerarsidan ser det sämre ut.
Varför? För att biltillverkarna fokuserar på testresultat snarare än verkliga resultat.
Där ligger Volvo lite i en egen klass generellt då de tenderar att vilja bygga bilar som klarar olyckor, verkliga olyckor, och därmed får de oftast mycket bra även på testerna sedan. När small overlap togs fram 2012 så klarade sig exempelvis Volvo S80 med betyget Good, medan Audi A4 hade Poor.
Läs mer här: http://www.iihs.org/iihs/news/desktopne ... rs-at-risk

Nej, jag nämner att det är orättvist att jämföra en tio år gammal RENAULT med en sprillans ny Volvo. Det är ju för de flesta människorna ingen nyhet att en Volvo är och har under en väldigt lång tid varit i toppklass vad gäller krocksäkerhet. Det är ju inte direkt något som Renault kan stoltsera med, även om jag är tvärsäker på att en ny Renault hade klarat sig betydligt bättre än en som är 10 år gammal. Det finns på sida ett i den här tråden en bild på en XC90 som krockat med en Dodge RAM. Den bilden visar väldigt väl att att storlek och vikt spelar roll , även för en XC90. Alla bilstorlekar testas i sina egna storleksklasser, och visst är det så att de bästa av de minsta bilarna klarar sig bättre än de sämsta av de större. Men rent generellt sett så är det ju inte så.

Du fortsätter på spåret om att berätta för mig hur duktiga Volvo är på krocksäkerhet i jämförelse med t.ex. Tesla och Audi. Jag har fortfarande inte påstått något annat.

[Xanthopteryx]

Du nämner att det var orättvist jämfört då ena bilen är tio år gammal och den andra är sprillans ny, och dessutom större. Därav reagerade jag på att det faktiskt inte alls behöver betyda särskilt mycket vilken ålder det är på bilen, eller heller inte vilken storlek.

Självklart bygger tillverkarna bilarna för att klara testerna. Det görs på många olika håll, exempelvis bilbanstolar (exempel: barnstol som släpper från isofix och flyger iväg med barn och allt vid en krock, och tillverkaren säger att Råd och Rön har krockat i för hög hastighet[sic!]), eftersom att den ju följer standarden (där man medger krock i löjligt låg hastighet för att bli godkänd)), bränsleförbrukning (exempel: man tejpar skarvar, kör med specialdäck, anpassar körcykler och gud vet vad, som ju är smärtsamt påkommet hos VW).
Titta på när IIHS tog fram small overlap. Många bilar klarade sig inte. Man gjorde förändringar för att klara. Men... bara på förarsidan. Gör de samma test på passagerarsidan ser det sämre ut.
Varför? För att biltillverkarna fokuserar på testresultat snarare än verkliga resultat.
Där ligger Volvo lite i en egen klass generellt då de tenderar att vilja bygga bilar som klarar olyckor, verkliga olyckor, och därmed får de oftast mycket bra även på testerna sedan. När small overlap togs fram 2012 så klarade sig exempelvis Volvo S80 med betyget Good, medan Audi A4 hade Poor.
Läs mer här: http://www.iihs.org/iihs/news/desktopne ... rs-at-risk

Nej, jag nämner att det är orättvist att jämföra en tio år gammal RENAULT med en sprillans ny Volvo. Det är ju för de flesta människorna ingen nyhet att en Volvo är och har under en väldigt lång tid varit i toppklass vad gäller krocksäkerhet. Det är ju inte direkt något som Renault kan stoltsera med, även om jag är tvärsäker på att en ny Renault hade klarat sig betydligt bättre än en som är 10 år gammal. Det finns på sida ett i den här tråden en bild på en XC90 som krockat med en Dodge RAM. Den bilden visar väldigt väl att att storlek och vikt spelar roll , även för en XC90. Alla bilstorlekar testas i sina egna storleksklasser, och visst är det så att de bästa av de minsta bilarna klarar sig bättre än de sämsta av de större. Men rent generellt sett så är det ju inte så.

Du fortsätter på spåret om att berätta för mig hur duktiga Volvo är på krocksäkerhet i jämförelse med t.ex. Tesla och Audi. Jag har fortfarande inte påstått något annat.

Nej, jag fortsätter på spåret "Att som bygger om för att göra den säker just på de testerna? Skojar du? Jag väljer att se det som att man lyssnar på IIHS och rättar till säkerhetsbrister som kommer fram.". Att biltillverkarna gör just det - bygger för att klara testerna. Sedan visas allvarligt konstruktionsfel exempelvis som gör att bilen inte klarar sig i testet, då bygger de om, för att klara just DET testet, men inte annat.
Att bilen är exepelvis katastrofdålig vid mindre överlappstest är ingen brist - det är en dåligt byggd bil där man inte tagit säkerheten seriöst och gjort seriösa krocktester ur alla möjliga vinklar. Sedan byggs det om, så man klarar testet från förarsidan (där det testas), men passagerarsidan klarar det uppenbarligen ofta mycket sämre.
Dags för tillverkarna att faktiskt satsa mer resurser på säkerhet - seriös säkerhet.