[Primus]

Som systertråd till: http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 0&t=100108 tänkte jag hör om er erfarenhet/kunskap om bränsleförbrukning mellan 16 vs 17" hjul?

Jag har en god vän som nog får sägas ha ganska god koll på dylika saker och han brukar varna för att förbrukningen påverkas mer än man tror när man går upp en storlek i däck/fälg. Sedan beror det så klart på vilka däck osv. Men här tänker jag allt annat lika. Om det nu går att säga så.

[Blixnabb]

Högst troligt finns det en skillnad, jag klagade på bränsleförbrukningen på min bil teknikern svarade med att det är skillnad mellan Balder och Oden (17-16") hjulen och att det kan göra mer än man tror på Drive bilarna.

[perhall]

Bredd och däcktyp är viktigare än tum! Kolla de riktigt snåltrimmade bilarna, de har ofta stor tum och smala däck, typ 205-45-18.
BMW i3 - elbilen - har 155 breda däck (möjligen är det 175 bak) på 19 tum.
Så om det är samma däcktyp och 215-55-16 el 215-50-17 spelar det nog ingen rol.
Men jfr 205-60-16 och 235-45-17 så spelar det märkbar roll! Särskilt som 205-60-16 vanligen är sk Energy-däck.
PH

[PaNi]

En sak man kanske inte tänker på när man byter till större hjul är att man kommer längre på ett varv. Bilen tror alltså att den inte har rullat lika långt som den faktiskt har. Därför tror bilen och dess förare kanske även att bränsleförbrukingen stigit, trots att den faktiskt inte har det.

Ett exempel: säg att vägmätaren skulle visa exakt rätt med 16-tummare på bilen, och att du kommer exakt 10 km på en liter bränsle. Byter du sen till 17-tummare (med samma däckprofil) ökar omkretsen 6%. När bilen sen tror den rullat 10 km på 17-tummarna har den i själva verket rullat 10600 meter, och naturligtvis går det åt mer än en liter bränsle att flytta bilen denna gången. Så om ni vill jämföra förbrukningen mellan olika stora hjul så måste ni mäta sträckan på något annat sätt än men bilens vägmätare.

Därmed inte sagt att detta förklarar hela förbrukningsökningen man får med större hjul, men en del av "ökningen" förklaras av detta.

[Tzzzzzz]

Jag hade 235 17" och 235 19" och det skillde 20% på min dieselförbrukning

[crumpets]

Fast det berodde inte på däcken.

[Tzzzzzz]

Vad beror det på?

[perhall]

Jag hade 235 17" och 235 19" och det skillde 20% på min dieselförbrukning

Skillnaden mellan marknadens mest trögrullande däck och marknadens mest lättrullande är ca 5 procent, med olika bredd kan det bli några procentenheter till. 20 procent är omöjligt, läs lite på nätet om luft- och rullmotstånd...

Sen kan det ju skilja lite mellan biltyper också...
PH

[Tzzzzzz]

Jag hade 235 17" och 235 19" och det skillde 20% på min dieselförbrukning

Skillnaden mellan marknadens mest trögrullande däck och marknadens mest lättrullande är ca 5 procent, med olika bredd kan det bli några procentenheter till. 20 procent är omöjligt, läs lite på nätet om luft- och rullmotstånd...

Sen kan det ju skilja lite mellan biltyper också...
PH

Samma bil
Volvo s60 2011 D3 manuell
Sommardäck 19" 235 Continental (Ca 2,7 bar) snitt på två sommrar 0,67
Vinterdäck odubbade 17" 235 Continental (Ca 2,5 bar) snitt på två vintrar 0,54 och då även med dieselvärmare

[crumpets]

De är till och med samma bredd, det är fullkomligt omöjligt att det skulle göra den skillnaden. Särskilt vid ett sånt körmönster att du fick 0,5-0,7 förbrukning ca vilket torde kräva lands/motorvägstrafik. Samma bredd men större fälg borde till och med kunna vara gynnsamt vid stabil hastighet eftersom den ökade trögheten inte påverkar mycket där. Däck är något man jagar enstaka procentenheter med, aldrig någonsin mer än 5%, jag har aldrig varit med om ens en så stor skillnad på grund av däck. Då jobbar jag ändå nästan uteslutande med förbrukningsoptimering. Det enda rimliga vore om dina 19" hade större rullkomkrets vilket gjorde att du låg på högre snittfart. Detta kan göra enormt mycket för förbrukningen.