[Steff 99]

Det märkliga är att det klagades mycket på XC60-förbrukningen vars testförbrukning bara var liiite högre än Q5 2,0TDI (sverigecykeln var samma). Då har ändå XC60 35hk och 70Nm mer.

Extremt dålig 0-100tid trots att den hade bra krut i motorn enligt testbänk. Blev väldigt förvånad över detta då det inte är vad jag har upplevt när min var orginal.

Skillnaden var 92Nm och 34hk till XC60 fördel, men skillnaden i förbrukning var bara 0.04 l/milen 0.95 -0.99 mellan Q5 och XC60
Sverigecyckeln var samma för båda 0.74
0-100 var XC60 lite kvickare , men ändå dåliga siffror 10,3 sek

X3:an var jämfört med XC60 och Q5 outstanding gällande förbrukning o prestanda och på toppen billigaste milkostnaden under 3 år...
X3:an hade kanske varit värd att vänta på .... :shock:

[viktore]

Med de accelerationstiderna är det väl ingen antar jag att testbilarna eller iallafall XC60 hade automat?

[mikebike]

Med de accelerationstiderna är det väl ingen antar jag att testbilarna eller iallafall XC60 hade automat?

Alla tre hade automat. Volvon är långsammast på första växeln, men går bättre ju fortare det går.
På 0-160 skiljer det bara 0,7 sekunder och 70-130 är Volvon snabbast av alla!
För hög 1:a?

[XC90_Executive]

Att växla manuellt till tvåan kan göra ganska mycket om man gör det i rätt ögonblick.

[viktore]

Med de accelerationstiderna är det väl ingen antar jag att testbilarna eller iallafall XC60 hade automat?

Alla tre hade automat. Volvon är långsammast på första växeln, men går bättre ju fortare det går.
På 0-160 skiljer det bara 0,7 sekunder och 70-130 är Volvon snabbast av alla!
För hög 1:a?

Om du har möjlighet får du gärna redovisa tiderna för bilarna i alla intervall!

[bjornw]

Snubblade över en jämförelse mellan quattro (Q5 - torsen) och xdrive i nya X3. Den visar (utnyttjar) en svaghet i torsen, dvs att den jobbar med en faktor (ca 3,5) mellan axlarna. Man multiplicerar axeln med lägst friktion (minst kraft i backen) med faktorn och får fram kraften som den andra axeln kan trycka ner i backen. I det här exemplet har ena axeln i princip 0 friktion, alltså får den andra axeln också i princip 0.

Det är inte ofta det här spelar någon praktiskt roll i verkligheten men det händer. Så beter sig inte Haldex varför samma problem inte uppstår i en XC60 men det hade varit kul att se den i samma situation. Jag tror xdriven är snäppet bättre (snabbare reaktion) ändå.

En till som inte är till Q5's fördel:

Och en där X5/X6 imponerar:

Jag tror X3 tål att testas mer och att både Q5, GLK och XC60 inte har en chans. Kanske att XC60 kan ta hem lite på komfort, säkerhet och utrymmen. Men de andra två är över.

[mikebike]

Med de accelerationstiderna är det väl ingen antar jag att testbilarna eller iallafall XC60 hade automat?

Alla tre hade automat. Volvon är långsammast på första växeln, men går bättre ju fortare det går.
På 0-160 skiljer det bara 0,7 sekunder och 70-130 är Volvon snabbast av alla!
För hög 1:a?

Om du har möjlighet får du gärna redovisa tiderna för bilarna i alla intervall!

Köp tidningen, nu skall jag åka på julsemester.

[Steff 99]

Teknikens Värld finns i en kiosk nära dej.... 8)

[Arese]

Hjälpsam attityd här idag... :???:

Lite testdata:

0-100 km/h
X3 - 8,5 sek
Q5 - 10,5 sek
XC60 - 10,3 sek

70-130 km/h
X3 - 10,4 sek
Q5 - 12,9 sek
XC60 - 10,0 sek

Testförbrukning
X3 - 0,73
Q5 - 0,95
XC60 - 0,99

Väldigt dålig fart och förbrukning på XC60:n men 70-130 är iallafall viktigare än 0-100...

Mvh
Arese

[viktore]

Tack!
10.3s till 100 med D5 är ett riktigt dåligt resultat. Jag hittade ett annat TV test där XC60 med gamla D5 och aut gör 0-100 på 9.3s.. förbryllande.
Nåväl, man köper ju inte en bil i denna klassen för prestandans skull och 70-130 intervallet tyder ju på att där finns lite pulver ändå.