[velig]

Har bestämt mig för en V70 II Summum. Har däremot svårt att bestämma motoralternativ.
Jämför 2.5FT, 2,0D och 2,4D. Kör ca 2000 mil/år.
Kör nu en V70 N 140hk med förbrukning 0,85/mil och vill att prestanda och bränslekostnaderna är minst detsamma.
Någon som har tips för det avgörande beslutet??

[henka35]

Beror lite på vad du vill ha för karaktär på din motor. Först tycker jag du ska besluta dig för om det är diesel eller etanol du vill ha. Kör du 2000 mil/år så behöver du bara serva dieslarna en gång per år medan 2.5FT behöver två gånger. Väljer du diesel så tycker jag att 2.0D är det vettigaste valet. Har själv 2.0D och jag valde mellan den och 2.4D. Tycker inte det är någon större skillnad mellan motorerna för utom att 2.0D är snålare och billigare i skatt.
Sedan har jag ju inte kört 2.5FT men vanliga 2.5T var lite av en besvikelse eftersom den var rätt så kraftlös jämfört med den 2.4T och 2.5T i V70N.
Men vilken motor du än väljer så får du mera kraft än din gamla 2.4 140hk.
Etanolen är ju just nu ett bra alternativ, men hur länge kan priserna ligga på ca 8,30 kr/l? När alla svenska köper nya bilar med E85? Se hur det gick med dieseln. När jag bestälde min V70II 2.0D i september 2007 kostade dieseln mellan 10-11 kr/l. I sommar har den snuddat 15 kr/l. Detta eftersom efterfrågan har ökat sedan hösten 2007. Risken finns att E85 även drabbas av samma problem. Därför tycker jag du ska räkna på 10 kr/l för E85 i din kalkyl.

Mvh Henrik

[velig]

Tack för svaret. Vet du vad det skiljer i väg-trafikskatt på de tre motoralternativen?
Kul att du är nöjd med din 2.0D. Man blir lite fundersam eftersom man ser betydligt fler 2.4D än 2.0D på vägarna.

[henka35]

Tack för svaret. Vet du vad det skiljer i väg-trafikskatt på de tre motoralternativen?
Kul att du är nöjd med din 2.0D. Man blir lite fundersam eftersom man ser betydligt fler 2.4D än 2.0D på vägarna.

Skatten på 2.5FT är väl låg eftersom det är en etanolbil. Men 2.0D ligger på ca 3800 kr och 2.4D på 5500 kr om jag inte minns fel.
Varför det inte finns så många 2.0D är nog för att den gick i produktion sent 2007. Min bil är nog bland de första tillverkade. Jag fick min levererad i december.
Medan 2.4D har funnits med sedan sommaren. Sedan finns ju inte 2.0D med automat vilket 2.4D gör. Detta kan säkert bidra till att 2.4D är vanligare.

Mvh Henrik

[Psyko]

Kör du 2000 mil/år så behöver du bara serva dieslarna en gång per år medan 2.5FT behöver två gånger. Väljer du diesel så tycker jag att 2.0D är det vettigaste valet.
Mvh Henrik

Det påståendet stämmer inte, på 2,5FT är serviceintervallen
1500 mil/1 År, inte 1000 mil/ 1 År

Åk in till din Volvohandlare och provkör är mitt tips.

[Arese]

Hej
Jag stod i valet och kvalet mellan D5 och 2,5FT och bestämde mig till slut för en 2,5FT Summum Aut. Med mina förutsättningar, 6000 mil/år, tjänstebil med bruttolöneavdrag, avdrags- och milersättningsnivåer osv, blev totalkostnaden för dessa två motorer densamma för mig.

Jag valde 2,5FT pga:
- Snabbare, stor skillnad i maximala termer, särskilt över 100 km/h
- Kändes piggare i styrningen, lägre vikt fram?
- Trevligare ljud
- Jämnare gång, mer komfortabel
- Bredare register med trevligare effektutveckling på höga varv (är ju bara 31, hehe)

Nackdelen är väl främst att man får tanka oftare....

Rådet är nog som vanligt att provköra och välja det man gillar bäst, tror inte på några stora ekonomiska skillnader över ett par år mellan dessa motoralternativ. Jag skulle som du förstår tveklöst valt 2,5FT.

Mvh
Arese

[kez_style]

6000 mil om året! du lever ute på vägarna hehe :o

[Vålvå]

Funderade själv om diesel var ett alternativ.
2.5FT fanns inte när jag beställde okt -07,testade 2,5T(V70II) och 2.0D(i nya Mondeo) och D5(i S80) och kom fram till att 2.5T känns för trött + att jag hade den motorn i XC90 och den var väldigt törstig, 2.0D var väldigt trevig dock så lider den av det klassiska dieselkaraktären (väldigt kort effektregister) valet blev en 2.4D manuell för att hålla skatten på en hyfsad nivå 5000:- men ändå få den trevligare karaktären som i D5 (lite mer som en bensinare)+ att en femma låter trevligt även i dieselutförande.

[VolvoB20]

Funderade själv om diesel var ett alternativ.
2.5FT fanns inte när jag beställde okt -07,testade 2,5T(V70II) och 2.0D(i nya Mondeo) och D5(i S80) och kom fram till att 2.5T känns för trött + att jag hade den motorn i XC90 och den var väldigt törstig, 2.0D var väldigt trevig dock så lider den av det klassiska dieselkaraktären (väldigt kort effektregister) valet blev en 2.4D manuell för att hålla skatten på en hyfsad nivå 5000:- men ändå få den trevligare karaktären som i D5 (lite mer som en bensinare)+ att en femma låter trevligt även i dieselutförande.

Nu hänger jag inte med, du tyckte att 2.5T var för trött, och valde sedan en 2,4 D som ju är sjukligt mycket tröttare, hur hänger det ihop. 2,4 D tar ju 2 sekunder till på sig till 100 och är ultraslö om du jämför med 2.5T. Om man nu orkar växla vill säga :-O)

Var det för att 2,5 drar för mycket?

[Vålvå]

Funderade själv om diesel var ett alternativ.
2.5FT fanns inte när jag beställde okt -07,testade 2,5T(V70II) och 2.0D(i nya Mondeo) och D5(i S80) och kom fram till att 2.5T känns för trött + att jag hade den motorn i XC90 och den var väldigt törstig, 2.0D var väldigt trevig dock så lider den av det klassiska dieselkaraktären (väldigt kort effektregister) valet blev en 2.4D manuell för att hålla skatten på en hyfsad nivå 5000:- men ändå få den trevligare karaktären som i D5 (lite mer som en bensinare)+ att en femma låter trevligt även i dieselutförande.

Nu hänger jag inte med, du tyckte att 2.5T var för trött, och valde sedan en 2,4 D som ju är sjukligt mycket tröttare, hur hänger det ihop. 2,4 D tar ju 2 sekunder till på sig till 100 och är ultraslö om du jämför med 2.5T. Om man nu orkar växla vill säga :-O)

Var det för att 2,5 drar för mycket?

Jag menar att 2.5T är slö för att ha 200hk + att den dricker som om det fanns 50hk till.Att den sen skulle göra 0-100 2 sek snabbare är fullständigt ointressant,det är den slöa karaktären som jag inte gillade, kändes som det saknades 50hk.(Men det har väl att göra med att man inte vill varva hela tiden )
I XC90 jag hade tidigare var det inga problem att vid lite mera gasande komma upp i 1,8-1,9 liter milen.(Suck)
163 dieselhästar i 2.4D känns i förhållande till förbrukningen riktigt dieselstarka,+ att kraften är där man vill ha den dvs låg o mellan utan för att för den skull vara trött på övre registret som 2.0D känns.