[halmstaden]

Nja, inte så enkelt så att man bara kan titta på motoreffekten. Effektkurva, vikt, aerodynamik och växellåda (aut i D5:an i fallet) spelar såklart också in. Och inte minst utväxlingsförhållandet spelar in, när man startar i 70 km/h lämnar 2,0F ca 132 hk på 2:an, D5 ger ca 157 hk på 3:an en skillnad om 25 hk eller 16%. Skillnaden i tjänstevikt är ca 250 kg eller 14 %. Resten äts med stor sannoliket upp av automatlådan och frontarean.

Den av många kritiserade låga utväxlingen i 2,0F gör det enkelt att krama maxeffekten ur motorn.

Mvh
Arese

Ja, gick nog lite väl snabbt för mig. Tänkte också på V70 i båda fallen, dvs likadan aerodynamik och mindre viktskillnad. Pratar vi manuella lådor i båda fallen vinner nog knappast 2.0F. Vad är sifforna för omkörningsacc förresten?

Och vilken människa ligger på tvåan i 70km/h i vardagskörning?

För att återgå till topic. Ska bli intressant att se hur mycket V70 1.6D DRIVe verkligen drar. 0,49l/mil låter onekligen bra. För att jämföra med konkurrenter: BMW 520d 177hk drar i EU 0,53, men 0,72l/mil (!) i TVs Sverigecykel och Passat Bluemotion 105hk drar i EU 0,52 men 0,58 i Sverigecykeln. Vet inte när bromskraftåtervinningen kom till 5-serien, fanns det i denna 520d? TVs test var från 2/2008. Kommer start/stopp och bromskraftåtervinning till V70 verkar den ju ta ledningen i klassen rätt klart. Fast skulle BMW stoppa i 143-hästaren i 5-serien skulle den nog ge V70 en match. Start/stopp finns inte på 5-serien än, måhända blir V70 först i klassen? Vad skulle V70 start/stopp och bromsåtervinning komma ner till tro? 0,45 är nog inte orimligt.


MVH

[~Kalle~]

Med start/stoppteknik så sänks bränsleförbrukningen ytterligare 8% = 0,45 liter/mil

/Kalle

[halmstaden]

I stadstrafik, ja. Landsväg ökar den ju bara förbrukningen (högre vikt) men blandat sparade väl start/stopp 4-5%, om jag minns rätt. Med bromskraftåtervinning borde man komma ner runt 0,45.
Någon med insikt om när dessa system kommer till dessa större modeller?

[erc]

Att en V70 1.6D DRIVe kommer uppfattas som slö av många är nog självklart. Men - alla som kört exempelvis Audi A6 1.9TDI och VW Passat 1.9TDI (de äldre versionerna med 110hk och 235Nm) vet att motorstyrkan i kombination med stor och ganska tung bil faktiskt är både hyfsat kapabel och ofta tillräcklig.

Mmmmm. Det är bara att motorerna du pratar om är ungefär 10 år gamla...

Och?

De var dock inte deklarerade till 4,9l/100km. Vill minnas att A6'an deklarerades till 5,8l/100km. Att kunna få ur samma effekt ur 1,6 som VAG's 1.9-litersmotor och samtidigt uppnå lägre förbrukning i en tyngre bil tycker jag är finfint.

[VolvoB20]

Med start/stoppteknik så sänks bränsleförbrukningen ytterligare 8% = 0,45 liter/mil

/Kalle

Hur ska det gå till, en ny snål diesel drar väl max en liter/timme på tomgång.

Ska man spara in 8% då får man ju köra MASSOR på tomgång för att kunna spara in.

På en tank är ju 8% nästan 6 liter, man måste alltså stå i kö 6 timmar per tank :-O)

Och det gäller att stå blickstill i 6 timmar för kopplar man inte ur och läggr i friläge stannar inte motorn, det funkar ju bara i köer som står still länge så man hinner lägga i friläge och släppa upp kopplingen. Så är det ju aldrig på Essingeleden tex.

Tänker jag fel ?:-/

[Amli]

Att en V70 1.6D DRIVe kommer uppfattas som slö av många är nog självklart. Men - alla som kört exempelvis Audi A6 1.9TDI och VW Passat 1.9TDI (de äldre versionerna med 110hk och 235Nm) vet att motorstyrkan i kombination med stor och ganska tung bil faktiskt är både hyfsat kapabel och ofta tillräcklig.

Mmmmm. Det är bara att motorerna du pratar om är ungefär 10 år gamla...

Och?

De var dock inte deklarerade till 4,9l/100km. Vill minnas att A6'an deklarerades till 5,8l/100km. Att kunna få ur samma effekt ur 1,6 som VAG's 1.9-litersmotor och samtidigt uppnå lägre förbrukning i en tyngre bil tycker jag är finfint.

Finfint? Dom har ju haft över 10 år på sig som sagt :-O) Det har ju hänt lite sen dess... Jämför åt andra hållet kanske det klarnar för dig. Ta en V40 2,0T från -98 och jämför med Audi S3 från -08. Sitter en 2.0 liters turbo i bägge...
Om Volvo t ex hade lyckats sänka förbrukningen lika mycket på en av sina motorer som motsvarande motor från VAG som är släppt 2009 med samma prestanda DÅ hade jag sagt finfint!!

[erc]

Mmmmm. Det är bara att motorerna du pratar om är ungefär 10 år gamla...

Och?

De var dock inte deklarerade till 4,9l/100km. Vill minnas att A6'an deklarerades till 5,8l/100km. Att kunna få ur samma effekt ur 1,6 som VAG's 1.9-litersmotor och samtidigt uppnå lägre förbrukning i en tyngre bil tycker jag är finfint.

Finfint? Dom har ju haft över 10 år på sig som sagt :-O) Det har ju hänt lite sen dess... Jämför åt andra hållet kanske det klarnar för dig. Ta en V40 2,0T från -98 och jämför med Audi S3 från -08. Sitter en 2.0 liters turbo i bägge...
Om Volvo t ex hade lyckats sänka förbrukningen lika mycket på en av sina motorer som motsvarande motor från VAG som är släppt 2009 med samma prestanda DÅ hade jag sagt finfint!!

Det är ganska klart här redan. Tack.

Din jämförelselek med en gammal V40 och en ny S3 begriper jag mig inte på. Vad är det du vill säga med den?

[halmstaden]

Men Passat Bluemotion, 1.9TDI drar ju 0,52 i EU-cykeln.........?? 105 hk.

Förresten så är ju inte 1.6D Volvos motor på något vis alls, det är nämligen en skapelse av PSA.

[halmstaden]

Läste just att Landrover Freelander ska få start/stopp nu i vår. Rimligen borde V70/S80/XC60/XC70 också få det snart..?

[Amli]

Din jämförelselek med en gammal V40 och en ny S3 begriper jag mig inte på. Vad är det du vill säga med den?

Att Audi på lika lång tid som Volvo tagit på sig på BIBEHÅLLEN prestanda men lite lägre förbrukning lyckats sänka förbrukningen lika mycket men hostar upp motorn med 100hk...

Nu var det extremfall men det var för att försöka förtydliga för dig att det inte är särskilt imponerande att framstegen inte är större över 10 år från Volvos sida. Du jämför ju en ny V70 med en 10år gammal Audi och imponeras att förbrukningen är sänkt med 0,09l/mil...