[2444ever]

Du har faktiskt rätt. 130 på motorväg motsvarar EU-cyklen under gynnsamma omständigheter.

...en massa siffror...

Vid 130 spelar väl utväxlingen på högsta växeln in en del, på Volvo har det väl iaf på äldre modeller varit ganska låg utväxling på högsta (som nämnts i en annan tråd).

Håller med tidigare inlägg om att de stora tyska antagligen prioriterar egenskaper i hög hastighet mer än Volvo. Tror att svenska Volvoköpare tittar mer på förbrukningssiffrorna vid köpet än köpare av de tyska konkurrenterna.

[Camel]

När det gäller förbrukning vid högre hastighet så blir luftmotstånd relativt sett mycket viktigare. En stor tung bil med lågt luftmotstånd får låg förbrukning vid jämn (och hög) hastighet. Vid stadstrafik tar tyngden ut sin rätt och ger hög förbrukning.

Helt korrekt.

En V70II har:

Cd =0,31
Area = 2,37 m2
Rullmotstånd = ca 0,025
Vikt = ca 1800 kg

Det ger ungefär följande effektåtgång:

Hastighet [km/h]: 50 / 100 / 115 / 150 / 200 / 250
Luftmotstånd [hk]: 2 / 13 / 20 / 44 / 105 / 205
Rullmotstånd [hk]: 8 / 17 / 19 / 25 / 33 / 42

Upp till 100 km/h dominerar rullmotståndet. Runt 115 km/h är luftmotstånd och rullmotstånd ungefär lika. I högre hastigheter dominerar luftmotståndet.

Det betyder att om man jämför två bilars bränsleförbrukning i hög fart t.ex. 150 km/h så betyder luftmotståndet mest och därmed är karossformens utformning viktig. Bilens tyngd blir inte så betydelsefull totalt sett för bränsleförbrukningen i jämn hög fart.

[Camel]

Vid 130 spelar väl utväxlingen på högsta växeln in en del,

Utväxlingen spelar ingen roll i sig för den effekt som åtgår för att övervinna rullmotstånd och luftmotstånd. Men ju färre arbetstakter motorn behöver per körd sträcka (hög utväxling) desto lägre inflytande får motorns egenförbrukning på den totala förbrukningen. Det är därför som en motor med stor slagvolym på lågt varv inte behöver dra så mycket mera bränsle än en liten motor på högt varv i samma (och jämn) fart.

[apersson850]

För bensinmotorer får man dock ta i beaktande pumpförlusterna, som vanligtvis är större för en stor motor med litet effektuttag, än för en liten motor med samma effektuttag. Dieslar som inte har insugsspjäll är inte lika drabbade av detta fenomen.

På min XC70 syns det som visas i siffror mycket tydligt. D5-dieseln går betydligt snålare än vad min förra 854 Turbo kunde åstadkomma i hastigheter runt 60-80 km/h. När den högre och fyrhjulsdrivna XC70:n jagas upp i hastigheter omkring 130 km/h vill den ha ungefär lika mycket diesel per mil som 850:n ville ha bensin.

[Biltoken]

På min XC70 syns det som visas i siffror mycket tydligt. D5-dieseln går betydligt snålare än vad min förra 854 Turbo kunde åstadkomma i hastigheter runt 60-80 km/h. När den högre och fyrhjulsdrivna XC70:n jagas upp i hastigheter omkring 130 km/h vill den ha ungefär lika mycket diesel per mil som 850:n ville ha bensin.

Jag har exakt samma "fenomen" med min XC60. Problemet är att övriga trafikanter retar upp sig på min körning när jag ligger i 80 km/h jämn fart.
Jag tror att vid varierande hastigheter, 0-60 km/h i stadstrafik och 120-130 km/h på motorväg drar en dieselbil relativt sett mer än jämförande bensinare. Hastighetsintervallet 60-90 km/h används ju inte under någon speciellt längre sträcka/rutt.

SLUTSATS: Dieseln är snålast på papperet, Bensinmotorn i verkligheten!

[Camel]

För bensinmotorer får man dock ta i beaktande pumpförlusterna, som vanligtvis är större för en stor motor med litet effektuttag, än för en liten motor med samma effektuttag. Dieslar som inte har insugsspjäll är inte lika drabbade av detta fenomen.

I princip är detta korrekt. Men många av dagens bensinbilar har så hög utväxling att gaspådraget måste ökas för att hålla farten uppe och det tenderar att minska pumpförlusterna relativt sett. Men de försvinner inte. Om motorn samtidigt har tillräckligt få arbetstakter per körd sträcka så kan bränsleförbrukningen minska totalt sett. Att köra med måttligt gaspådrag (flytgas) på låg belastning vid lite högre varvtal skapar högre pumpförluster. Bränsleförbrukningen ökar då något beroende på pumpförlusterna samt även av att motorn gör fler arbetstakter per körd sträcka. Även motorns inre förluster ökar med varvtalet.


Jag kör regelbundet min V70 och Focus. I stadstrafik är naturligtvis Focuse mycket snålare än Volvon men på motorvägen skiljer mycket lite i förbrukning i jämn fart mellan bilarna. Skrev lite om detta här:
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 14#p590914

[apersson850]

Hastighetsintervallet 60-90 km/h används ju inte under någon speciellt längre sträcka/rutt.

Det beror förstås på var man bor. Bortsett från E4, som passerar strax intill, är nästan alla vägar runtomkring där jag bor sådana som passar för 60-90 km/h. Ofta är de skyltade nåt i den stilen också.

[MartinS]

På min XC70 syns det som visas i siffror mycket tydligt. D5-dieseln går betydligt snålare än vad min förra 854 Turbo kunde åstadkomma i hastigheter runt 60-80 km/h. När den högre och fyrhjulsdrivna XC70:n jagas upp i hastigheter omkring 130 km/h vill den ha ungefär lika mycket diesel per mil som 850:n ville ha bensin.

Sen har väl antagligen XC'n rätt mycket sämre luftmotstånd, bredare däck och ~600kg mer massa att förflytta?

Min XC60 börjar dra betydligt mer soppa över 115-120. På min gamla V70 2.4T låg den brytgränsen vid 130 ungefär. Min S40 har jag inte hittat brytpunkten på ännu trots att jag haft den 2 år och 7000mil, den drar inte mycket trots 140km/h i mätarfart.

/Martin

[perhall]

S80 3,2 FWD är rätt snål kring 140-150, kring 1 l/mil. Det stämmer bra som ni säger om diesel/bensin apersson och MartinS om stora bilar och hög fart. Intressant då att 850 turbo-94 väl har en EU-mix kring 1 l/mil och XC70 D5 aut MY12 kring 0,65... som sagt, EU-cykeln sjunker snabbare än verklig förbrukning.../PH

[apersson850]

XC70:n väger 400 kg mer i tjänstevikt, rullar på 235 mm breda däck (i 850 fick det inte plats bredare än 205, om man ville ha skärmkanterna intakta) och är högre. Exakt hur mycket högre vet jag inte, men större frontarea lär den ju ha. Och så finns det fler drivaxlar och krafs som ska snurras runt samt automatlåda ovanpå det.

Det är inte så att jag är förvånad över att förbrukningen ökar när man åker fortare med XC70. Jag ville bara påvisa relationen gentemot en äldre bilmodell, med ett motoralternativ som knappast någon skulle välja om man främst är ute efter låg förbrukning. Med dåtidens körcykler angavs förbrukningen för en 854 Turbo manuell till 0,95 l/mil, vid blandad körning. Automaten påstods ta 0,96 l/mil. Rätt liten skillnad där, på den tiden. Skillnaden mellan bilarna var väl närmast att i jämn fart i 90 km/h ville 850 ha knappt 0,8 l/mil, i 130 km/h 1 l/mil. Ökningen var inte så stor däremellan som den blir med bilen jag har idag.
Eller omvänt, ska jag ha någon nytta av att de har pressat ner förbrukningen, åtminstone så det ser bra ut i körcykeln, ska jag helst inte köra fortare än vad lastbilarna gör, 80-90 km/h sådär. Annars går det åt lika mycket som tidigare.

I 200 km/h drog 850:n ungefär 2 liter/mil. Får kanske piska upp den här lunsen i den farten och se hur mycket diesel den glufsar i sig då...
I toppfart tog 850:n ungefär 3 liter/mil, men till sådana hastigheter kommer inte XC70, utom möjligen i fritt fall. Orkar en T6 över 240 km/h, när den sitter i en XC70?