[micke011]

Nu är det väl 0.83-siffran som är blandad? Den tycker jag verkar riktigt bra.
Men bara 0.04 skillnad mot landsväg köper jag inte.

Varför är turbo negativt för förbrukningen i just volvos? :???:

Jag menade inte att det var negativt specifikt för Volvo, utan att turbo har en tendens att dra upp soppaförbrukningen över lag. Dock kan man ju konstatera att det finns goda exempel på undantag, ex.vis VW med sina 1.4 TSI-motorer med både kompressor och turbo är förvånansvärt snåla (0,66/0,63 blandat i en Scirocco manuell/med DSG), har haft förmånen att köra några hyrbilar i tjänsten och förutom den låga förbrukningen så är de dessutom fenomenala maskiner - inte minst om man slänger dit deras suveräna DSG7-låda.

[bohed]

Vet inte om jag tycker att 7,9 l/100 km är så mycket att hänga i granen. Nu har inte jag någon koll på hur stor skillnad 100 kg påverkar förbrukningen (upplys mig gärna) men om man tar A4 2,0 TFSI (211) som jämförelse klarar den sig på 6,4 l/100 km under blandad körning.

Nja..., att 2,0 TFSI skulle dra 6,4 l/100 km under blandad körning är nog en duktig underdrift...
Automotorsport som testat bilen anger ECE-normen till 7,4 l/100 km medans den faktiska förbrukningen under testen hamnade på till 9,2 l/100 km.
Teknikens Värld testade 1.8 TFSI (160hk) där EU normen anges vara 7,2 l/100 km, men även där landade testbilen på 9,0 l/100 km.

Det står i broschyren stämmer inte alltid överens med verkligheten...

/J

[bohed]

Många lyfter fram BMW:s nya bilar och anger blandade förbrukningar på:
523i = 0,76
535i = 0,84
535i GT = 0,89
550i = 1,04

AMS och Teknikens Värld tester visar något helt annat...

530i xDrive (man) har en EU-norm på 0,81 men drog 1,06 i testet (1,04 i "Sverigecykeln")
525i (aut) har en EU-norm på 0,77 men drog 1,17 i testet.
335i (man) har en EU-norm på 0,92 men drog 1,32 i testet (1,05 i "Sverigecykeln")

550i drog enligt något tyskt test 1,42...

Läser man jämförelsetester i dessa magasin så är Volvo inte de snålaste bilarna MEN de är de som avviker minst ifrån angiven norm...

Med detta i åtanke så är det inte direkt galet hög förbrukning med 0,79l/mil för en 203hk/300nm motor...

/J

[Lövet]

Man måste ta hänsyn till att skatt räknas på vad ECE säger, inte vad Teknikens Värld har som testförbrukning. ECE-normen är extremt snäll, men den är åtminstone konstant för alla bilar. Det är inte testförbrukningar. Rent ekonomiskt så kan det alltså vara bättre för plånboken att ha en lägre skatt (räknat på ECE förbrukning) och högre förbrukning i verkligheten beroende på årlig körsträcka.

[bohed]

Man måste ta hänsyn till att skatt räknas på vad ECE säger, inte vad Teknikens Värld har som testförbrukning. ECE-normen är extremt snäll, men den är åtminstone konstant för alla bilar. Det är inte testförbrukningar. Rent ekonomiskt så kan det alltså vara bättre för plånboken att ha en lägre skatt (räknat på ECE förbrukning) och högre förbrukning i verkligheten beroende på årlig körsträcka.

Ok..., men faktum kvarstår att nämnda bilar i tråden har mycket högre förbrukning än vad tillverkaren anger.

[Tobbev]

Helt rätt Andreas, men certieringsproceduren kommer ändras 2012 (har jag för mig). Den nya proceduren sägs bli mer rättvisande då den bland annat innebär att man inte längre kommer få testa den lättaste av alla varianter av en viss bil (som ytterligare lättas genom urtagning av mattor, reservhjul, insynsskydd och allt annat som är "löst" i bilen). Tror inte heller att man får stänga av alla lampor, AC, el etc som är fallet nu (om jag inte missminner mig).

Sedan kan man leta reda på en väldigt bra individ av en bil och certifiera den. Detta är vanligt bland vissa tillverkare, mindre vanligt bland andra. Det skiljer mer än man tror mellan olika individer och oddsen att man skall få en bil lika bra som testindividen är rätt dåliga.

[Steff 99]

Man måste ta hänsyn till att skatt räknas på vad ECE säger, inte vad Teknikens Värld har som testförbrukning. ECE-normen är extremt snäll, men den är åtminstone konstant för alla bilar. Det är inte testförbrukningar. Rent ekonomiskt så kan det alltså vara bättre för plånboken att ha en lägre skatt (räknat på ECE förbrukning) och högre förbrukning i verkligheten beroende på årlig körsträcka.

Ok..., men faktum kvarstår att nämnda bilar i tråden har mycket högre förbrukning än vad tillverkaren anger.

Min V70 drar 30% mer än vad Volvo uppger...en diesel som tar nära en liter milen ...och det är en sanning inget testresultat.
Vad jag kan tolka ditt inlägg med är att det finns andra märken som är lika dåliga som Volvo att uppge rätt siffror ..eller ? ?:-/

[Tobbev]

Jag kan med lätthet få min 2.4D att dra tre liter milen, men som det är nu så stämmer min förbrukning mycket bra med Volvos uppgivna värden. Detta är en sanning inget testresultat.

[Lövet]

Jupp, och min S40N T5 drog 1,45 lit/mil blandad körning. I verkligheten. Men i någon annans verklighet drar tydligen dessa 0,8lit/mil. Därför har man normer där alla bilar körs på samma sätt. Om dessa ska bli hårdare framöver (har jag i och för sig inte hört) så är det bara bra då körningen blir mer "verklighetsnära" men ändå jämförbar.

Teknikens Världs Sverigecykel är en av riktigt få alternativ det finns idag till ECE. Allt vad testförbrukningar heter är bara meningslöst att dra upp eftersom förutsättningarna skiljer sig åt mellan test. (Och även mellan enskilda bilar i testet.)

[XC60MY10]

Er det Ford eller Volvo som bygger denne motoren? Ser den også sitter i nye Ford s-max