[kave]

Pratar inte om att sitta fast i backar....



Med Audi eller Subban så är det ju bara 25% drift på varje hjul och det bara matar på i 110 km/h helt utan släpp eller ostabilitet, om man nu inte gasar ännu värre vill säga.

Det du pratar om i backar när amn kör fast är något annat för mig, det är diffbromsar eller diffspärrar, det kan man ha både med och utan kontinuerlig 4wd

Tja, tydligen har vi olika synsätt på varför man i första hand ska ha 4wd alls. För mig är det en positiv bieffekt att det går stabilare i 110km/h i snömodd men det är inte därför jag köper en sådan bil. I första hand är det att dra tunga släp och framkomlighet som gäller samt slippa ryck i ratten vid gaspådrag.

[Thho]

Upplever själv att de flesta bilar med konstant fyrjulsdrift är stabilare i riktigt dåligt/halt väglag men Haldex i senare versioner funkar i princip lika bra.

Andreas: Har du verkligen provkört en Subaru som du skriver om har konstant 4wd som jag exemplifierar?
Som vanligt en massa gissande och godtyckligt antagande i detta forum. Har ni som utger för att veta verkligen provat?
Jag har själv fastnat med spinnande framhjul och stillastående bakaxel med både Subaru och Audi med enligt er konstant 4wd. Vidare har jag stått still i inte särskilt branta uppförsbackar med spinnande vänster eller högerhjul med samma bilar. Särskilt "konstant" är inte fyrhjulsdriften eftersom diffarna är öppna. Torde inte konstant mena just konstant oavsett om friktionen varierar litet mellan hjulen?

Pratar inte om att sitta fast i backar....

Visst har jag provat både Audi och Subaru. Håller till 100% med Thho att med kontinuerlig 4wd så går bilen bra mycket stabilare.

Och då menar jag när man blåser på i 110 km/h i snöstorm, jag brukar inte sitta fast i 110 km/h :lol:

Med Haldex börjar den drivande axeln börja spinna,
-så kopplas bakaxeln in,
-spinnet slutar, bakaxlen kopplas ur
-framaxeln börja spinna
-bakaxeln kopplas in
-spinnet slutar
-osv upprepar detta sig i oändlighet

Även om Halex generation femhudrasextiotre är snabb som en kobra gör "microsläppen" i 110km/h att man känner en ostabilitet

Med Audi eller Subban så är det ju bara 25% drift på varje hjul och det bara matar på i 110 km/h helt utan släpp eller ostabilitet, om man nu inte gasar ännu värre vill säga.

Det du pratar om i backar när amn kör fast är något annat för mig, det är diffbromsar eller diffspärrar, det kan man ha både med och utan kontinuerlig 4wd

Instämmer till 100%.

Visst är det bra att ta sig upp för backar och otroligt trist om man inte lyckas. Fyrhjulsdrivna bilar av de flesta fabrikat (utom möjligen VOLVO mfl's gamla Viscosystem) klarar det nöjaktigt.

Viktigare tycker jag är bil som är grymt stabil då jag kör i snömodd och slask. Tappar jag kontrollen i en sådan situation får det i de flesta fall värre konsekvenser än om jag inte tar mig upp för en backe.

Visst Haldex funkar bra men mitt högst egna intryck är bilar med konstant drivning på alla fyra hjulen känns stabilare och matar på bättre. En egenhet som vissa bilar med "elektroniskt diffbroms" fyr- och tvåhjulsdrivna och alldels oavsett om de har konstant fyrhjulsdrift eller ej är att det känns som bilen stryps då diffverkan uppnås genom att slirande hjul bromsas för att fördela kraft till de hjul som har fäste. Ofta när jag som bäst behöver kraften för att forcera mittsträngar och snömodd vid en omkörning.

Nu låter det ju i vissas öron som om detta bara är en del i den ständigt pågående smutskastningskampanjen på detta forum mot VOLVO men märk väl att jag kör Volvo med AWD och är helt nöjd med denna bil. Därmed inte sagt att den är bäst.

Bakgrunden till att man utvecklat olika former av "virituella" fyrhjulsdriftssystem (bla Haldex) är väl i första hand inte att dessa system skulle vara bättre på att stabilisera bilen och driva den framåt utan snarare i syfte att förbilliga produktionsprocessen och få fram ett fyrhjulsdriftssystem som är lättare, mindre, lättare att integrera med övriga elektroniska sustem (ESP!) och bidrar till lägre bränsleförukning, även om Volvo kanske inte lyckats fullt ut med det sistnämnda.

Det går inte att komma ifrån att diffbroms som uppnås genom att bromsa det slirande hjulet (med bilens bromsar, difflameller eller viscos) är en kompromiss. För övrigt sliter detenormt på drivsystemet och funkar inte särskilt bra vid konstant diffbromsning. Bromsarna överhettas helt enkelt.

[Vålvå]

Kave: Du har en helt annat definition av konstant fyrhjulsdrift som inte delas av särskilt många. Den stora skillnaden är att en bil med drivning på alla fyra hjul redan från början har en högre stabilitet än en bil som bara är tvåhjulsdriven från början (Haldex, Visco). När du väl står på is så är det låsbara diffspärrar som gäller. Lägg ner din bror duktig attityd för övrigt. Det är du som har en avvikande uppfattning, inte vi andra.

Kave har lite rätt ,beror hur man ser på saken.
Permanent 4-hjulsdrivning innebär, om man drar det till sin spets, lika drivning på alla hjul vid alla tillfällen = låsta diffar mellan alla axlar o hjulpar,vilket innebär att den farkosten bara går att framföra rakt fram!
Sen ang. Haldex så kopplas drivningen bak inte ur direkt så vida man inte släpper gasen o fegar ur i 110 kmh

[Vålvå]

Alla som kört Audi med torsen vet vad som händer när man släpper gasen(naturlig reaktion för dom flesta) mitt i en sladd,i en bil med haldex blir resultatet samma som vilken framhjulsdriven bil som helst,baken kommer snällt tillbaka.Prova i en Audi med torsen o ESP urkopplat,du snurrar.OBS att DSTC inte går att koppla ur på en AWD-Volvo bara antispinn detta som ett extra skydd

[Thho]

Enligt mig är en konstant 4WD 3 stycken låsta diffar, något som föv inte är önskvärt i en vanlig personbil och i princip ingen har monterat heller.

Ja du har ju givetvis rätt att definiera konstant fyrhjulsdrift som du vill. Misstänker dock, som vissa andra här på forumet, att din definition inte delas av merparten.

Ditt resonemang och din definition bygger vad jag kan förstå på missuppfattningen att hjul endast drivs om diffrentialen är bromsad eller spärrad men så är ju inte fallet. Diffrentialen (ospärrad/obromsad) fördelar visserligen kraften till det hjul som spinner men så länge hjulen har grepp, vid normal körning, driver alla hjulen. SÅ ÄR INTE FALLET MED VOLVOS HALDEX.

Skulle dock gissa, som jag påpekat tidigare, att skillnaden är akademisk och att de flesta förare inte upplever någon dramatisk skillnad. Till och med Vovos första katastrofala VISCO-system uppevdes av mång som en höjdare. Dock inte av de som försökt dra upp båtkärran eller manövrera hästsläp på en lerig åker.

[Thho]

Kave: Du har en helt annat definition av konstant fyrhjulsdrift som inte delas av särskilt många. Den stora skillnaden är att en bil med drivning på alla fyra hjul redan från början har en högre stabilitet än en bil som bara är tvåhjulsdriven från början (Haldex, Visco). När du väl står på is så är det låsbara diffspärrar som gäller. Lägg ner din bror duktig attityd för övrigt. Det är du som har en avvikande uppfattning, inte vi andra.

Kave har lite rätt ,beror hur man ser på saken.
Permanent 4-hjulsdrivning innebär, om man drar det till sin spets, lika drivning på alla hjul vid alla tillfällen = låsta diffar mellan alla axlar o hjulpar,vilket innebär att den farkosten bara går att framföra rakt fram!
Sen ang. Haldex så kopplas drivningen bak inte ur direkt så vida man inte släpper gasen o fegar ur i 110 kmh

Jag tror att ni/du blandar och ger med begreppen här. Permanent fyrhjulsdrift förutsätter inte spärr av alla diffar. Permanent fyrhjulsdrift med ospärrade/obromsade diffar, vilket är normalfallet vidvanlig körning, kan dock innebära att du blir stående när ett hjul börjar spinna. Permanent fyrhjulsdrift är det likafullt.

[CarMan]

Varför är konstant fyrhjulsdrift att föredra? det är väll bara nått som låter balt att säga!

om du kopplar ur bakhjulen så spar du ju rätt mycke däck m.m.

Nu pratar jag inte om att klättra i snöiga backar utan vanlig körning på vintern i halka.

Låt mig ta ett riktigt enkelt exempel så ni alla kan förstå vad som är det STORA skillanden på olika system.

Tänk att du kör på en hal väg med med 1/4 gas och motorn tex producerar 50hk/100 Nm i jämn fart 90 km/h.

Med en haldex generation 1 - 4 så skickar du all kraft (50hk/100Nm) till en enda axel (tex framaxeln) och bakaxeln snurrar fritt.

Om det nu blir så halt att framhjulen börjar slira så kopplar haldex in bakaxeln och kraften går istället till båda axlarna dvs nu blir det bara 25hk/50 Nm per axel och har man tur kan bilen återfå greppet och det slutar slira. (räcker det inte så används så klart bromsar7motoreffekten reduceras av DSTC.)

Nåväl .... vad händer på en bil med RIKTIG fyrhjuldrift då ????

Jo eftersom kraften fördelas ut jämt hela tiden, 25hk/50Nm per axel så kommer den aldrig att tappa greppet i detta läge all, den kommer heller inte att behöva omfördela kraften, ej heller måste den lyckas hitta greppet igen som AWD måste göras.

Det spelar ingen roll hur snabbt AWD är, just att det måste släppa lite innan kraften omfördelas gör att det aldrig kan bli lika bra som riktig symmetrisk 4hjulsdrift. JAg har prokört många bilar och det ÄR skillnad.

ja det är hetl rätt, men man vill ju inte ha konstant fyrhjulsdrift mer än om man kör i terängen, vilket man gör bäst med ett teräng fordon, så som en TGB11 eller lknande...
XC60 är en kross over, altså en bil gjord för att gå på vanliga gator, men som är hög & har bra teräng egenskaper i jämfört med vanliga bilar. bilen ska vara lika bekväm o tyst som en personbil, något som terängbilar inte är.
i vanlig trafik har man mycke att vinna på att inte ha konstant fyrhjulsdrift. Så som:
interligent antisladd systemantivältsystem
antivält system
system som häver vobbel på släpvagnar
interligent bromsystem med allt vad det inebär (jag skrev npgra av funktonerna i första inlägget)

allt deta kan man inte få om man har konstant fyrhjulsdrift, därför vill man inte ha det!!! man har valt att göra en bra bil istället för att göra en som har konstant fyrhjulsdrift...

[CarMan]

Varför är det så balt att säga att man har konstant fyhjulsdrift?
det är ju så många andra system i bilen som bara funkar dåligare då, så det är j inget att eftersträva!

[Lövet]

i vanlig trafik har man mycke att vinna på att inte ha konstant fyrhjulsdrift. Så som:
interligent antisladd systemantivältsystem
antivält system
system som häver vobbel på släpvagnar
interligent bromsystem med allt vad det inebär (jag skrev npgra av funktonerna i första inlägget)

allt deta kan man inte få om man har konstant fyrhjulsdrift, därför vill man inte ha det!!! man har valt att göra en bra bil istället för att göra en som har konstant fyrhjulsdrift...

Det går alldeles utmärkt att få ett fullt fungerande ESP med konstant fyrhjulsdrift. Audi/VW/Subaru har haft detta i flera år vid det här laget. ESP systemet i Q5 justeras till och med för att kompensera för den ökade vältrisken när takräcket är monterat.

Notera att jag inte menar konstant fyrhjulsdrift med Kave's ytterst krystade definition.

[CarMan]

omm vi har en fördelning som gör att vi altid har drivning på båd axlarna (så har vi givetvis en "mellan diff" som tar upp varvtals skilnader) men vi får också ett trögare system ! vi kan altså inte få lika bra sturning på de övriga systemen.
sen om vi tittar på låsta suystem som man har i teräng fordon, så går det inta alls att ha såna här system.

titar vi på volvos visko system, så har dom Tracks, men går int att få med DSTC

har audin nått antivält system? eller nått liknande trailer systmet på XC60 ?