[kilo]

Det spelar väl ingen roll vad bilen drar? Det är ju ett förnyelsebart bränsle som bilen använder sig av som räknas. Finns ju amrikanare som dricker hur mycket etanol som helst, men dessa bilar är ju ändå miljöbilar. Detta pga. bränslet.

// KILO

[consensus]

9.2 l/100km är ju dessutom Bensinbränsleförbrukning som Volvo anger. Undrar vad den då drar med etanol?

Förmodligen mindre än min etanolsaab iaf eftersom flexifuel-Volvon är en riktig surhink (145hk, utan turbo). Jag tankade vinteretanol (E75) häromdagen, 50/50 landsväg/stad, och räknade kvickt ut att Saaben dragit 1.8 liter etanol per mil. Jag kommer ca 35 mil på en tank.

Det känns rent för djäfligt. Det är dock endast 10 dagar kvar tills jag får min nya V70II 2.4D.

[bilgalen]

Det spelar väl ingen roll vad bilen drar? Det är ju ett förnyelsebart bränsle som bilen använder sig av som räknas. Finns ju amrikanare som dricker hur mycket etanol som helst, men dessa bilar är ju ändå miljöbilar. Detta pga. bränslet.

// KILO

Spelar ingen roll??? Det var det dummaste jag hört på länge!

Allt bränsle oavsett art måste produceras och transporteras fram till användarna. Detta kräver väldiga mängder energi och ger utsläpp. Därför är det en väldig skillnad om alla bilar plötsligt ska börja dra 30-40% mer bränsle när man börjar tanka etanol.

[XC90_Executive]

Förmodligen mindre än min etanolsaab iaf eftersom flexifuel-Volvon är en riktig surhink (145hk, utan turbo). Jag tankade vinteretanol (E75) häromdagen, 50/50 landsväg/stad, och räknade kvickt ut att Saaben dragit 1.8 liter etanol per mil. Jag kommer ca 35 mil på en tank.

Det känns rent för djäfligt. Det är dock endast 10 dagar kvar tills jag får min nya V70II 2.4D.

För att Saab inte tänker på miljön. Det enda dom tänker på är hur dom ska få ut sina gamla bilar till allt fler kunder. Att HÖJA effekten på en "miljöbil" hjälper inte miljön speciellt mycket.....

Den flexifuel-Volvon som vi pratar om nu är 2.5FT, 5cyl 200hk!

[bilgalen]

Förmodligen mindre än min etanolsaab iaf eftersom flexifuel-Volvon är en riktig surhink (145hk, utan turbo). Jag tankade vinteretanol (E75) häromdagen, 50/50 landsväg/stad, och räknade kvickt ut att Saaben dragit 1.8 liter etanol per mil. Jag kommer ca 35 mil på en tank.

Det känns rent för djäfligt. Det är dock endast 10 dagar kvar tills jag får min nya V70II 2.4D.

För att Saab inte tänker på miljön. Det enda dom tänker på är hur dom ska få ut sina gamla bilar till allt fler kunder. Att HÖJA effekten på en "miljöbil" hjälper inte miljön speciellt mycket.....

Den flexifuel-Volvon som vi pratar om nu är 2.5FT, 5cyl 200hk!

Ingen biltillverkare som håller på med etanoltrams tänker på miljön! Vad tror du Volvo har i åtanke när de kränger sina V70 2.5FT? Jag gissar på PENGAR!!

Vad menar du förresten med att Saab höjer effekten? Det är ju precis det som Volvo nu också gjort med 2.5FT?

[XC90_Executive]

Ingen biltillverkare som håller på med etanoltrams tänker på miljön! Vad tror du Volvo har i åtanke när de kränger sina V70 2.5FT? Jag gissar på PENGAR!!

Vad menar du förresten med att Saab höjer effekten? Det är ju precis det som Volvo nu också gjort med 2.5FT?

Allt handlar om pengar. Men Saab höjer effekten och har det som ett argument för att få folk att köpa BioPower-motorn. Miljön verkar vara nr 2 efter effekthöjningen....

Volvo behålla samma siffror på bensin och etanolmotorerna. 145/145, 200/200.

[bilgalen]

Volvo behålla samma siffror på bensin och etanolmotorerna. 145/145, 200/200.

Nu är det ju precis tvärtom.

Saab använder effekten för att få folk att verkligen köra på Etanol i sina etanolbilar. Det vanligaste är ju annars att man tar en etanolbil som tjänstebil och sen kör på bensin eftersom det blir billigare för den enskilde.

Så ur den aspekten är väl Saab den hedervärda av dessa två!

[XC90_Executive]

Saab använder effekten för att få folk att verkligen köra på Etanol i sina etanolbilar. Det vanligaste är ju annars att man tar en etanolbil som tjänstebil och sen kör på bensin eftersom det blir billigare för den enskilde.

Så ur den aspekten är väl Saab den hedervärda av dessa två!

Jag kan sätta en STOR peng på att 90% av "miljöbilisterna" tankar bensin 95% av gångerna! Oavsett hur många hästar den får av etanoldriften. Är dessutom övertygad om att Sabbarna hade dragit mindre etanol om dom hade haft samma effekt som bensinmotorerna!

Att Saab 9-5 bara har sålt pga sin "trimmade miljömotor" är självklart. Eftersom V70 nu har petat ner den från toppen i miljöbilsförsäljningen! Trots att V70 bara har gått att få med 2.0F-motorn på 145hk! Nu när Volvo har presenterat sin 2.5FT kommer försäljningen öka!

[bilgalen]

Jag kan sätta en STOR peng på att 90% av "miljöbilisterna" tankar bensin 95% av gångerna! Oavsett hur många hästar den får av etanoldriften. Är dessutom övertygad om att Sabbarna hade dragit mindre etanol om dom hade haft samma effekt som bensinmotorerna!

Även jag tror att de flesta "miljöbilisterna har BF95 i tanken. Men kan garantera att iaf några lockas lite av att tanka etanol eftersom ju blien får bättre prestanda! Finns ju till och med de som tankar 98 eller Shells V-power för att få lite mer effekt i bilen. I fallet Volvo finns ju absolut ingen anledning eller "sporre" att tanka etanol.

Att Saab 9-5 bara har sålt pga sin "trimmade miljömotor" är självklart. Eftersom V70 nu har petat ner den från toppen i miljöbilsförsäljningen! Trots att V70 bara har gått att få med 2.0F-motorn på 145hk! Nu när Volvo har presenterat sin 2.5FT kommer försäljningen öka!

Att Volvo petat ner Saab 9-5 från toppen av miljöbilsförsäljningen beror ju naturligtvis på att Volvon är Sveriges mest sålda och vanliga bil, så har det alltid varit så länge V70 funnits. Samt att Saab 9-5 är en 11år gammal bil har ju förståss också en hel del med saken att göra. Tidigare fanns inga alternativ till Saab 9-5 biopower om man ville ha en större miljöbil, nu finns en helt ny fräsch Volvo V70!

[polcirkeln]

Polcirkeln, du skriver precis som om du vet allt och att det du säger är den absoluta sanningen...

Nej, jag vet långt ifrån allt och sanningen är väl enklast att se i efterhand :???: Finns dessutom inom just detta område många olika modeller och inbyggda osäkerheter att forskarna kommer fram till ganska olika resultat, vilket även påverkas av vilka ingångsvärden de har (fått) och vilka förutsättningar som skrivs in i rapporten som hjälp för de slutsatser som lyfts fram. Tycker i o f s det är lite otydligt hur man i den rapport du refererar till hanterat koldioxidskulden (carbon debt), men låt oss släppa det en stund...

... "Förnybara drivmedels roll för att minska transportsektorns klimatpåverkan" I rapporten kan man läsa:

Dagens produktion av biodiesel och etanol från vete/majs är inte långsiktigt hållbar, varken ekonomiskt eller miljömässigt. Etanol från sockerrör har däremot en potential att även i framtiden spela en viss roll i den globala energiförsörjningen, eftersom den är förhållandevis yteffektiv.

Jo, vete/majs m fl är inte hållbart som källa för drivmedel. Men inte ens sockerrören har det så lätt om man beaktar hur det blir vid storskalig produktion nödvändig för att ersätta signifikant del av drivmedel.

Etanol från sockerrör har däremot en potential att även i framtiden spela en roll i den globala energiförsörjningen, även om den inte räcker till att ersätta mer än en liten del av världens drivmedelsanvändning, i storleksordningen 5–10 %.

...sedan en liten (men signifikant) förutsättning ...

En förutsättning är att den produceras utan negativa konsekvenser för värdefulla ekosystem, inte minst regnskogsområden.

... och ... (notera f ö även ordet "kan" som ibland smyger sig in)

Miljöeffekterna på marken som avsätts för bioenergi beror på vad marken användes till tidigare. Att ersätta intensivodlad spannmålsproduktion med t.ex. salix kan innebära fördelar, medan t.ex. sockerrörsodling på gammal betesmark i tropiska länder innebär en försämring.

Bekymmersamt är bl a att antagen maximal ersättningsnivå inte uppnås utan att bryta mot förutsättningen om undvika negativa konsekvenser. Det är stora arealer som behövs för expansion till denna nivå. Vidare om relevansen av alternativ markanvändning - här om sockerrörexpansion i Brasilien:

Även om expansionen av sockerrörsodling förväntas ske på ”Cerradon” långt ifrån regnskogen så kan det få utträngningseffekter i form av att man flyttar betesdjur och sojaodling från den mark som tas i anspråk för sockerrörsodling och i stället hugger ned regnskog och plöjer ny mark där.

Brasilien inte räcker på långa vägar - utan då gäller det att använda fler ytor i tropiska länder. Och där blir förträngningen ännu mer konkret. Det omnämns kort:

En snabbt växande biobränslemarknad kan få negativa konsekvenser om det stöder rovdrift av naturresurser i fattiga länder med dålig kapacitet att
kontrollera och stävja detta.

Jordens "lungor" utgörs till stor del av regnskogar - binder massor av CO2, vilket försvinner när den huggs ner (låt vara inte bara p g a biodrivmedel).

Just så, det är inte den slutliga lösningen, men pekar i rätt riktning. Den som vill göra en insats för miljön idag och en insats för framtida teknikutveckling, kör etanolbil och tankar etanol.

Jo, så länge det är låg volym på användning av etanol (så inte uppodling av klimatmässigt viktiga markområden genomförs för att täcka behovet). Vidare bör den etanolbil man väljer släppa ut mindre CO2 (oavsett källa) än det alternativ man övervägde. Håller liksom jag tidigare nämnts med om vikten till ytterligare förskning och utveckling. Det positiva av att så snabbt som möjligt komma till drivning med el (inte bio eller fossila drivmedel) som jag gav uttryck för, verkar delas av rapporten. El från CO2 vänliga källor har i rapporten verkningsgrad ("från primärenergikälla till drivhjul") på drygt 55-57%. Och då slipper man odla på enorma ytor som måste tas någonstans ifrån. Biobränsle (direkt drift av fordon) har i rapporten en verkningsgrad på 15-16%, medan el från biobränsle har 45% verkningsgrad. Så låt oss hoppas att vi snart får se plug-in hybrider t ex volvos Recharge. I väntan på det är det ju kul att även Volvo fått fram etanolbilar ... :)