[~Kalle~]

Audi 0,77, sverigecykel
Volvo 0,91, sverigecykel

Audi 1 p mer i motor/kraftöverföring
Volvo 1 p mer i Utrymme
Audi 1 p mer i miljö

Så hade Volvon haft tystare motor, bättre låda och varit snålare så hade den vunnit testet

[Lövet]

Bilarna borde köras likadant. Varför har man med testförbrukningen annars? Det borde ju vara helt ointressant om det inte går att jämföra med resten.

Sverigecykeln ska vara lite elakare än EU-normen, men det riktiga testet borde väl vara 'ute på fältet'?

Bilarna körs absolut inte identiskt hela tiden. Vissa journalister åker andra vägar, de lånar hem bilarna under testet osv. Det är labtestet som gäller.

I detta visas ju också tydligt att Volvon drar knappt 2dl mer per mil utan att vara snabbare.

[XC90_Executive]

Bilarna körs absolut inte identiskt hela tiden. Vissa journalister åker andra vägar, de lånar hem bilarna under testet osv. Det är labtestet som gäller.

I detta visas ju också tydligt att Volvon drar knappt 2dl mer per mil utan att vara snabbare.

Räknas testförbrukningen under hela låneperioden? Jag tänkte kanske mer att testförbrukningen var under ett test...

Men vadå inte snabbare? Q5 hade manuell låda och XC60 automat (som är slöare) och XC60in var ju ändå 1.6s snabbare till 100.

[perhall]

Åtminstone i en manuell 2,4D/D5 är ju inte förbrukningen alarmerande... det stora problemet tycker jag är att motorn och lådan känns mycket billigare och mindre premium än bilen. 3,2 och T6 samt även i viss mån 2,5T är trevliga motorer, en aning törstigare än flera konkurrenter, men annars rätt tysta, kraftfulla och harmoniska. 2,0F och 2,0D är bra instegsmotorer. Men 2,4D/D5 tycker jag känns väldigt omoderna med ett påträngande förbränningsljud och en gång som i alla fall för mig förstörde upplevelsen av XC60:n... PH

[Tomas L]

Jag har inte fått tag på tidningen ännu och har inte hunnit läsa testen, men det är onekligen trist att Q5 verkar dra så mycket i testerna, både i tyska AMS och TV. Det är tidigt att dra några definitiva slutsatser, men Audi verkar ha misslyckats rejält med förbrukningen på Q5:an. Man kan inte undvika att vara imponerad av BMW:s dieselmotorer som lyckas få gamla X3 att dra 0,76 l/mil med manuell låda (AMS) och 0,81 l/mil med automatlåda (TV). Jag var övertygad om att Audi hade gjort läxan bättre!

Å andra sidan verkar Volvo ha lycktas rätt bra, eller "hyfsat", men XC60 D5 geartronic. Den starkare motorn verkar ha ett tak på förbrukningen någonstans runt 1 liter/milen, man kan gasa på rätt mycket utan att förbrukningen drar iväg. Vi har ju pratat om testförbrukningar och hur pass representativa de är för vanlig körning, egentligen inte alls, men det finns definitivt ett värde när det är två bilar som ställs mot varandra. Q5:ans 2-liters diesel verkar inte trivas lika bra vid en mer aktiv körning som testkörningar är.

Med det sagt, här är ett par exempel på hur olika det kan slå med testförbrukningar, testduell Audi Allroad 2,7 TDI tiptronic mot XC70II D5 geartronic:

Testförbrukning TV:
Audi: 1,01 l/mil
Volvo: 0,86 l/mil

Testförbrukning AMS:
Audi: 0,86 l/mil
Volvo: 1,03 l/mil

Som Dileva sjunger, "vem ska man troooo på....".
Vi måste helt klart försöka få tag på en Q5 2.0 TDI för en provkörning, gärna över en helg.

[Tomas L]

Audi Q5 0,77 i sverigecykeln, 0.91 i testförbrukning
Volvo XC60 0,91 i sverigecykeln, 0.96 i testförbrukning

Audi Allroad 1,15 i sverigecykeln, 1,01 testförbrukning
Volvo XC70 1,06 i sverigecykeln, 0,86 testförbrukning

Samtliga siffror från TV (och enligt inlägg i tråden). Det varierar rätt så mycket mellan den standardiserade sverigecykeln och testförbrukningarna. Notera att XC70 är mycket törstigare i cykeln än XC60, men i testen är det tvärtom, varför? Hur kan Q5 vara så snål i sverigecykeln?

[VolvoB20]

Notera att XC70 är mycket törstigare i cykeln än XC60, men i testen är det tvärtom, varför? Hur kan Q5 vara så snål i sverigecykeln?

Min gissning är att det är ett utslag av att Q5 är väldans undermotoriserad. Nästan 11 sekunder 0-100 är ju ingen höjdare. En V70N D5 kan ju klara det på 8.5 sek, att då gå upp till nästan 11 sekunder kommer att kännas dö-segt om man ska byta till Q5 från V70N D5.

Audin är bekväm, tyst och har bra väghållning men inte mycket motor. Testföraren kommer därför att gasa på rätt mycket för det ska kännas att bilen rör på sig och det ger direkt utslag på förbrukningen då motorn släpar på 2 ton.

I testcycklerna är ju föraren piskad att ecco-köra.

Audin är säkert en kanonbil men den förtjänar en motor i samma kaliber, med 3.0 TDI så är den nog en riktig pärla.

[Tomas L]

Notera att XC70 är mycket törstigare i cykeln än XC60, men i testen är det tvärtom, varför? Hur kan Q5 vara så snål i sverigecykeln?

Min gissning är att det är ett utslag av att Q5 är väldans undermotoriserad. Nästan 11 sekunder 0-100 är ju ingen höjdare. En V70N D5 kan ju klara det på 8.5 sek, att då gå upp till nästan 11 sekunder kommer att kännas dö-segt om man ska byta till Q5 från V70N D5.

Audin är bekväm, tyst och har bra väghållning men inte mycket motor. Testföraren kommer därför att gasa på rätt mycket för det ska kännas att bilen rör på sig och det ger direkt utslag på förbrukningen då motorn släpar på 2 ton.

I testcycklerna är ju föraren piskad att ecco-köra.

Audin är säkert en kanonbil men den förtjänar en motor i samma kaliber, med 3.0 TDI så är den nog en riktig pärla.

Tyvärr så drar priset iväg alldeles för mycket med 3.0 TDI, då tar jag hellre XC60 med den nya D5:an i kombination med uppgraderade automatlådan. Då ska ju förbrukningen minska med ytterligare 5-10% om man ska tro Volvo.

Jag tycker inte att 170 hk borde vara för lite i Q5, X3:an klarar sig utmärkt med 177 hk och det finns massor av höga, fyrhjulsdrivna bilar med svagare motorer utan att förbrukningen drar iväg. Det som nästan överraskade mest var hur pass mycket snabbare XC60 var till 100. I den tyska testen så skilde det "bara" 0,6 sek, något som man nog kan räkna med att s-tronic kan ta in med sina blixtsnabba växlingar. Men knappast 1,6 sek som i TV:s test. Nej, nu vill jag provköra... :)

[halmstaden]

q5 manuell 4 cyl 0,77
xc60 d5 aut 5 cyl 0,91

.. xc60 manuell lär dra ungefär vad q5 gör vilket är ett gott betyg

[Tomas L]

q5 manuell 4 cyl 0,77
xc60 d5 aut 5 cyl 0,91

.. xc60 manuell lär dra ungefär vad q5 gör vilket är ett gott betyg

Kanske med nya D5:an. Men det svårt att dra sådana slutsatser:

Q5 manuell 4 cyl 0,77
XC60 d5 aut 5 cyl 0,91
XC70 D5 aut 5 cyl 1,06

Vad drar XC70 med manuell låda? Med samma resonemang, inte i närheten av Q5 iaf.