[VolvoB20]

Tror det, sista tanken tex 12.5 US gallon 47.3 liter
40.5 miles 60.5 mil
0.73 l/m

Sist jag kollade var 1 mile = 1,6km.
40,5 miles borde alltså bli ca 66km.

Missar jag något? 7 liter/mil känns än mer orimligt.

405 miles så klart, inte 40.5 :D :D :D

Nu har jag bytt till en japsare med en superliten snålfyra. Om man håller exakt samma tempo så varvar den ju hysteriskk, 4000-5000 vid växlingarna och motluten där Mussen gick strax över tomgång.

Känns inte supersnålt.

Tänk om man hade kunnat få lite högre 6:a på D5an hemma, man hade nog fan sparat minst 1 dl/mil. Som det är nu tokvarvar den ju om man åker unndanlite på motorvägen.

[llesrof]

Det är ju fantastiskt. En Toyota Prius med en sexliters V12:a borde ju gå hur snålt som helst. Varför har inte bilbranschen kommit på detta?

[osla]

Ni missar en viktig sak!

VEM vill ha en V6a i en Mustang? American muscle måste ju ha en V8!! :mrgreen:

ja, och helst diesel turbo :lol:

[perhall]

Att stora motorer alltid skulle dra mycket mer bränsle är en seglivad myt som inte är sann.

Min 2,5FT drar bara marginellt mer bränsle än min Focus 1,8 FFV på motorvägen trots större motor och högre luftmotstånd för Volvon. En stor del av förklaringen är att Volvon varvar endast 1877 rpm i 110 km/h och Forden hela 3283 rpm i samma hastighet.

En bidragande faktor till den relativt höga förbrukningen i jämn hög fart för Fordens 1,8 motor jämfört med Volvo 2,5FT är att den har 74% högre motovvarvtal vid samma hastighet och omsätter en högre slagvolym per körd sträcka eftersom skillnaden i motorernas slagvolym är 38% vilket är mindre än 74% mer motorvarv. Det kostar energi i interna förluster. Hellre en stor motor som orkar med hög utväxling i jämn fart än tvärt om för min del. Även i små bilar.

En Corvette Z06 MY04, med motor på 8 cylindrar och 7 liters slagvolym och 500+ hk, drar under en liter bensin per mil på landsvägen och varvar måttliga 1685 rpm i 110 km/h. Trots denna höga utväxling saknas inte omkörningsresurser... För mig ar det inte överraskande att Mustangen klarar sig med markant lägre förbrukning.

Jag anser att bland Volvos motorer skulle D5, 2,5FT och T6 haft mycket högre utväxling på högsta växeln. Dessa motorer skulle orka det med lägre bränsleförbrukning och ökad komfort vid jämn fart på motorvägen. Jag anser att speciellt D5 har anmärkningsvärt låg utväxling i förhållande till motorns karaktär.

Håller helt med om D5 och T6, fr a D5 som ju inte är sportig utan bara "snabb" (som 2,5FT), T6 har ju lite konkurrera med tyskarnas sportiga bensinsexor-ambitioner. Men tycker du 2,5FT borde varva ännu mindre än 58 km/h /1000r/m på sexan? Jag har bara haft den med gamla utväxlingen (en MY08) men tyckte den redan då var småseg på sexan (visserligen 200 hk/300Nm)/PH

[perhall]

Har liknande erfarenheter.
Vi hade en Buick Park Avenue nån gång på 90-talet och åkte några hundra mil med den... 4,2L V6 vill jag minnas. Låg mellan 0,8 och 0,85, fullpackad, följde trafikrytmen, mest Highway men en del stadskörning...jag var lika chockad då som B20 är nu. Denna varvade kring 1500 i 100 km/h/65mph och var hur rymlig som helst (samt hade världens sämsta strålkastare...).
En Ford Flex hade jag i somras, den har väl runt 285 hk och 3,6L V6. Mycket snål vid motorvägskörning (ca 0,85) men törstig vid stads- och krypkörning pga en omodern låda...

V8:or däremot verkar vara svåra att få riktigt snåla. har aldrig kört, haft eller ägt en V8 som gått under litern utom vid försiktig körning. Körde min SL 500 på 0,93 nån gång men då gick det luuuuuugnt tillväga. Kanske högt växlade bensinsexor hör framtiden till...
PH

[perhall]

Jag tror att jänkares soppatörst är en seglivad myt. Jag körde runt i en Ford Flex 3 veckor och var inte snäll med pedalen och jag höll mig under litern vilket var en överraskning då den V70 2.4 140 jag hade knappast skulle ha hållit sig under litern vid liknande körning och då hade forden aut, V6 på 3.5l och +200 hk.

/John

Hade en chevrolet malibu med 350 v8an en gång i tiden, och när man fullgas accelerade med den i 20-30sec i uppförsbacke såg man hur soppamätaren gick nedåt (OBS inget skämt!) va desstom 80 eller 90 liters tank!!! :D

Tiderna ändras, nu kan man inte längre få en Malibu med annat än fyra cylindrar... tyvärr.../PH

[JohnB]

Jag tyckte den Flex jag hade var riktigt trevlig. Jag hade inte den med ecoboost utan sugversionen. Jag funderade allvarligt på att skeppa hit en med turbo och awd men tyvärr förvandlades det låga priset på vägen hit så det blev tyvärr inget.

/John

[JohnB]

Det var en sån här som jag funderade på, http://www.blocket.se/jonkoping/Ford_Fl ... m?ca=4&w=3

Ursäkta OT :)

/John

[Amli]

Satte mig ned nu och summerade miles och gallons och räknade om till Liter/Mil och totalen landade på 0.73 l/m. Och då är det med automat.

Klart intressanta siffror med tanke på att samma bil har en deklarerad förbrukning på 10,7l/100km... Som en jämförelse ligger BMW M6 på 9,9/l/100km.

[mattish]

Härligt att köra bil i USA.. Vill jag också.

Problemet med XC är att de har sänkt utväxlingen OCH framförallt saknar en sån här:

Hade dom haft en sådan så hade det inte varit något problem att starta i backa med båt osv.. -)