[Racetwin2]

Jag är övertygad om att miljöfordon oavsett bränsle driver en bra utveckling. Biltillverkarna har sett att behov finns av miljöfordon och utvecklingen har fullkomligt exploderat. Ett bränsle kommer aldrig att vara ensamrådande. Det kommer att finnas alternativ att välja mellan. Teknologin kommer utvecklas kontinuerligt och utan morötter att göra hade bilindustrin aldrig strävat efter snålare motorer eller nya teknologier i den takt vi nu sett.

Min slutsats är alltså att miljöbränslen gynnar teknikutvecklingen inom miljöområdet oavsett bränsletyp. Utan etanolen hade en stor andel av miljöfordonen inte funnits och visst, det är gratis parkering, lägre förmånsvärde etc som gör att försäljningen ökar och inte enbart miljösamvete men det spelar egentligen ingen roll så länge som vi får snålare och bättre miljöbilar. Utan morot - ingen utveckling.

[Momentum]

Jag tolkar det inte som hat.... osv

Väl talat

Jag förundras också över vilken intensitet som man kan bråka om diesel kontra etanol
Jag förundras också hur man alltid lyckas få fart på debatten i vilken tråd som helst - även om den från början handlar om reservhjulet

[sveax]

Undrar varför han slutade sin rapport 2008? Efter det sjönk oljepriserna OCH matpriserna trots ökad etanolproduktion. En del av rapporten påstår nämligen att matpriserna ökade p.g.a. etanolproduktionen när det troligtvis var de höga oljepriserna som var orsaken.

Inte bara det som är konstigt.Han skriver att "det svenska etanolprogrammet ökat utsläppen av koldioxid med c:a 20 miljoner ton sedan millenieskiftet".Lite längre ner skriver han :"Etanolprogrammen i västvärlden leder till ökade livsmedelspriser, lägre bränslepriser och ökade utsläpp av växthusgaser". Att bränslepriserna inte har sjunkit vet vi också,kanske han menar mindre höjning. Vad beträffar livsmedelspriserna vet vi att det inte stämmer, de har minskat. Men de lägre bränslepriserna kan ju betyda att han anser att etanolen har lett till att sätta prispress på oljebolagen. Detta har pressat priset på de fossila drivmedllen vilket leder till att vi kör bil mer och därför orsakar mer utsläpp av växthusgaser. Att alla har råd att köra mer, även vi som kör på fossila bränslen. Då ökar givetvis utsläppen. Nej, jag tror att vi kan lägga den här rapporten till de andra beställda av någon intressegrupp. I detta fall en sådan som vill försvåra för etanolindustrin.

[jhenrikj]

När ska etanolhatarna börja räkna in framställningen av Bensin och Diesel i dessa bränslens miljöeffekter. Det pratas alltid om etanolframställningens effekter men bensin verkar tillverka sig själv. Oljeindustrin i sig är en av de värsta miljöbovarna vi har, redan innan vi börjar förbränna bensin eller diesel.

Preemraff i Lysekil släppte förra året ut 1,8 miljoner ton CO2 och förbrukade 45MW energi.

[erikn]

Jag förundras också hur man alltid lyckas få fart på debatten i vilken tråd som helst - även om den från början handlar om reservhjulet

:mrgreen: :mrgreen: :-DD

[erikn]

http://www.skogsaktuellt.se/?p=33123&pt=108&m=1422

Etanoldebatt: Befängda påståenden av Sören Wibe
– Att etanol skulle vara en större miljöbov än bensin är ett befängt påståenden av professor Sören Wibe i en debattartikel i Svenska Dagbladet, säger Gustav Melin, vd i Svebio, i en kommentar till Expertgruppen för miljöstudiers rapport om etanol. Svebio kritiserar också slutsatsen att etanolproduktionen leder till höjda livsmedelspriser och pekar på dagens låga spannmålspriser trots en ökande etanolproduktion i världen.

– Att etanol skulle vara en större miljöbov än bensin, att det svenska etanolprogrammet ökat utsläppen av koldioxid med 20 miljoner ton, och att etanolanvändningen leder till ökade utsläpp av växthusgaser under de närmaste 50 – 60 åren, det är befängda påståenden av professor Sören Wibe i en debattartikel i Svenska Dagbladet, säger Gustav Melin, vd i Svebio.

– Sören Wibe har läst ett par kontroversiella forskningsrapporter från USA, som främst gäller amerikansk majsetanol, och gör sedan en grovt tillyxad egen modell där siffrorna tillämpas på den svenska etanolanvändningen.

– För att komma fram till de slutsatser Wibe gjort måste man anta att all etanolproduktion leder till en indirekt förändring av markanvändningen, ytterst avverkning av regnskog eller uppodling av jungfrulig savann.

– Det är knappast trovärdigt att påstå att odling av spannmål i Östergötland eller Mälardalen för att göra etanol i Norrköping leder till skövling av tropisk skog. Särskilt som insatsenergin i etanolfabriken kommer från svenskt skogsavfall och restprodukten vid etanoltillverkningen, dranken, används som proteinfoder och ersätter importerat sojamjöl.

– Wibe påstår också att etanolproduktionen leder till höjda livsmedelspriser. Han har bara läst två år gamla rapporter och glömt att kolla de aktuella priserna. Efter den häftiga prisuppgången 2007-2008 är spannmålspriserna idag åter i botten, trots fortsatt ökad framställning av etanol runtom i världen.

– Sambanden är inte så enkla som Sören Wibe tror, avslutar Gustav Melin.

[poan]

Appel
"referensen finns i inlägget"
Artikeln anger inga sökbara referenser. Jag kan inte hitta någon referenslista.
OBS det är uppgiftslämnaren som anger referenserna! Det ÅR INTE läsaren som skall söka dem!
Vill man syssla med desinformation, så ger man precis de kommentarer du gav, respektive skriver inlägg som trådskaparen.
Vill man hålla sig på en korrekt och vetenskaplig nivå, så anges referenser och källor på ett entydigt sätt som gör det möjligt för läsaren att enkelt granska och värdera. Vill man dölja eller har dolda motiv så gör man tvärtom.
Jag anser fortfarande att inlägget är b...sh...t. Den tillför ingenting angående den aktuella frågan. Den bara missleder och sprider skrönor.
P-O (som dagligen sysslar med källgranskning).

[Appel]

Appel
"referensen finns i inlägget"
Artikeln anger inga sökbara referenser. Jag kan inte hitta någon referenslista.
OBS det är uppgiftslämnaren som anger referenserna! Det ÅR INTE läsaren som skall söka dem!
Vill man syssla med desinformation, så ger man precis de kommentarer du gav, respektive skriver inlägg som trådskaparen.
Vill man hålla sig på en korrekt och vetenskaplig nivå, så anges referenser och källor på ett entydigt sätt som gör det möjligt för läsaren att enkelt granska och värdera. Vill man dölja eller har dolda motiv så gör man tvärtom.
Jag anser fortfarande att inlägget är b...sh...t. Den tillför ingenting angående den aktuella frågan. Den bara missleder och sprider skrönor.
P-O (som dagligen sysslar med källgranskning).

Jag har en bestämd känsla av att vi tolkar inlägget på helt olika sätt, på grund av det väljer jag att inte kommentera ditt inlägg då det sannolikt inte ändrar våra respektive uppfattningar om hur detta forum kan användas. Dessutom så riskerar det att haverera till en "reserhjul ->bränsle-debatt".

[SvenB]

Jag har lovat mig själv försöka ligga "lågt" i miljödebatten, men nu går det inte längre. Miljödebatten har hamnat i många olika trådar, och fått kritik för det. Men så kommer det upp en tråd var huvudämne ÄR miljö. Vad händer, jo du kritseras det att forumdeltagare debatterar miljö i den också. Det finns ju forumdeltagare som bland annat vill debattera miljö, var skall dom göra det någon stans?

[Variosboy]

Än en gång tycker jag att det finns anledning att starta en MILJÖ-avdelning i forumet!

För det ÄR en viktig debatt som pågår på många håll i samhället och som jag anser skulle vara bra för forumet också när man profilerar sig utåt.
Jag tror också att många fler forumsdeltagare skulle angagera sig i debatten om den var modell-neutral..
Kan ju bara se till mig själv, är ofta inne å tittar i de forumsavdelningar som är allmänna, men väldigt sällan inne på de andra volvomodellernas avdelningar, och så tror jag det ser ut för fler än mig.

Så med en Miljöavdelning skulle diskussionerna bli bredare och fler skulle delta = bra för alla!